En utmärkt artikel.
Men för mig är Nikon världens bästa kamera, medan Canon är något som katten dragit in av misstag.

Intressant att höra omdömena om utskrifter från kamerorna. Saknar kommentarer om autofokus. Gör Canonens korssensorer på de yttersta sidfokuspunkterna någon skillnad, eller finns det fortfarande ingen FF-kamera på marknaden vars sidpunkter klarar låsa fokus bra och snabbt även i sämre ljus?

Och så undrar man ju varför inte Sony 900 är med! Är det för att det skiljer c:a 55000:- till 900:ans fördel? Har den på grund av priset ingen proffsig pixelplatta eller levrerar den inte tillsammans med Zeissoptiken tillräckligt detaljrika bilder? ELLER VAD HANDLAR DET OM?
Trött man blir på er testare på fotosidan!

Christopher, göd inte trollen! ;)

Snälla, kommentera gärna artikeln. Men håll märkesdiskussionen utanför.

Bilderna på den unga kvinnan är verkligen bra, med båda kamerorna. men jag vart förvånad att jag såg skillnad mellan 400-800 iso, syns på halsen tycker jag. En bra artikel. Ett stort plus när du drar historikts, och nämner tidigare Nikon bara lite mindre bra. för så är det ofta, viktigt att du skrev så. Alt för många testare glömmer det.Bengt

Jesper jesper... Vad är det du pratar om?

"Snälla, kommentera gärna artikeln. Men håll märkesdiskussionen utanför??"

Vad gör du själv då?

"För hur Nikon än har försökt, så har Canon gjort det bättre. Men det innebär naturligtvis inte att Nikon gör dåliga kameror, bara lite mindre bra."

Bara lite mindre bra??
Hur kan man som recencent kommentera på detta viset? Lågt...


En sak till...
Varför jämnföra bilder mellan D3x med
zeissoptik, canon med sin 50 ettfyra
och D3:an med 85:an?
Varför kan inte någon jäkel som gör VS:tester
använda samma optik på husen?
Det kan ju inte vara så svårt...
För även du måste ju veta hur mycket glaset gör..?
Suck...

Detta ger ingenting mer än ännu en pajkastning
mellan canonister och nikonister...

MVH /David.

Hur svårt är det att ringa pekka på molfo och få låna en zeiss till canon. Ett test med olika objektiv säger ingenting.Om du tex läser tidningens foto test så hade tex 5D mark2 högre upplösning/skarpare än D3X trots mindre antal pixlar.
Jag kan inte hålla med om att ergonomin skulle vara bättre på Nikon tvärtom jag har sällan använt en kamera med ett så felplacerat vertikalavtryck som på D3X. Att jämföra zeiss med en plastglugg från canon det är inte seriöst någonstans.

"För hur Nikon än har försökt, så har Canon gjort det bättre. Men det innebär naturligtvis inte att Nikon gör dåliga kameror, bara lite mindre bra."

Där slutade jag läsa. Fruktansvärt oprofessionellt.

Tack för en bra artikel,kul att drömma lite

Bra jobbat och bra skrivet! Tack för det.

Tack för en mycket bra artikel. Förvånas mest själv över att D3 var så mycket "sämre" än att D3x var snäppet "bättre" än Canon. Vad gäller objektiven tycker jag det bara är ett jäkla tjafs. Alla objektiven togs på bländare 8 och där tror jag ingen kan se någon skilnad. Det vore i stället intresant att se vad ex D3x presterade med ett icke proffsobjektiv. Blir det någon synbar försämring på bl 8 som alla utgår ifrån? Är det någon som verkligen testat? Att det blir sämre på full öppning kan även jag gissa, men något nedbländad? Som sagt, bra jobbat Jesper.
Mvh
JB

Jesper! Du skriver till mig att du gör det här testet utifrån ett prisperspektiv. Jag kan då konstatera att pris och kvalité skiljer marginellt mellan de testade kamerorna. Men Sony då som inte fick vara med i ditt prisperspektivtest hur är det med dom då? Jo, dom lanserar objektiv på löpande band och dom är enligt mtfkurvorna i nivå och vassare än konkurenterna. Man har ett bra samarbete Carl Zeiss som ökar valmöjligheterna i systemet. Man utvecklar lösningar i kamerahuset som ingen trodde skulle gå att genomföra (bildstablisator i kameran). Dom såg också till att vi fick en högupplöst skäm vilket jag tror att alla uppskattar i dag. Dom leder dessutom pixelhysterin och levererar sina pixelplattor till bland annat Nikon som utvecklingsmässigt verkar ha stannat av och mest står och upprepar sig. Men det gör inte Sony och Canon som utvecklar egna plattor hela tiden. Så man kan ju utan tvekan säga att Sony med sin utveckling har gjort allt mycket roligare för oss som fotograferar. MEN! Sony kostar inte 70000:- utan c:a 30000:- och då får inte Sony vara med i Jespers prisperspektivtest. Det är ju så man kan smälla av alltså. Titta på prisskilnaden Jesper! Är det inte det här som är just prisperspektiv? Och dessutom få svar på frågan vad får jag för 40000:- extra om jag köper Canon eller Nikon? Är inte det prisperspektivet intressant? Det tror jag väldigt många skulle va intresserade av att få reda på.

Ursäkta vad menar du med att jag ska tagga ner? Jag är inte märkesbunden äger ingen Sony, så det handlar inte om det. Det handlar om prisperspektiv enligt Jesper och då är det väldigt konsigt att Sony inte är med i det här sammanhanget för dom skapar verkligen prisperspekiv med sin teknik och prissätting.

Återigen Ezzard, detta var en jämförelse mellan två kameror i samma prisklass. Inte Pentax, inte Olympus och inte Sony. Att både Sony A900 och EOS 5D MkII ger motsvarande kvalité har inte med saken att göra i detta test. Jag har inte sagt något om ett prisperspektiv jämfört med andra kameror.

Jag tror var och en kan dra paralleller mot andra kameror utan att jag behöver peka med hela handen.

Mvh
Jesper

Vill ni diskutera testmetodik och hur vi beställer våra artiklar så är ni välkomna att ta det i Fotosidan.se forumet:

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?f=6

Tack för en intressant och läsvärd artikel! Lite annat resultat avseende brus på höga ISO jfrt med en del andra tester dock.

En fråga: har du interpolerat upp D3-bilden till motsvarande 24 megapixel? Den ser betydligt mjukare ut än mina D3-bilder tagna med AF-D 85/1.4

Mvh Francis

Utmärkt artikel som sagt. Alltid roligt och berikande att läsa dessa tester. Vissa hakar upp sig på objektivvalen, det kan jag förstå till viss del men inte fullt ut. Jämföra med samma zeiss-glugg mellan N och C kan säkert vara av intresse för en del. Men om det nu är ett test mellan N och C varför inte bara använda sig av enbart objektiv från respektive tillverkare,är de så bra på kameror så ska dom väl kunna tillverka objektiv som duger åt sig själva också...eller?? Ska man då blanda in ytterligare gluggar från tredjepart så blir det mer ett objektivtest än en kamerajämförelse. Ytterligare en sak som kanske är svårare att jämföra i ett kameratest är väl hur pass kvaliten på kamerorna står sig efter år av användning. Jag vet av en fotoavdelning på en tidningsredaktion där man efter många års märkestrogen användning bytte från ena märket till det andra hos samtliga fotografer pga mycket höga reparationskostnader, siffror som nämndes var "kostnad av ca 1 1/2 kamerahus per år" per fotograf. Efter bytet minskade repkostnaden med ca 95%.Detta är några år sedan och de kommer ej att byta igen. Så även om man bara pratar vilken kamera som just nu ligger i framkant så tror jag de flesta är medvetna om att ledartröjan kommer att bölja fram och tillbaka mellan dessa två giganter.

håller med ingemar.

Bra test är min första komentar, den ger mig det jag behöver veta för att fortsätta arbeta med Nikon. Min andra kommentar är hahahahha hur kan folk orka hetsa upp sig, inte konstigt att man kallar oss fotonördar.