Jättebra genomgång! Utmärkt vägledning i valet mellan att köpa eller inte. Jag delar helt Saras syn på automatik.

Det vore kul att se fler köpeprogram testade. Jag har skaffat Affinity. På många sätt bra, men trögt på min gamla dator och samarbetar inget vidare med Bridge. Tänk om nåt proffs kunde sätta sig ner och testa och vägleda.

Jag har kört Photolab och dess företrädare i många år nu och den är min huvudkonverterare sedan jag lämnade Lightroom för många år sedan och för evigt. Jag kör även Capture One för vissa speciella jobb som reprofoto, där Lightroom inte ens är i närheten.

Jag reagerade lite över Saras omdöme om att DxO skulle vara för folk ned "gott om tid". Min uppfattning är ju den att Photolab för mig och mina behov istället är det klart mest effektiva alternativet av alla jag prövat genom åren. Lightroom är inte ens i närheten där heller. Jag jobbar ska sägas alltid sessionsorienterat och använder inte längre monolitiska generella metadatadatabaser som de i Lightroom eller de man kan rigga även i CO.

För mig är det en stor fördel att man slipper rigga sessioner som i CO som har en mycket krångligare lösning bara för att överhuvudtaget komma igång. Ingen import som i Lightroom, bara öppna biblioteket med filerna och köra igång. Där har Photolab den absolut lägsta tröskeln av alla.

Jag tycker bildkvaliteten är fantastisk och väl i klass med CO som exv. har klart sämre brushantering för krävande lågljusbilder och det är ju där om inte annars som agnarna verkligen sållas tydligast från vetet.

Skärpningen gör jag ALDRIG numera med "oskarp mask". Det är gårdagens lösning som man bara använder när man tvingas p.g.a. att det av något mycket ovanligt skäl saknas profiler för använt objektiv. Istället gäller den urvassa funktionen "Lens Correktion". Jag har aldrig gillat kvaliteten på Lightrooms previewbilder trots att jag konfigurerat det föt 1:1-kvalititet. Previews i Photolab lch CO däremot lpter dig verkligen se resulratet av dina justeringar.

Jag har också haft den uppfattningen tidigare att jag helst ville börja själv från scratch men jag har ändrat mig ju bättre DxO grundar redigeringen by default verkligt bra. Det är just av det skälet det numera går så snabbt att komna exakt dit jag vill.

Trots att jag kör CO för repro, så gör jag sällan efterbehandlingen där då det är lätt att fastna i den något bökiga lagerhantering och helt tappa farten. Jag har dessutom haft stor nytta av Photolabs unika upplägg av kontrast som kommer i tre varianter, Contrast, Microcontrast och Fine Contrast. Utan möjligheten att i princip helt nolla Microcontrast som helt kvaddar himlarba och istället möta med Fine Contrast, skulle jag haft svårt att rensa de djupblå himlarna som ofta finns i gamla Agfa CT 18 och 21 dian. Detta har varit hekt avgörande för slutresultaten.

Det är sant att det kan ta en del tid vid exporterna men till försvaret av den funktionen kan också sägas att den ofta varit effektivare än Lightrooms när man samtidigt vill ha ut bilder i olika format samtidigt. Det är också så att Prime-brusreduceringen är verkligt krävande men hellre det och ett state of the art resultat när det gäller lågljusbilder än att det går mycket fortare och blir märkbart sämre. Man kan ju faktiskt exportera utan Prime om man nu gar bråttom.

DxO ska sägas funkar inte alls med Fuji RAW och det är inte heller programmet jag skulle välja om metadatahanteringskraven är höga och eller man standardiserat hårt på Adobe Digital Negative (DNG). DxO är inte bra på DNG-hantering. De flesta vågar jag påstå har ingen susning om hur fantastiskt DNG faktiskt är för delar av fotoganteringsindustrin samt våra minnesinstitutioner. DNG är Adobe och Lightroon är det självklara valet om man kör DNG. DNG är fantastiskt i en del automatiserade flöden exv. på min gamla arbetsplats Stadsmuseet.

DNG kan hålla RAW-data, en inbakad JPEG i valfri storlek som fotografen gjort m.h.a. detta RAW-data och även original RAW-filer om man nu vill det för att säkerställa kontrollmöjlighet för authenticiteten. Med hjälp av DNG kan en del s.k. DAM-system automatisera fotoprocesser från fotografer till arkiv för både RAW-data och färdiga bilder helt sömlöst.

När DNG-filerna processas kan de färdiga JPG-filerna kopieras ut och göras tillgängliga för visning inklusive inbakat XMP (Extensible Markup Platform)-data i webbar som är byggda för det. En annan intressant användning kan vara i fototävlingar där man är noga med authenticiteten. Inte lika lätt att fuska när allt ligger där från inbakat RAW-original till färdig JPG.

Jag har själv nyligen skaffat programmet. Och är i stort sett nöjd. Sätter frågetecken på några ställen i recensionen, men i stort hygglig. Övergripande: Jag tror de flesta läsare på fotosidan är hobbyfotografer. Därför bör nog såna här recensioner vara skrivna med dem i åtanke främst. Men bra om det nu i fortsättningen blir mer mjukvarurecensioner. Det har brustit på det området trots att det är lika viktigt som annat.