En av världens främsta naturfotografer till Fotomässan
Mellan den 26 till 28 november är åter igen dags för fotografernas mässa - Fotomässan i Stockholm. I år kommer mässan att gästas av en av världens mest framstående naturfotografer, Frans Lanting från Kalifornien.
Den holländske fotografen har erhållit de flesta utmärkelser som går att få, alltifrån World Press Photo till Lennart Nilsson Award. Han är anställd fotograf på det välkända månadsmagasinet National Geographic.
På Fotomässan kommer Frans Lantings bästa bilder att visas i en utställning och han kommer i föredrag berätta om hur bilderna kom till och om varför det farligaste under hans resor inte är att vada i samma vattenhål som krokodiler och flodhästar.
– Det värsta under mina uppdrag är att tvingas förlita mig till små propellerplan och galna taxichaufförer. Djuren kommer jag ganska bra överens med, säger han.
Håll dig uppdaterad om vad som händer på Fotomässan:
www.fotomassan.se
Läs mer
Frans Lanting.
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
27 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Kul att han kommer dock!
Näckrosorna hade ju varit enormt trevligare att se på...
/Peter
Word!
Vilket förstör bilderna lite i min mening, just pga det fula bruset som framträder.
Men min poäng var att det är beklagligt att bilder med synbart sämre kvalité än andra kopior hamnar på Fotosidan av alla hemsidor.
Min allra populäraste bild hänger på tekniska muséet i Malmö. (permanent) men fotosidan sågade den pga. grovt korn! Det är en blå brå.
Tänk med hjärtat i stället.
Det är två lejon. punkt.
Man ska väl inte väga in motivet i sig, eller hur svårt det var att ta en bild?
Det spelar ingen roll om jag måste åka till en obskyr bergstopp för att fota en ovanlig groda eller om jag fotar en vanlig svensk groda, det är väl resultatet som är det viktiga?
Jag har personligen sett betydligt bättre lejonbilder, det har nog de flesta av oss, det var därför jag undrade om det var den bästa bilden att ha som storexempel för fotografen. Jag har inte sett bättre näckrosbilder, hur många har det?
De kommentarer som fällts angående Lantings bilder tycker jag har tagit helt galna proportioner och framför allt är totalt snedvridna utifrån de förutsättningar bilderna är tagna under.
Skulle vilja citera ett mycket gammalt talesätt kring många av kommentarerna,
"surt sa räven om rönnbären", eller ännu kortare, "surt sa räven", dvs. jag känner lukten av avundsjuka kring många av kommentarerna. Man skriver om brus hit, om brus dit, om gräs som stör, om hårda skuggor, om fruktansvärd blitxbild osv, vad grundar sig då dessa kommentarer på, jo att man inte själv fick möjligheten att ta en bild som denna. Svara nu inte att en sån brusig och tekniskt dålig bild hade jag aldrig tagit, den som gör detta framstår endast som patetisk.
Har roat mig lite med att kolla lite på era profiler, och om alla uppgifter stämmer på er som klagar på brus, blixt mm. så har har ni en fotografisk erfarenhet som uppbär ett snitt av ca 4,5 år. M.a.o. ingen av er har upplevt att plåta under förutsättningen där endast film (neg/dia) fanns att tillgå. Försök att släppa lite på dessa tekniska nörderier. Se istället till en bild vad den verkligen visar och berättar, under vilka omständigheter den är tagen. En svensk groda vs. en ovanlig groda på en obskyr bergstopp 0-1, det kräver en hel del av både planering, förberedelse och kunskap att få bilden av den obskyra grodan kontra den svenska. Slå er inte så dj-la hårt för bröstet, och klanka ned på andras bilder. Många här på Fotosidan är oerhört duktiga och kreativa fotografer, som inte förtjänar att kritiseras och kommenteras av människor som egentligen inte besitter den kunskap och det förnuft som krävs för detta.
Vän av ordning som nu kommer att se min profil ser direkt att jag inte har en enda bild inlagd på Fotosidan, det finns andra forum för detta. Jag har heller inte kommenterat en enda bild förutom att skriva dessa rader kring vad jag jag anser vara rent "bullshit".
Tack för mig, till en del av er "släpp för fan sargen och kom in i matchen"...
Bildkritiken skulle delas in i erfarenhetspooler där tegelväggsfotograferna
kan få en egen pool.
Thomas
Än en gång vill jag påpeka de bilderna som visas här verkar uppljusade jämfört med andra kopior jag sett, och också betydligt mer brusiga. Om ni ställer er längst fram i ledet utan att ens reflektera över ifall bilderna här representerar fotografens konst/hantverk spelar det ingen roll hur länge ni levde i den analoga tidsåldern eller hur mycket damm ni har samlat på era linser; ni är okritiska och det är något av det värsta en fotograf kan vara.
Man akan väl inte skylla på att det var värre förr för att slippa göra det bättre nu?
För övrigt håller jag inte med, det går inte att bara se en bild bara för vad den berätta r och strunta i den tekniska kvalitén. Jag kunde nog också acceptera kvalitén om det inte var för att en av världens mest kända fotografer tagit den och att han använder den i en utställning.
Vad gäller skuggorna så borde förstås Lanting ha tagit med lejonen in i en studio för perfekt ljussättning. Då hade han säkert även kunnat använda lägre ISO för ännu mindre brus. Eller åtminstone borde han ha skaffat ett par orädda medhjälpare som kunnat fylla i skuggorna med reflexskärmar. Att en sån berömd fotograf inte tänkte på det och dessutom har mage att visa bilden på en utställning. Obegripligt.
Nej, allvarligt talat förstår jag inte de hysteriska krav på teknisk perfektion som många har här på Fotosidan. Kamerorna blir bara bättre och bättre, men sällan är folk nöjda ändå. Många klagar på att deras fina digitala systemkameror är oanvändbara på ISO över 400, ja en del till och över 200. Det tycker jag inte någon av mina analoga kameror är och de digitala lär ju vara överlägsna på höga ISO.
Appropå mitt förra inlägg, tänk på att proffsfotografer fotograferar i första hand för "vanligt" folk och inte pixelpeepare.
Vad folk har svårt att förstå här är ju att MIN kritik inte är riktad mot fotografen. Visst, jag säger att lejonbilden är fototekniskt usel, för det är den, men jag har även sagt att hans andra bilder har mycket fantastiskt i sig. JAG har bara ifrågasatt val av skyltningsbild, så den kritiken borde väl tillfalla fotosidan antar jag. JAG har dessutom inte nämnt brus.
Sarkastiska kommentarer om hur han borde tagit lejonen till studio mm är väl ganska barnsliga. En tekniskt dålig bild är tekniskt dålig oavsett hur situationen vid fototillfället såg ut. Det finns ju uppenbarligen bättre bilder som inte är tagna i studio, så vad finns det att orda om?
Brus är inte enbart, som du och många andra verkar anse, en faktor att analysera ur teknisk eller "hantverksmässig" (om jag får kalla det så) synpunkt, utan även estetisk eller "konstnärlig".
Oavsett ur vilket perspektiv man vill se på brus så måste du hålla med om att om exempelbilderna uppvisar mer brus än originalen så är ex-bilderna av dålig kvalité (eftersom de är onödigt brusiga) och därmed beklagliga.
Om någon stör sig på brus kan du utgå från att bruset syns för den personen, och om den person granskar varje centimeter av varje bild den kollar med lupp så är det väl upp till han/hon? Själv gör jag det inte och såg ändå på en gång att bilden var förvånansvärt brusig.
Jag tycker det är mycket trist att se hur fotosidan har utvecklats från då jag gick med 2002. Från att faktiskt handla om fotograferandet och lite teknik till det här.
Jonnie
David, jag har endast sett bilden så som den ser ut på den här sidan och då kan jag inte se något brus. Och jag är övertygad om att jag med hjälp av luppen ser bättre än någon av er andra ser utan lupp.
När det sen gäller lejonbilden så är den, så vitt jag har förstått, en av Frans Lantings mer kända bilder. Jag har sett den tidigare i bl a Foto om jag inte minns alldeles fel. Den har några år på nacken och är med all sannolikhet fotad analogt. Vilket innebär att originalet är 100% brusfritt. Däremot har den säkert korn. Att den trots det har blivit så uppskattad måste väl bero på att flertalet som sett bilden har andra värderingar för vad som gör en bild bra än många av de som skrivit i den här tråden.
Om man har så höga krav på vad som platsar på en utställning, som många här tycks ha, då skulle väl bara digitala bilder från de senaste 5-10 åren, plus en del storformatsbilder duga. Många av de stora mästarna skulle då inte platsa.
Föreställ dig nu antalet foto-konsumenter som konsumerar foto via sin dator. Fotosidan, Flickr, Bilddagboken, Facebook, hemsidor, hela spektrat. Lägg till alla de som jobbar med foto och som redigerar bilder på sin dator. Kan du sedan argumentera för att ett fotos kvalité på en datorskärm inte är relevant? Och MÄRK VÄL: jag menar att det här är en brist hos Fotosidan, inte hos fotografen, eftersom det är Fotosidan som ansvarar för kvalitén på bilderna här.
Olle: du hänger uppenbarligen inte med i diskussionen när du fortfarande försvarar Frans Lanting, som om han vore ansvarig för bilderna som visas här på Fotosidan. Även jag finner det troligast att bilden är fotad med film med tanke på Lantings fotovanor, men oavsett hur originalet uppfattats så tycker jag det är ett problem när bilderna orättvist "reproduceras" i så här taskigt skick, med tanke på att de kan hittas i bättre kvalité på andra sidor på nätet.
För övrigt - även om det nu skulle vara så som du hävdar om vad "många här tycks ha" för åsikt om vad som platsar på en utställning till nackdel för de du kallar de stora mästarna så kan jag säga dig som kulturvetare att det är så det fungerar: Den gamla ortodoxin ersätts av de yngres subversivitet, vilket sedan blir den nya ortodoxin, och så fortsätter det. Om alla skulle fota som "de stora mästarna", skulle vi få något nytt och kreativt inom foto då?
Anders: ditt sista stycke sammanfattar utmärkt.
Eftersom jag inte är någon kulturvetare begrep jag inte alla ord där. Sen förstår jag inte varför du tror att därför att jag tycker det vore synd om de gamla mästarna inte platsade på några utställningar idag att det skulle innebära att jag tycker att dagens fotografer skulle fota som de. Vad fick du det ifrån? Det skrev jag inte. Men som kulturvetare borde du väl hålla med om att det kan vara nyttigt att inte bara titta på de yngres subversivitet utan även de äldres ortodoxi.
(Inte för att jag riktigt begrep själv vad jag skrev i den sista meningen, men du kanske förstår ;-)
Nummer ett så gillar jag inte argumentation av din sort; om jag inte vet bättre och kan svara på hur bilden kunde ha blivit tagen utan blixtskuggor så ska jag vara tyst.
Jag hävdar att blixtskuggorna är där oavsett vem som tycker vad, hur bilden togs, eller hur bilden skulle ha tagits. Nu är den som den är och och det är väl så alla foton måste bedömas?
Jag kan väl ta ett foto på en dammråtta från höften med alla möjliga fototekniska problem och sedan kräva att få fin kritik för den eftersom det var så svårt att ta bilden på ett bättre sätt vid tillfället.
Det är fullt möjligt att det är tekniskt omöjligt att ta en liknande bild utan ful blixtskugga, men vad spelar det för roll? Resultatet är ju vad det är.