Suck, ett foto är en helhet av motiv, fotografens förmåga att ta i rätt ögonblick och teknik. Att då ondgöra sig över korn/brus, skak mm och låta det överskugga en bild av en verklig (otrevlig) händelse, de kommentatorerna kan ju köpa nästa kameramodell och gulla med den.
Hade det varit perfekt rent tekniskt och i färg hade man nog ifrågasatt om det var arrangerat!

-J!

Gud vad löjligt. Visst, jag är också en nörd som ofta njuter av omfånget hos min D800, men aldrig att jag skulle värdera teknisk kvalitet över konstnärlig. Jag kan till och med tycka att bruset passar i vinnarbilden. I så svagt ljus så kan även vår egna syn bli något brusig, och det luddiga intryck som bilden har tycker jag perfekt illustrerar den panik och oklarhet som man upplever i flyktsituationer.
Nu må jag låta påhoppande, men jag tror verkligen inte att de fotografer som ifrågasätter bilden är särskilt intresserade av fotografi som konstform egentligen.

Den här bilden behöver text, så betraktaren förstår vad bilden innehåller. (Och var den e tagen kan även underlätta)
Se'n kan man tycka vad man vill om bildvalet, jag tycker inte bilden e så speciell, man kanske kan kalla den nymodern, med kornliknande struktur å litet action och oskärpa å sån't.
Allt e ju en smaksak.
Capa tog sin bild med en analog kamera, och skakade så han knappt kunde hålla kameran stilla,
för det va en del beskjutning där Capa va och fotade, å så missade man en del se'n i framkallningen,
om man nu skall jämföra bilder från olika tider.

En värdig vinnare.
Bilden är tagen under knepiga förhållanden för foto.

Jag betvivlar inte att det finns kritiker med invändningar mot bildens tekniska kvalitet, men vilka är dessa egentligen? Och hur representativa är kritikerna för den allmänna opinionen?

Om man publicerar en sådan här artikel tycker jag att det är lite journalistiskt klent att hänvisa till "flera fotografer på Facebook" och en "känd bildjournalist"? Vi kan väl åtminstone få veta vem den sistnämnde är. Eller har han/hon uttalat sig anonymt?



F

Märkligt. Hur skulle fotografen tänkt? "Jäkligt starkt motiv jag har här, men ja visst ja, min 5d MkII är ju inget vidare på höga iso. Räckans att jag inte investerat i en nyare version. Ja, ja, jag får väl plåta nåt annat när det blir ljust igen." Att juryn ser förbi teknisk kvalitet som brus/bandning, som ju i huvudsak är något som är beroende på kamerans prestanda, inte fotografen, tycker jag känns helt rätt i detta sammanhang.

Det är en jäkligt bra bild. Den kommer att stå sig över decenier precis som de tekniskt tveksamma bilder som blivit en del av vårt kollektiva minne från t ex Vietnamnkriget. Barnet, skräcken i den vuxnes blick, den blanka taggtråden... jag vågar påstå att den just genom att vara tekniskt operfekt tillför något extra. Den skulle på något sätt kunnat vara tagen av vem som helst som råkade vara där och just då. Otroligt bra bild helt enkelt.

Nu har jag ingen åsikt om bilden i sig har inte sett dom andra men det viktigaste är att vinnarbilden vinner på innehåll o känsla o inte teknisk kvalitet. Bruset tycker jag är helt ok det tillför stämning o känsla i ett dystert motiv däremot hur mycket man vill så tillför inte bandningen något men är innehållet i bilden tillräckligt starkt så ska det inte påverka vinstchansen. Sedan håller jag med Leif att som fotograf att ta en bild vid ett stängsel går inte att jämföra med att fota vid en krigsfront du mister knappast livet vid stängslet vid serbien/ungern så man kan inte skylla bort tekniska brister på platsen för fotot.
Sedan ser det ut som vanligt vilka kameror som används till vinnarbilderna
canon 28
Nikon 10
Sony 1
pentax 1
fuji 1

grand slam som vanligt för canon. Det som tydligt syns är att sony har rasande svårt att ta plats upp på toppen tillsammans med ca/NI o att canon har ett starkt fäste bland yrkesfotografer trots sämre DR o så vidare. Frågan är varför Nikon trots bra kameror aldrig når ända fram? Där canon alltid varit bättre är på ergonomi o objektiv linjen visserligen är det jämnare på optik sidan men dom har oftast en edge där.
Att andra fotografer klagar på bilden känns mer som dåliga förlorare o just inom foto där en jury ska utse vilken bild som är bäst är ett lotteri hur dom ska döma. Men oavsett så måste bilden innehåll gå före teknisk kvalitet men det måste självklart finnas en brytpunkt där bilden till slut kan vara för dålig i tekniken o var den går får juryn avgöra. I detta fall tycker jag att det är ok men på gränsen för min grundtanke är att en bild ska se naturlig ut o brus är alltid ok typ som korn men bandning? det är inget naturligt inslag en bild om man inte kör canon 5D mark 2.

Ynklig utveckling bland Fotografer (eller "fotografer").
"En etablerad bildjournalist menar att det finns flera liknande bilder med högre teknisk kvalitet".

Ja, men vad kul!
Ger dessa "liknande" bilder exakt samma upplevelse för betraktaren?
Är det ISO-inställningen, ljuskompositionen, antalet pixlar eller något annat som den "etablerade" navelskådaren upprörs över??

Hur många gånger skulle mannen behöva lyfta barnet genom taggtråden för att denne "etablerade" bildjournalist skulle bli nöjd?

Kom in den riktiga världen där verkliga händelser utspelar sig, utan att någon har tid eller kraft att regissera !!

En bild som berör mig intill tårar.
Varför skall det finnas en enda pappa som måste ta sitt barn genom stängsel.
Vad det gör ont i mitt hjärta.
Vi bör alla som slipper uppleva detta känna stor tacksamhet
även till fotografen som visar oss denna verklighet.
Gun-Inger som förstår juryn.

Varför vinner denna bild? Upplys mig!
Är det genomslagskraften i den? Är det att det händer något starkt? Är det att den påverkar världen?
Anledningen till att jag frågar är för att jag ställer vinnarbilden mot bilden med den döda och uppsköljda Aylan (Alan?) och tycker inte vinnarbilden har påverkat omvärlden alls som pressbild utan har gått igenom helt anonymt tills nu…iaf jämfört med Aylanbilden, som inte ens får ett hedersomnämnande.
Det var väl ändå Aylanbilden som belyste hur illa flyktingkatastrofen var, det var väl ändå Aylanbilden som gjorde flyktingsituationen till en världsnyhet, det var väl ändå Aylanbilden som gjorde att folk delade bilder på döda barn på Facebook för att visa hur illa det var, det var väl ändå Aylanbilden som gjorde att frivilligorganisationerna samlade in rekordstora belopp, det var väl ändå Aylanbilden som…
Jag säger inte att denna bild är dålig, men det är väl inte denna bild folk hade kommit ihåg om det inte var för denna tävling…eller har jag helt fel?

Eller är det någon som inte vet vilken bild jag menar?

De som klagar kanske är vana att ta produktbilder till kataloger och reklam. Då ställs andra krav på bilderna än det konstnärliga.