Vad menar du nu? Det finns väl inga no-go zoner i Sverige? Det är nog bara påhittat av Fox News, Trump och hatsajter i Sverige som vill förstöra vårt fina rykte i världen.

Jag menar att jag blev lite förvånad över att fotografen åkte ensam till Rinkeby med tanke på områdets rykte (eller kanske snarare ryktbarhet).

Givetvis är det bra att journalister bevakar händelser även i sådana områden, men det är kanske inte bra om de gör det med fara för liv och lem.

@ Lars Möllerström: Precis så, och det är ju dessutom samma typer, sajter och demokratihatare som hetsar mot journalister.

Men det är väl en väldig skillnad att röra sig i huvudsak ute i området och ägna sig åt att exv. filma uttryck för kriminell verksamhet mot att vara där för att i huvudsak ta bilder inne i en lägenhet. En mäklare hotar väl inte den verksamheten eller hur?

Antagligen inte.
Hur kom mäklare in i tråden?

Ett annat exempel bara. Det är inte alls livsfarligt att besöka våra förorter oavsett vilka dessa är men problemen är villkorade som precis i övriga världen. Det beror faktiskt till en del på vad du gör när du rör dig där även om du nu har kamera.

Stadsmuseets fotografer har ju som exempel dokumenterat det mesta av Stocksholms förorter i det s.k. "Ytterstadsprojektet" och de har rört sig i alla dessa områden under många timmars dokumentationsjobb. Jag har aldrig hört om att de skulle varit hotade och det beror sannolikt på att de faktiskt inte upplevts som något hot. Jag har heller inte hört att de skulle blivit rånade på sina kameror. Tvärtom verkar de ofta ha blivit väl mottagna av lokala verksamheter som de samarbetar med ibland. Senast vad jag vet i Farsta.

De här fotograferna har inte haft fokus på att dokumentera kriminaliteten utan husen och möjligen kulturmiljön och det har de kunnat göra utan att utlösa konflikter.

Det är förenat med viss fara att besöka ett upplopp, så i det här fallet tog fotografen en risk genom att åka till Rinkeby, och ökade risken genom att resa ensam.

Rinkeby är ett ställe som oftare drabbas av upplopp eller liknande händelser än andra slumpmässigt valda platser i Sverige, så man kan nog med fog hävda att det är farligare att besöka Rinkeby än t.ex Djursholm.

Upplopp är oberäkneliga var de än inträffar men det behöver inte nödvändigt vara förknippat med livsfara bara för att man besöker dessa förorter - inte ens med kamera. Det är ju det jag och många påpekar. Det är mycket rök utan eld även i Malmö vilket väl senast bekräftats av influgen journalist från Chicago.

Men det här visar ju också hur korkat det kan vara att släpa med sig "stora stöldbegärliga kameran" istället för att ta med något mindre eller varför inte en bra mobil istället som inte skriker "PRESS". Varför inte hålla en lite lägre profil då om man är rädd för konfrontationer.

Jag har inte hävdat något annat än att det finns en förhöjd risk för personskador att besöka ett upplopp.

Beroende på vart man går och hur man beter sig så är det säkerligen stor skillnad i risknivå att besöka Rinkeby en vanlig upploppsfri vardag, under dagtid.

Fotografen som blev misshandlad hade inte kameran framme utan dolde den innanför kappan, som det står i artikeln ovan, så de som misshandlade honom kunde knappast veta från början att han var fotograf.

Livsfarliga situationer har uppkommit då och då i alla tider. Ta till exempel när Flinck sköt ihjäl ett antal personer i Falun 1994. Eller järnrörsmannen i Åkeshov. Eller han som mejade ner folk med en bil på Västerlånggatan. Även om brottsligheten minskar så kan enskilda händelser vara riktigt farliga .

Fascinerande vilka ansträngningar människor gör i dag för att nå fram till fördomsfulla slutsatser, exempelvis den att kriminalitet är kopplad till kulturell bakgrund, religion och/eller hudfärg snarare än yttre omständigheter som miljö, ekonomi etc.

Fördomar får såklart nästan alltid tragiska konsekvenser för samhället, men plockar man isär dem blir de dessutom rätt löjeväckande.

Jag minns exempelvis seriemördaren Peter Mangs, och hur det blev en snackis om hans bakgrund som basist i olika band innan han började skjuta ihjäl oskyldiga människor. Någon med mycket tid och skruvad humor började undersöka förhållandet mellan basister och seriemördare och kom fram till att basister faktiskt är överrepresenterade bland seriemördare (i jämförelse med exempelvis gitarrister, trummisar, keyboardister osv).

En flod av ursäktande kommunikéer från praktiserande basister efterlyste perspektiv och en önskan om att man inte ska skuldbelägga alla skötsamma basister för att vara radikaliserade basister osv osv. Väldigt träffsäkert.

Den karusellen kan appliceras på ganska mycket nuförtiden.

Problemet med den person som hade "mycket tid och skruvad humor" är att hans skämt endast uppfattas som klipskt och roligt av sådana som inte riktigt förstår den vetenskapliga metoden. Bara för att kausalitet saknas vid vissa observationer där det finns korrelation, så innebär det inte att alla observationer där det finns korrelation skulle sakna kausalitet... För att se om det finns fog för kausalitet så måste man ofta gräva lite djupare, något som ofta är ganska impopulärt.
Sedan måste ju det statistiska underlaget vara tillräckligt stort också.

Har man väl förstått detta så blir det inte alls lika träffsäkert, eller rättare sagt: Bara de som har problem med att tänka logiskt tycker att det är träffsäkert.

Du missar poängen. Den statistiska kopplingen till basister var visserligen sann, men fullständigt irrelevant i sammanhanget. Precis som din koppling mellan vansinneshändelsen på IKEA och upploppen i Rinkeby.

De mördade på IKEA i Västerås hade helt klart otur.

Fotografen som blev misshandlad i Rinkeby har kanske lite mer än otur att förklara misshandeln med. Han gav sig ju av ensam till en plats där ett upplopp pågick. Risken för att råka ut för något obehagligt i samband med ett upplopp är förstås större än i allmänhet.

Nej, poängen är det faktiskt du som missar. Det kan inte finnas någon statistisk koppling när urvalet endast är en person. Orsaken är att konfidensintervallet blir så stort att ingen som förstår statistik skulle dra den slutsatsen. Observera att detta inte har med debatten om korrelation och kausalitet att göra, utan det handlar enbart om den rent matematiska behandlingen av data.

Sen har vi den andra diskussionen: -Att vissa observationer korrelerar men att det inte alltid föreligger kausalitet. Man kan skratta åt basistskämtet av två orsaker: 1) Därför att man förstår att korrelation i det här fallet inte innebär kausalitet och att den som försökt påvisa ett sådant samband måste ha tagit till ovetenskapliga metoder, som tex att använda handplockade data eller speciellt utvalda tidsperioder.

eller 2) Att man sätter likhetstecken mellan det felaktiga basistexemplet och andra exempel där det faktiskt finns korrelation och kausalitet och därmed tror sig vara vetenskaplig och bevisa att "bara för att basistexemplet är fel" så är andra exempel (företrädesvis sådana man inte gillar) också felaktiga.

Hehe, okej Mikael, fast nu känns det faktiskt som att du försöker använda min dåliga koll på konfidensintervall för att bekräfta dunkla insinuationer om lite allt möjligt.

Om man bara lägger fakta på bordet så är jag nöjd.

Det är det vi har journalister till.

Aj! Du kan säkert gissa vad jag tycker om svenska journalister...

Ja, det kan jag utan problem! ;)

Otur är inte en statistisk term ...

MIkael, är det några fakta du tycker har gömts under bordet?

Anhängare till antidemokratiska ideologier tycker sällan bra om journalister.

Jag tror att det går bra att tycka illa om journalister och ändå vara demokrat, så det där är guilt-by-association. Inte bra.

Ja, herregud, var skall jag börja? Har inte speciellt höga tankar om fransk media heller, men skillnaden melllan hur franska och svenska journalister handskas med verkligheten är trots allt ENORM. Sverige har blivit ett mycket speciellt land de senaste 20 åren. Problemet är bara att svenskarna inte märker det själva. Det blir så när man bor mitt i hjärntvätten. Och på ett sätt förstår jag det: Vilken fisk vet om att den simmar i vatten?

Världen har blivit mycket bättre de senaste 30 åren, det visar all statistik och seriös forskning.

Fattigdomen och barnadödligheten har minskat i en rasande takt, utbildning och medellivslängd har ökat och världens ekonomi har förbättrats stadigt sett över en längre period in på 1900-talet.

Världen har alltså blivit bättre, även för Mikael Janghov och alla andra européer, men kunskaperna om detta är riktigt usla.

Hans Roslings (r.i.p.) forskning visade på detta jättegap mellan vår upplevda verklighet och den statistik som visar utvecklingen från tidigt 1900-tal fram till i dag.

Att Sverige används som ett slagträ i högerextrema miljöer som exempelvis Breitbart (och dessutom av en fullständigt verklighetsfrånvänd president som Trump) borde vi snarare se som ett tecken på att vi gör någonting rätt.

Slutligen tycker jag att det är patetiskt att den ultrahöger som anklagar etablerade medier för "fake news" lyckligt ropar och pekar på Ami Horowitz fullständigt söndermanipulerade reportage från Sverige, där frågor och svar flyttats för att passa in i egen agenda och upplevd verklighet.

Verkligen urusel journalistik, javisst.

Så du menar att eftersom världen i sin helhet blivit bättre så ursäktar det försämringar som skett lokalt i Sverige? Så kan man ju inte tänka. Jag förnekar inte att fattigdomen minskar i världen som helhet. men jag inser inte hur man kan använda det som argument för att släta över vad som händer i Sverige.
Det är som att säga att barnadödligheten minskat i Bangladesh och därför gör det ingenting att Sverige blivit världens våldtäktsepicentrum... De håller ju inte.

Det du beskriver är något slags helhetsperspektiv på omvärlden, och ja, det är precis det jag efterlyser.

Släpp dina upplevda problem en stund och se helheten i stället. Att som vit medelålders man utgå från sig själv för att värdera världens utveckling är, för att använda dina egna argument, en förolämpning mot allt vad konfidensintervall, kausalitet och korrelation heter. ;)

All forskning som finns tillgänglig visar att världen har tagit enorma kliv sedan mitten av 1900-talet.

Givetvis är det inte bara den redan mest priviligerade samhällskategorin "vita män i väst" som får ta del av den kakan, utan framför allt kvinnor och barn från fattigare delar av världen.

Rättvist? Check.

Men att ALLTING blir bättre på en gång har ingen heller påstått. Det pågår en utjämningsprocess i världen som inte är fläckfri, men som i grunden är vettig och till gagn för alla. Att exempelvis flyktingmottagandet i Sverige kostar stora pengar är ju självklart. Det kostar att hjälpa. Men det finns också många studier som visar att Sverige behöver en större och yngre befolkning för att klara framtida utmaningar. Alltså kan man se invandringen som en investering för framtiden. Win win.

Dessutom tror jag de flesta uppskattar att kulturer tar del av varandra, i stället för att vi ska sitta och äta köttbullar och potatis i 500 år till.

Ditt uttalande om Sverige som ett "våldtäktsepicentrum" säger mest något om vem du är och i vilka kretsar du hämtar din information från. En normalbegåvad person tänker kritiskt och ställer frågor till dem som vet – vanligtvis forskare. Pröva det.

http://www.metro.se/artikel/h%C3%A4r-%C3%A4r-sanningen-bakom-statistiken-f%C3%B6r-v%C3%A5ldt%C3%A4ktslandet-sverige-xr

@ Erik Danielsson, En parentes angående Peter Mangs och seriemord. Räknas två fristående mord som seriemord och finns det någon svensk definition när man blir en seriemördare?

13 juni 2003 på Kooros Effatian och 10 oktober 2009 Trez West Persson.

Verkligen en parentes... ingen aning!
Peter Mangs begick vad jag vet rätt många försök till mord och omskrevs som seriemördare.

Du får väl forska vidare på detta.

Det där ras-snacket du håller på med gör mig spyfärdig.

Han dömdes för två. Ska man beteckna honom som seriemördare ska man beteckna Anders Eklund som seriemördare. Däremot kan man förstås beteckna Peter Mangs som misstänkt seriemördare om man känner för det p.g.a. de utredningar som finns mot honom. Även Anders Eklund är misstänkt för ytterligare ett mord och skulle kunna kallas misstänkt seriemördare.

Dömda seriemördare i Sverige:
Anders Lindbäck på 1860-talet. Giftmördande präst (3 mord)
2. Hilda Nilsson på 1910-talet. Änglamakerska (8 mord)
3. Sigvard Thurneman på 1930-talet. Ledare för Salaligan (5 mord)
4. John Ingvar Lövgren på 1960-talet. Sexmördare i Stockholm (3 mord)
5. Hans Marmbo på 1960-talet. Ansvarig för de s.k. Träskmorden i Stockholm. (3 mord)
6. Anders Hansson Barmhärtighetsmord (11).

@ Mikael Janghov: Noterat.

@mikael:

Vilka lokala försämringar i Sverige är det du tycker saknar ursäkt? Skolans förfall? Svenska språkets utveckling? Den allt sämre musiken i Melodifestivalen? Något annat?

Vad vill du göra åt de lokala försämringarna i Sverige, och vad baserar du dina åtgärdsförslag på för slags vetenskap?

@Peter:
Mangs kanske bör betecknas som serimordförsökare?

Fänrik Flink borde kanske också vara med i din tabell? Eller det kanske måste gå längre tid mellan morden för att det ska vara en serie? Flink brukar vanligen inte betecknas som serimördare.

Flinck är en massmördare, inte seriemördare.

Oerhört tragikomiskt att de människor (och den president) som ropar "Fake news!" var och varannan dag ändå älskar tevekanalen Fox. Fox har det just nu jobbigt att förklara hur "säkerhetsanalytikern" Nils Bildt (gammal kåkfarare som bytt efternamn) placerades som expertkommentator om Sverige på bästa sändningstid.

Jag skulle gärna vilja veta vilka metoder alla "Fake News"-anhängarna använder sig av för att ta reda på vad som faktiskt är fejk och dålig journalistik och vad som är sant. Det är i alla fall INTE källkontroll... :)

En klassiker från Fox är inslaget där brittiska staden Birmingham beskrivs som en muslimsk storstad och "no go"-zone för icke muslimer. Och att London patrulleras av muslimska poliser som brutalt misshandlar olämpligt klädda londonbor... surrealistiskt dålig allmänbildning.

Inslaget (ca 1:29min in) : https://www.youtube.com/watch?v=Em0eXxW3Gw4
Ursäkten: https://www.youtube.com/watch?v=bGOXNcqXvnQ

Mycket har hänt sedan Roslings storhetstid då alla hans "diagrambollar" rörde sig uppåt och åt höger i snart sagt varje stat i världen och fick t.o.m. Bill och Linda Gates att bli så till sig i trasorna att de öppnade stiftelsens ymnighetshorn för Rosling. Tyvärr ser inte världen riktigt lika vacker ut om man lämnar Roslings "helikopterperspektiv".

Efter det har hela Mellan Östern brakat ihop och flera av dess stater är väl knappt stater i definitionens mening en gång eftersom de faktiskt inte ens har kontroll över sitt territorium längre.

Väldigt liten ljusning där med en befolkningstillväxt på 3% som leder till fördubblad befolkning på 30-40års sikt och negativ produktivitet till följd av uselt ledarskap och konflikter som gör att få överhuvudtaget vill bedriva business där. Till skillnad från resten av världen har man till största delen missat de positiva effekterna av globaliseringen. Syrien exv. hade ju stora problem redan innan katastrofen. Hela Mellan Östern är ju rena härdsmältan som t.o.m. skakat om Turkiet. Är det verkligen någon som ser något ljus i den här tunneln idag?

Känns mer som man skrev på Montevideos flygplatstoalett under jakten på vänsteroppositionella på 1970-talet:

"Siste man som lämnar landet släcker lyset!"

Mikael Janghov, jag håller med om att vi behöver hitta något helt annat att damma av eller komma med något nytt för "rasism"-begreppet fungerar ju inte alls längre. Förra söndagen sändes ett intressant avsnitt på SVT i serien "Idévälden" där man bjudit in den professor som tydligen forskat och kommit fram till att det fanns rasistiska strukturer i Sverige. Hon låg också bakom begreppet "rasifierad" som hon skapat som ett bättre begrepp än "invandrare". Problemet vid efterdiskussionen med bl.a. Torbjörn Tännsjö (filosof) var ju bara att det kunde ju även användas om vita svenska män och då blev det ju nästan lika rörigt som med "rasist"-begreppet". För just "svenska män" i mening ursprungsbefolkningen kan väl inte anses invandrad när det gäller nu levande individer.

En kvinnlig DN ledarskribent ifrågasatte också rasistbegreppet och även hon tyckte ju detta föll på flera punkter. Modern forskning erkänner ju inte att det finns några raser för det första. Att då ha ett begrepp som motsäger detta som blir ju minst sagt knepigt.

Det saknas dessutom en definition på vad detta uttryck i så fall skulle stå för idag då det t.o.m. slängs mot de som vill se en bredare och djupare beskrivning av de problem Sverige faktiskt står inför idag.

Om NO GO: Vi kan ju inte ens ena oss om vad en NO GO-zon är. Nä sådana har vi inte i Sverige "SÄGER" polisen. Sedan sitter de kvar i bilarna tills det blivit lugnt igen. Hade det gällt barn så hade man kunna säga som då att "de gör inte som man säger till dem utan som man gör". Vilket barn som helst hade kommit fram till att de faktiskt inte gick ut. Undrar vad 4-5 åringarna hade sagt om det? (Ja det kunde kanske bli lite problem med engelskan kanske).

Nä, vi har inga NO GO-zoner per definition men per de facto uppenbarligen då det finns platser där poliser sitter kvar i bilarna istället för att gå ut.

Se gärna Idévärlden på SVT Play (förra söndagens avsnitt)
http://www.svtplay.se/video/12457182/idevarlden/idevarlden-sasong-1-avsnitt-6?start=auto