Pc eller Mac

[epep]

Re: Re: Re: Re: Pc eller Mac

maxzomborszki skrev:

Denna typ av "dolda kostnader" skall inte förringas. Många stirrar sig blinda på rena inköpskostnader. Som systemare på en högskoleinstitution där vi använder nästan uteslutande open sourceprogramvara kan jag säga att det man inte betalar i pengar betalar man ofta i tid.

Naturligtvis ska man se till totalkostnaden. Men för en del open source-program tror jag att den blir lägre. Ett lysande exempel är apache httpd och *BSD eller linux. När jag bestämde mig för att lära mig iis så slutade jag snabbt eftersom det var så komplicerat. Jag upplevde att jag hade mycket mer kontroll över vad som hände med apache httpd och linux, medan det kändes som det fanns en massa bieffekter när jag använde iis. Dessutom visar i stort sett alla fristående studier lägre totalkostnad för apache under linux än för iis. win xp/2k har tex en begränsning enligt EULAn på 10 samtidiga användare till tex iis. För att få fler användare måste man använda betydligt dyrare serverversioner. Därtill finns en del riktigt trevliga saker med open source. Exempelvis så använde jag wget för att whacka rekursivt. Tyvärr så lyder wget robots.txt, men, eftersom det var open source, så var det bara att gå in i källkoden och fixa bort det! Det hade inte gått med motsvarande closes source program!

Huh, det verkar som jag argumenterar mot alla på den här tråden.

 

[maxzomborszki]

FILM) (LadyFrost skrev:
Visst, windowsversionen av GIMP är instabilare än Linuxversionen.

Jag har kraschat GIMP flera gånger under Linux (där jag faktiskt började använda det) och annan riktig Unix också.

Men att du tycker att det har ett "enklare arbetsflöde" och att det är lättare att göra det du vill i PSE än i GIMP är inte GIMPs fel, det beror på att du helt enkelt är vanare vid PSE.

Jag hade kör GIMP flera gånger innan jag ens provade på PSE för första gången. Innan dess hade det närmaste program jag använt på PC/Win varit MS Paint och Paint Shop Pro 4.12. Så nej, det är nog inte för att jag är mer van vid PSE. Däremot har jag blivit det då jag själv, som relativt van datoranvändare, anser att PSE har varit mycket lätt att ta till sig och nu tycker att det flyter på riktigt bra. Självklart skulle det gå lättare att arbeta i GIMP om jag exklusivt använde det för all fotoretusch.

 

[maxzomborszki]

Nu börjar det bli rejält OT!

epep skrev:
Naturligtvis ska man se till totalkostnaden. Men för en del open source-program tror jag att den blir lägre. Ett lysande exempel är [...]

Jag håller med dig i mångt och mycket. De exempel du nämner är succehistorier (du pratar med någon som suttit och installerat bla apache, openssh, bind, dchpd, postfix, cups, mailman och samba under eftermiddagen och ska fortsätta med kerberos och postgresql under morgondagen). Jag skulle inte i första hand byta ut dessa mot kommersiella alternativ om jag får välja.

Men frågan är om GIMP är ett av dessa succeprogram och om det ligger i samma liga som PS. På första säger jag nja och på andra nej, inte än, men med reservation för att den har stor potential att göra det i framtiden. De har dock ett duktigt team på Adobe mot sig. Det finns vissa "closed source"-program som är svåra att slå och jag anser att PS är ett av dem. Jag ser inte heller att "closed source" nödvändigtvis är ont. Det är naivt att tro att bara för att man öppnar upp ett projekt så blir det bra. Jag tycker det är bra att det finns båda vägarna att nyttja, samt diverse däremellan.

Sedan det där med kostnaden. Visserligen är GIMP fritt och gratis, men den har utvecklingskostnader som utvecklarna tar ur egen ficka, huvudsakligen i form av tid. Titta på www.gimp.org. På förstasidan finns både "donate" och "Gimp stuff" där de uppmanar folk till att supporta projektet. Hur många av de ivrigaste förespråkarna av GIMP har stöttat projektet på detta sätt, eller med sin tid genom att skicka in patchar eller hjälpa till med översättning av tutorials? Det finns många sätt att hjälpa.

Inte för att jag på något sätt vill kritisera och peka ut folk. Men tänk efter lite, open source bygger mycket på engagemang och att man delar med sig på något sätt. Av de program jag använder i mitt arbetsflöde under Windows är de flesta shareware, allt detta har jag betalat för för jag tycker att teamet gör ett bra jobb och "delar med mig" på detta sätt. Skulle jag huvudsakligen använda GIMP skulle jag skänka en slant till dem för att se till att projektet kan få en extra liten knuff. Jag har skickat in patch med buggfix till projekt. Ni behöver inte övertyga mig, jag gillar open source. Men tro inte att jag kommer skrika haleluja varje gång jag ser ett open source-projekt, inte heller kommer jag alltid att rekommendera bara av det skälet.

Därtill finns en del riktigt trevliga saker med open source. Exempelvis så använde jag wget för att whacka rekursivt. Tyvärr så lyder wget robots.txt, men, eftersom det var open source, så var det bara att gå in i källkoden och fixa bort det! Det hade inte gått med motsvarande closes source program!

Hmmm. I detta fall har du nog nästan gått över ån för vatten. Man kommer väldigt långt om man känner till ett programs uppförande. Har du provat att skapa en tom robots.txt i rätt katalog och använda flaggan -nc? Funkar i alla versioner av wget jag har hittat och hade inget med källkoden att göra, den har jag aldrig behövt titta i...

 

[epep]

Re: Nu börjar det bli rejält OT!

maxzomborszki skrev:

Men frågan är om GIMP är ett av dessa succeprogram och om det ligger i samma liga som PS. På första säger jag nja och på andra nej [..] Det finns vissa "closed source"-program som är svåra att slå och jag anser att PS är ett av dem.

Kan inte annat än hålla med.

Jag ser inte heller att "closed source" nödvändigtvis är ont. Det är naivt att tro att bara för att man öppnar upp ett projekt så blir det bra.

Generellt medför en öppen källkod i sig ett mervärde. Ett program där källkoden är öppen är därvid ur någon aspekt bättre än samma program utan öppen källkod. Mervärdet kommer bla ur att det är möjligt att ändra i programmet och ur att programmets beteende i relation till dess beskrivning bättre framträder etc. Detta är naturligtvis endast en tämligen snäv ögonblicksbild som inte tar hänsyn till tex programutvecklingens fortsättning, och naturligtvis finns ingen anledning att dogmatiskt förkasta "closed source". Jag är absolut inte någon open source evangelist.

Hmmm. I detta fall har du nog nästan gått över ån för vatten. Man kommer väldigt långt om man känner till ett programs uppförande. Har du provat att skapa en tom robots.txt i rätt katalog och använda flaggan -nc? Funkar i alla versioner av wget jag har hittat och hade inget med källkoden att göra, den har jag aldrig behövt titta i...

Jo, jag vet. wget _har_ dessutom redan funktionaliteten, antingen genom wgetrc eller genom e-switchen. Det intressanta var att jag KUNDE göra en förändring som jag ville ha och det hade jag inte kunnat annars. Att kunna göra förändringar innebär en fördel.

 

[Frehar]

En till VS tråd,, gääsp, urrk, blää..

Det är väl ganska personligt vad man väljer för system, men jag skulle säga att Mac är enklare och roligare att jobba i, OSX är många år före XP som system, sedan att det är en virusfri miljö gör inte saken sämre. Visst så kanske du kan få lite mer MHz per krona om du väljer XP, men den ev lilla extra kostnaden för Mac är helt klart värt varje öre. Ett plus till är att Apple (fortfarande) är det enda företaget i datorbranschen som förstår design, och alltid gör vackra maskiner..

Personligen så jobbar jag numera uteslutande på mina Macar och PC burkarna får allt mindre plats i min atelje. Och nästa gång jag byter maskiner så är det när Apple släpper sina nya IntelBurkar som du kommer kunna dualboota i både OSX (10.5 leopard) och i Longhorn, vilket känns super, båda världar i en maskin. Annars så kan du väl testa med en Mac Mini, en polare köpte en som kompliment till sin PC burkar, och tydligen så jobbar han nästan bara på den, även fast hans feta PC går springer i cirklar runt minin, det handlar om känsla för feeling.

Att jämföra GIMP med Photoshop går inte, det är helt olika världar, GIMP kanske funkar för amatörer, men även då så är Photoshop Elements ett mycket bättre val. Och att säga att GIMP är ett bättre val pga av en politisk vinkel,,ja,, det är nog bland det dummaste jag hört sedan Gudrun Schyman föreslog mansskatten.

::

 

[avslutat]

Frehar skrev:
Och nästa gång jag byter maskiner så är det när Apple släpper sina nya IntelBurkar som du kommer kunna dualboota i både OSX (10.5 leopard) och i Longhorn, vilket känns super, båda världar i en maskin.

Är det klart att man ska kunna använda båda operativsystemen i de nya macarna? Perfekt, då behöver jag inte skämmas för att jag övertalade min fru att köpa en ny Mac som speldator. Jaja...lite kanske jag får skämmas men å andra sidan spelar hon ju bara "Age of mythology"! Ok då, det var tarvligt gjort men nu löser det sig ju!

Men det är ju typiskt att man ska behöva vänta till nästa sommar. *suck*

 

[epep]

Vad jag vet så är det inte alls klart att man kommer att kunna köra båda operativsystemen på de nya macarna. I varje fall inte nativt. Jag tror inte att apple kommer att börja tillverka pc-datorer för att köra os x på. Eller uttryckt på ett annat sätt, jag tror inte att man kommer att kunna köra os x på en vanlig pc eller windows på en intel-mac (i varje fall inte det senare förrän efter lång tid beroende på microsofts intresse).

I vilket fall som helst så kommer man naturligtvis inte att kunna köra båda osen (nativt) på de gamla macarna och alla ens gamla powerpc-mac-program kommer inte att gå att köra (annat än som emulerade och därmed betydligt långsammare).

 

[davidvpt]

Håller det som högst otroligt att varesig Apple eller Microsoft kommer att bry sig om att införa stöd för det andra operativet. Apple kommer säkerligen att peta in en dröse specialkretsar (ink BIOS) som de inte kommer släppa nån dokumentation över.

Räddningen för de som vill köra windows-program på sin intel-mac kommer att vara emulator som motsvarar det som finns idag för PowerPC-plattformen. Någon kommersiell emulator för OSX-program på en ren PC-plattform kommer vi förmodligen att få vänta ihjäl oss för. Apple kommer inte att vara intresserade av att släppa kopplingen mellan mjuk- och hårdvara då det är detta som gör att de säljer hårdvara öht idag. När de går över till Intels proppar så kommer de att hålla ännu hårdare på kopplingen för att inte tappa hårdvaruförsäljningen helt till alla källarföretag som säljer delar för nästan inga pengar alls, eller, gud förbjude, till exempelvis Dell som kan pressa priserna på paket till riktigt bra priser tack vare stora volymer.

 

[Frehar]

Apple har sagt att dom inte ska motarbeta möjligheten att köra windows på nya intelburkarna, dock så kommer OSX vara låst så att dom inte funkar på en Dell, fast säkert så kommer någon hacker med taskig hy och hållning säkert att lyckas få OSX på sin hembyggda burk hottad med neon och laser.

 

[tormig]

FILM) (LadyFrost skrev:
Jag tror att du kan drömma om att Photoshop kommer att portas till GNU/Linux. Däremot kan nog wine eller cedega emulera det (om de inte kan det nu, så snart).

Så avlägset borde det inte vara. OSX är väl en variant av BSD vad jag förstår och kommer Photoshop till OSX/Intel (vilket det ju lär göra) är det ju en smal sak att portera till Linux. Om det sedan finns tillräckligt många användare av Linux som efterfrågar produkten är en annan sak...

 

[epep]

Frehar skrev:
Apple har sagt att dom inte ska motarbeta möjligheten att köra windows på nya intelburkarna, dock så kommer OSX vara låst så att dom inte funkar på en Dell, fast säkert så kommer någon hacker med taskig hy och hållning säkert att lyckas få OSX på sin hembyggda burk hottad med neon och laser.

Det är väl som jag skrev upp till Microsoft att göra windows till de nya macarna.
Även i övrigt håller jag med. Redan nu går det att köra os x på en pc med tex pearpc även om det naturligtvis är emulerat. Det lär bli betydligt enklare med os x för intel. Sen är naturligtvis frågan vad Apple planerar att göra för att förhindra detta. Att de ska basera datorerna på intel-CPUer behöver inte betyda att datorerna blir pc-kompatibla. De kan tex bygga datorerna med ett eget chipset och göra oset beroende av detta. Då misstänker jag att det kan krävas en hel del jiddrande för att komma runt problemet.

tormig skrev:

Så avlägset borde det inte vara. OSX är väl en variant av BSD vad jag förstår och kommer Photoshop till OSX/Intel (vilket det ju lär göra) är det ju en smal sak att portera till Linux. Om det sedan finns tillräckligt många användare av Linux som efterfrågar produkten är en annan sak...

En hel del av photoshop är ju grafik och grafikhantering. Apple har sitt helt egna grafiska användargränssnitt med ett eget API. Jag förutsätter att en mycket betydande del - sannolikt nästan allt - av den koden kräver omskrivning för att fungera. Det är nog mest däri problemet ligger, snarare än att kompilera för den ena eller andra processorarkitekturen eller OSet.
Det är nog avsevärt mycket enklare för adobe att flytta från osx-powerpc till osx-intel än att flytta från osx-intel till linux-intel.