Är Sonys objektiv något att ha egentligen? - Brian Smith har sammanställt DxO-data
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Man kan ju tycka vad man vill om DxO och det gör ju många men det finns ingen annan som utvecklad en så pass robust testmodell som DxO. De har ju normaliserat sina tester vilket gör att man kan fortsätta år efter år att testa kameror och göra dem jämförbara med allt som testats tidigare och senare när viss tid gått. Vilka andra kan ståta med det?
Det man kan ha synpunkter är ju de sammanvägda siffrorna och viktningen av de olika parametrarna. Det är ju de senare som gjort att Canon haft svårt att placera sig högt i listorna eftersom DR viktats så pass högt och att Canon släpat ett par hela steg efter exv. Nikon när det var som värst.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Man gör väl just som Brian Smith och refererar toppvärdena
. i övrigt har väl många objektiv just sådana begränsningar och de framgår ju väldigt i mer seriösa testsammanhang.
Vilka objektivtestsiter tycker ni är bäst?
Jag brukar också använda Photozone.
PMD
Aktiv medlem
objektivtest.se
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Tack för info, ska kolla den på en gång.
Testerna på objektivtest.se görs av Christian Nilsson och Per Nordlund, som gjorde objektivtesterna i tidningen FOTO. De använder samma metoder nu.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Hua, ja Sonys E-mount Zeiss-zoomar kan man få mardrömmar av. Jag hade en tidigare som jag lämnade tillbaka för trots att jag fotat hela mitt liv och haft en hel del olika objektiv, så har jag aldrig sett något liknande. Hur jag än bar mig åt så tycker jag det var svårt att få en enda tekniskt bra bild med det objektivet.
Undviker man dessa zoomar så är inte det kravet något allmänt problem. Jag kollade mitt nu gamla Sony 70-200mm/4 G hos Photozone och det är inte under 2160 ens i sitt sämsta läge (200mm och bländare 4 ute i kanten).
http://www.photozone.de/sonyalphaff/870-sony70200f4oss?start=1
Men svår varning för Sony Zeiss-zoomarna. Jag förstår faktiskt ännu inte varför man misslyckats så med i princip alla dessa Zeiss-zoomar. De fasta objektiven är ju jättebra.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja men det finns väl en definition bakom den perceptuella upplösningen också?Om man inte pallar med "Perceptuella" val så får du väl säga hej då till alla vanliga RAW-konverterare för i samtliga mina (Capture One, Lightroom och DxO Photolab) så kan man välja "Intent"="Perceptual" under Color Management.
Där har man ju också upplevt!
Här hittade jag en definition och jag vet inte hur väl den täcker fenomenet. Men det är ett sätt att mäta hur mycket mätt i pixel som en kombo kamerahus/objektiv tappar jämfört med sensorns nominella pixeltal.
"For example, say you’re shooting with a 24-megapixel camera, but are using a lens rated at 18 P-MPix. This means that the resulting photos are equal in sharpness to an 18-megapixel camera shooting with a optically perfect lens." (källa: https://petapixel.com/2012/12/17/perceptual-megapixel-mtf-charts-boiled-down-to-a-single-number/)
PMD
Aktiv medlem
Jag vet inte vad DxO använder för definition, men för att mätvärdena ska vara meningsfulla för flera personer så är det statistiska resultat som gäller om man ska mäta upplevelser.
N.B. också att det behövs ett stort sampel för att få meningsfull statistik. Hur många personers upplevelser tar DxO med i beräkningen?
Hur ser skalorna ut som man ställer in den perceptuella färghanteringen med?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det handlar inte om personers upplevelser utan vad man lyckas mäta upp när ett objektiv skruvas på huset. Om man från början har ett kamerahus med exv. 24MP och skruvar på ett objektiv, så kommer man att tappa i genomsnitt 45% av de möjliga pixlar som sensorn har genom imperfektioner i objektivet.
dPreview skriver i denna artikel om bakgrunden till varför DxO gått ifrån MTF. Det här är heller inget som DxO bara hittat på utan de har på fötterna i form av CIPA.
https://www.dpreview.com/articles/8671938754/dxomark-introduces-perceptual-mpix-score-for-lenses.
Det finns inga skalor att ställa in i "Intent" utan det är bara ett val man kan göra mellan exv. Perceptuell och Relative Colormetric. Detta senare var bara ett skämt Per.
Perceptuell upplösning är bara ett sätt att mäta hur väl ett objektiv kan ta tillvara den upplösning som sensorn är mäktig och ett mått på hur mycket man förlorar av denna när man mäter objektivets bästa värde om jag fattat det rätt. I själva verket kan det alltså vara ännu värre om vi har en zoom och mäter efter zoom-spann med olika bländare valda.
Skälet att man introducerat detta är att fler kan förstå det i jämförelse med hur många som förstår och kan ta till sig MTF-kurvorna.
PMD
Aktiv medlem
I så fall är det rätt korkat att kalla det "Perceptual Megapixel" (dvs upplevd pixelmängd).
Varför inte helt enkelt mäta upplösningsförmåga istället? (OBS! retoriskt fråga).
Eller kanske man vågar föreslå MTF? MTF ger en utmärkt uppfattning av vad objektivet kan åstadkomma när det gäller det som brukar kallas skärpa.
"Dumbing down" tycks vara tidens melodi.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
- Ja det kanske för tankarna fel med "upplevd". Kanske skulle man använda något som "verklig", "uppmätt" eller "resulterande" eller föreslå något bättre om du har någon bättre idé.
- Men det är väl det de gör - mäter den upplösning de får med objektivet på en viss kamera. Är inte det rätt bra som princip om de nu inte bara tar samlingsvärdet? Är det bättre då att folk tror att de alltid får 24 Mpixel ur en 24 Mpixel-kamera bara för att sensorn har så många pixlar?
- Ja det är självfallet en nivellering men vad ska de göra när många inte ens orkar läsa en text snart som är längre än ett Twitter-meddelande eller innehåller för många ord de inte förstår direkt?
Astroscapist
Aktiv medlem
Perceptuell är bara vara ett namn. Fast ett bra sådant. Man måste läsa lite vad de menar och hur de mäter för att förstå det.
Ett objektiv kan man exempelvis med olika mätinstrument mäta att den klarar låt säga visa en upplösningen på 100mpx. Sen sätter vi detta på en 6D. Den kommer knappast visa upp hela den upplösningen, låt säga den klarar 18mpx pga ett starkt AA-filter. Sätter vi sedan det på min förra 6D så kanske den hade visat 20mpx. Varför det? Jo jag hade strippat både IR och AA-filter.
Obs dessa siffror är såklart bara exempel och inte ur DxOmark.
/Stefan
Ett objektiv kan man exempelvis med olika mätinstrument mäta att den klarar låt säga visa en upplösningen på 100mpx. Sen sätter vi detta på en 6D. Den kommer knappast visa upp hela den upplösningen, låt säga den klarar 18mpx pga ett starkt AA-filter. Sätter vi sedan det på min förra 6D så kanske den hade visat 20mpx. Varför det? Jo jag hade strippat både IR och AA-filter.
Obs dessa siffror är såklart bara exempel och inte ur DxOmark.
/Stefan
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag är heller inte säker på att perceptuell eller upplevd är det optimala uttrycket men vill man hellre kalla det för den upplösning man "netto" får ut av en kombo så gärna för det men det är väl jättebra att detta mätvärde finns för det säger väl ändå att "det är detta du får ut MAX i upplösning av den kombo kamerahus och objektiv du valt". Att bara snöa in på MTF-kurvor och brännviddsspecifika diagram ger ju långtifrån hela sanningen.
Även här tycker jag DxO är ett föredöme i jämförelse med en massa övrig info som står att läsa om objektiv på olika forum. Som alla metoder finns det begränsningar och behov att förstå hur dessa ser ut.
Även insikten att tappet kan uttryckas som ett procenttal gör ju faktiskt att man enklare kan förstå att samma objektiv kan ge olika perceptuell upplösning med olika kamerahus och att man tjänar på att ha sensorer med många pixlar. 55% som ju lär vara ett snitt av det man får kvar (om tappet är 45% i snitt) blir ju olika stora tal om man applicerar det på 24 MP eller 50.
Även här tycker jag DxO är ett föredöme i jämförelse med en massa övrig info som står att läsa om objektiv på olika forum. Som alla metoder finns det begränsningar och behov att förstå hur dessa ser ut.
Även insikten att tappet kan uttryckas som ett procenttal gör ju faktiskt att man enklare kan förstå att samma objektiv kan ge olika perceptuell upplösning med olika kamerahus och att man tjänar på att ha sensorer med många pixlar. 55% som ju lär vara ett snitt av det man får kvar (om tappet är 45% i snitt) blir ju olika stora tal om man applicerar det på 24 MP eller 50.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Problemen med upplösning (och rangordning därefter med specifika kameror är flera:
1.Jämför man objektiv x på system a med obj y på system b då man väljer sitt system och objektiv kanske system b släpper en mer högupplöst kamera än system a har då och då kan upplösningsförmågan mellan obj x och y ändras.
2. Maxupplösning nås ofta efter ett par stegs nedbländning eller mer men köper man ett f/1,4 objektiv p g a upplösning vid bl 5,6
3. Upplösning är ett knepigt mått då det inte tar hänsyn till kontrast (MTF vid låga linjer/mm).
4. Andra parametrer än just upplösning vid vilken bländare som helst kan vara väl så viktiga
5. Vilken upplösning pratar vi om: objektivets mitt eller kant? I många fall ger vidvinklar med jämnare upplösning mellan mitt och kan mer harmoniskt intryck då det med hög mittskärpa och luddiga kanter ger att man inte förundras över mittskärpan men störs av kantluddigheten.
1.Jämför man objektiv x på system a med obj y på system b då man väljer sitt system och objektiv kanske system b släpper en mer högupplöst kamera än system a har då och då kan upplösningsförmågan mellan obj x och y ändras.
2. Maxupplösning nås ofta efter ett par stegs nedbländning eller mer men köper man ett f/1,4 objektiv p g a upplösning vid bl 5,6
3. Upplösning är ett knepigt mått då det inte tar hänsyn till kontrast (MTF vid låga linjer/mm).
4. Andra parametrer än just upplösning vid vilken bländare som helst kan vara väl så viktiga
5. Vilken upplösning pratar vi om: objektivets mitt eller kant? I många fall ger vidvinklar med jämnare upplösning mellan mitt och kan mer harmoniskt intryck då det med hög mittskärpa och luddiga kanter ger att man inte förundras över mittskärpan men störs av kantluddigheten.
Astroscapist
Aktiv medlem
Vill du ha svar på dessa är enklast att läsa hur de testar. Det finns att läsa för varje parameter. Sen dessa slutpoäng och rankning har jag som sagt aldrig get nåt öre för. Inte ens vanliga recensioner där de betygsätter kameror och objektiv med procenttal är något att hurra för. Gå in och kolla graferna och tabellerna istället. Grafer och tabeller säger mer än tusen ord och en bild ljuger mer än tusen ord.
/Stefan
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det är därför jag hellre kollar de andra sajter som diskuterats då de ofta koncist går igenom alla dessa parametrar, i alla fall om man kollar minst 2 av dem. Ser därför inget behov av DXO för objektivtester.
Astroscapist
Aktiv medlem
Jag kollar defintivt mer än 2 sajter innan jag gör ett beslut om ett köp. DxOMark är en av många.
"Sharpness
The DxOMark resolution score shows sharpness performance of a lens-camera combination averaged over its entire focal length and aperture ranges.
The resolution score is computed as follows:
For each focal length and each f-number, we first compute sharpness and then weight it throughout the field, tolerating less sharpness in the corners than in the center. This gives one number for each focal and aperture combination.
Then, for each focal length, we select the maximal value of sharpness over the range of available apertures. We average this value over the whole range of focal length to obtain the DxOMark resolution score that we report (in P-MPix).
Note that for a wide-range zoom, there are huge differences between the resolutions for different focal lengths.
Sharpness is expressed in PMpix and is typically between 50% and 100% of the sensor pixel count, Differences below 1 P-MPix are usually not noticeable.
Best resolutions are usually attained for fixed focal lenses and moderate apertures (depending on the lens, between f/2.8 and f/8)."
-DxOMark
Och sen som sagt kan man kolla mätdatan presenterade för varje punkt. Vissa är ute efter bästa skärpan och inte medelvärde, andra är ute efter bästa skärpa vid full öppning, andra vill ha så lite CA som möjligt etc etc.
/Stefan
PMD
Aktiv medlem
Det kan kanske vara intressant ibland (fast de borde presentera upplösningen och inte nåt konstigt värde av pixlar) men det är ju inte säkert att man är intresserad av just den kamera/objektiv-kombinationen.
Mäter de upplösningsförmåga hos alla kameror (aktuella) som går att använda med ett visst objektiv?
Man får alltid 24 Mpixel ur en 24 Mpixelkamera. Däremot får man olika upplösning ur kameran beroende på vilket objektiv man har monterat och vilken bländare man har inställd på det objektivet.
Bah. Vi får inte låta oss dras med ner i träsket.
