OmTag. Är teknisk bildkvalitet viktig?
Det kan roa mig att läsa en del ganska regelbundet återkommande inlägg angående detta med teknisk bildkvalitet. Med andra ord sådant som upplösning, skärpa och andra tekniska spörsmål.
Det blir lite av omvänd snobbism ibland kan jag tycka, där man mer eller mindre påstår att de som vill ha bra teknisk kvalitet i sina filer/negativ gör det för att de egentligen är dåliga fotografer som inte förstår sig på något annat än det mätbara. Till skillnad då från dem som väljer att fotografera med lite ”sämre” prylar.
Jag kan förstå charmen med att fota till exempel med hålkamera för att få fram den känsla dessa ger osv. Men att hela tiden underförstått hävda att allt som är bättre än det jag själv använder egentligen är onödigt eller ett utslag av inkompetens och/eller osäkerhet hos innehavaren tycker jag är nonsens.
För mig har teknisk kvalitet och smidigt handhavande alltid varit viktigt, jag anser att så ”bra” raw-filer/negativ som möjligt alltid ger mig bättre förutsättningar att nå dit jag vill med den färdiga bilden oavsett om jag plåtar analogt eller digitalt. Sedan kommer det alltid uppstå kompromisser givetvis, om jag plåtar på natten i staden så måste jag ju ta hänsyn till det ljus jag har i förhållande till de bilder jag vill ta.
Det blir ganska stor skillnad på att gå runt och fotografera handhållet jämfört med att plåta med stativ och långa tider. På den analoga tiden körde jag ofta med en högkänslig film i den handhållna småbildskameran för att det krävdes för att det skulle bli några bilder över huvud taget. Plåtade jag med stativ och större format däremot valde jag som regel en lågkänslig film då exponeringstiderna inte spelade någon roll. Men sammantaget har jag alltid strävat efter så bra teknisk kvalitet som tillfälle och plånbok medgett.
Jag kan förstå att man kan finna ett nöje i att plåta med äldre och/eller billigare prylar men att det på något sätt skulle vara ett kvalitetsmått i sig håller jag inte med om. Min erfarenhet är att ingen av mina bilder har blivit förstörd av att jag plåtat med för bra prylar, däremot har jag sett motsatsen mer än en gång om man säger så.
Man hänvisar gärna till de ”gamla mästarna” som på 30-50 talen gick runt och plåtade med de prylarna de gjorde. Men sanningen är ju den att de som regel använde det bästa som fanns att få på den tiden för de bilder de ville ta, de släpade ju inte med sig storformatskameror och plåtade med våtplåtar bara för att man gjorde så tidigare i historien. Sedan har ju mycket från dess inte förbättrats i någon extrem omfattning, många objektiv som exempel funkar ju fortfarande bra rent optiskt. Räkna på objektivkonstruktioner har man kunnat göra länge och antireflexbehandling har ju också funnits länge.
Om man bländar ned några steg så blir det som regel svårt att se skillnad mellan olika objektiv om de inte har en massa distorsion (vilket jag är allergisk mot) förstås. Det som kännetecknar ett riktigt bra objektiv är att det tecknar med så väl hög upplösning som harmoniskt även på full öppning. Plåtar man ofta när det är mörkt, som exempel, där man behöver ta bilder på stora bländaröppningar och är ”utsatt” för skarpa ljuspunkter som kan skapa reflexer i optiken ställer detta andra krav än om jag mestadels plåtar nedbrända några steg i ett snällare ljus.
Men åter igen, om man skaffar sig så bra prylar som man har råd med är risken mycket mindre att prylarna i sig begränsar vad man vill åstadkomma än om man använder prylar som inte är tillräckligt bra. Enkelt uttryckt; det utrustningen inte klarar av att registrera kan man aldrig återskapa i efterhand, om jag däremot i efterhand vill ”försämra” bildkvaliteten i bildbehandlingen oavsett analogt eller digitalt finns alla möjligheter att göra detta.
Bilderna är några analoga nattbilder, samtliga tagna med bra prylar i större format än småbild och med hög teknisk kvalitet.
Skriver om
Innehållskategorier
Arkiv
- Maj 2024
- April 2024
- Mars 2024
- Februari 2024
- Januari 2024
- Augusti 2019
- Maj 2019
- April 2019
- Mars 2018
- Februari 2018
- Januari 2018
- December 2017
- September 2015
- Augusti 2015
- Juli 2015
- Juni 2015
- Maj 2015
- April 2015
- Mars 2015
- Februari 2015
- Januari 2015
- December 2014
- November 2014
- Oktober 2014
- September 2014
- Augusti 2014
- Juli 2014
- Juni 2014
- Maj 2014
- April 2014
- Mars 2014
- Februari 2014
- Januari 2014
- December 2013
- November 2013
- Oktober 2013
- September 2013
- Augusti 2013
- Juli 2013
- Juni 2013
- Maj 2013
- April 2013
- Mars 2013
Däremot kan jag se att dina bilder här är av hög kvalitet.
Med många vänliga hälsningar från Erik.
/Affe
Inte heller jag tycker att låg teknisk kvalité har något egenvärde. Hög teknisk kvalité kan lyfta en i övrigt bra bild.
Dina bilder här är såna! Den sista etsade sig fast redan första gången jag såg den. Slafsigt tagna skulle dom inte alls ha samma värde.
Med extremt hög kvalité kan t o m några rostiga spikar bli konst.
Man kan ju jämföra med konstvärlden, måleri. En del konstnärer, typ Vermeer, jobbade sakta och noga. Andra, typ Picasso, desto fortare. Det finns ju också en praktisk sida, hållbarhet.
Nån gång kan tekniska brister funka. Efter 32 refuseringar fick jag en bild antagen till Galleri FS. Det var motljus och blev nån bandning i sensorn och i svartvitt blev det riktigt snyggt!
/Affe
Vad beträffar kvalitet på kombinationen av kamera och objektiv är väl det viktiga att den levererar rätt kvalitet för ändamålet? Och då kan jag nog tycka att mig se att det finns de fotografer som kanske har alldeles för bra grejor för de foton de tar. De skulle förmodligen ofta kunna ha tagit samma bild med en kamera från några år/generationer tillbaka.
Men, folk för göra vad de vill för sina pengar och tycker de att det är roligt med teknik och ny utrustning så är det inget fel i det. Men jag skulle önska att för egen del att fotografer intresserade sig mer för bilden än för utrustningen.
Givetvis funkar det mesta att plåta med och man väljer ju prylar efter vad man skall använda dem till och givetvis hur mycket pengar man är beredd att lägga. Och visst kan jag ibland tycka att man "skjuter mygg med kanon" när det gäller prylarna. Men min poäng är att det som regel ger bättre bilder att köra med så bra utrustning som möjligt. Sedan finns ju de som är mer intresserade av prylarna i sig, men det är som jag ser det ganska harmlöst och jag skulle aldrig komma på tanken att "ta glädjen" från någon som skaffat sina drömprylar även om kanske inte bilderna, i mitt tycke, är så mycket att skriva hem om.
/Affe
/Affe
/Affe
/Affe
Ps. lite samma som med instrument, ingen väljer en bas som är onödigt svårspelad och dessutom inte låter bra ;)
och
intressant för mig att läsa det du skrev
helt otroligt
"Det blir lite av omvänd snobbism ibland kan jag tycka, där man mer eller mindre påstår att de som vill ha bra teknisk kvalitet i s sina filer/negativ gör det för att de egentligen är dåliga fotografer som inte förstår sig på något annat än det mätbara. Till skillnad då från dem som väljer att fotografera med lite ”sämre” prylar
även här inom foto samma sandlåda
som när Zlatan stannar på Strandvägen för att visa upp sin nya bil
"fotohipsters" blir dom som använder begagnat
jag är nyfiken på vad det betyder att:
det påstås
att den tekniskt intresserade med bättre kvalitetsutnrustning
är sämre fotograf än fotohipstern med sämre utrustning
fritt tolkat
det låter som ett Hasse och Tage skämt
är det så illa
alla vet väl att bilden skapas i betraktarens öga
kul att få reda på det här
/inger
Egentligen är ju detta inget problem, men jag ser ganska återkommande att man har (nedsättande) åsikter om någon skaffar prylar som är "bättre" än de man själv använder. I slutändan är det bilderna det handlar om och då väljer man ju de prylar man själv tycker att man behöver och trivs med.
/Affe
Dina åsikter är ganska vanliga.
Jag minns på Planket STHLM då en man kom fram och tittade på kameran runt min hals och besviken konstaterade att det var en konica inte en Leica. På samma evenemang hangde jag bredvid en känd stockholmare som haft en anrik porträttstudio. Han viskade i mitt öra att han använt konica. Olika människor favoriserar olika prylar. Men det är resultatet som räknas. Jag har sett dåliga resultat med både och. Kameran ser jag som en del av projektet. Utrustningen är verktyg. Jag har både Leica, contax, F1 och F med många fina objektiv och många andra fina verktyg. Exvis Praktica.
Ha det gott
/Affe
Jag personligen har i stort sett aldrig "behov" av den tekniska kvalitet min utrustning kan leverera, men det är aldrig något problem att skala ner bilder till det som räcker för mig. Det är mycket svårare att fixa bilder som inte fungerat p.g.a. att utrustningen inte räcker till.
Har man råd och intresse ser jag inget som helst fel i att använda utrustning som är "bättre än man behöver". Bilderna blir ju inte sämre för det ... :)
/Anders
Jag tycker du har rätt i dina resonemang. Så bra man har råd med är vettigt, men mest för att underlätta för sig själv – det går förstås att göra fantastiska bilder med vad som helst. Många pratar om Josef Koudelka och hans gamla Exakta som exempel på det, och visst blev det fantastiska bilder, och visst bidrog kameran och objektiven säkert med någon procent av uttrycket i Gypsies, men han bytte ju faktiskt till en driftsäkrare Nikon F så fort han fick chansen, och inte blev han sämre av det.
Jag tycker att vi generellt borde intressera oss mindre för hur andra väljer och att framhålla de egna valen som de "absolut rätta". Vad som är "rätt" är ju ganska subjektivt och beror helt på person och omständigheter.
/Affe
Tack!