Vem fångar drönarna på bild?

[Måns H]

Jo men kan man urskilja ett 1-2 m stort flygande objekt på himlen som ligger på 1000 m höjd!? Det låter väldigt högt upp speciellt om det nu är militär drönare som bör vara kamoflage-målad och rimligen inte har positionsljus påslagna.

Jag höll på mycket med modellflyg en gång i tiden. Vi som hade bra syn kunde se modellplan med 1,5 meters spännvidd ett par kilometer bort. Tävlingsplan såg man till att färgsätta för att ge maximal synlighet. (Orange, svart och ljust rött.) De aktuella drönarna har ingen orsak att vara målade för att inte synas. Själva syftet är väl att de ska synas och skapa oro och, om de är ryska, allra helst splittring.

Men det gällde att inte tappa kontakten. Att hitta ett plan utan att veta var man ska titta är svårt. Jfr poeten om sånglärkan, "så svår att observera".

(Kollade nyss på karta. Ett plan jag hade släppt iväg på Gärdet löste ut sin termikbroms 1, 25 km bort. Jag kunde på den distansen lokalisera det tämligen exakt i ett träd på Djurgården)

Bra idé att tipsa här på Fotosidan. Obs bara att plåta kärnkraftverk är kringgärdat med restriktioner.

 

[törnan]

Som tydligen inte används vid skyddsobjekt. Varför tror du att jag "oroar mig"?


Problemet är att ingen verkar ha varit förberedd på hur man ska agera. Det vittnar om klantskallar i beslutande positioner, som så ofta i Sverige.

Ok, då säger vi det då.

 

[Makten]

Ok, då säger vi det då.

Lysande argumentationsteknik du har. Vad anser du att vitsen är med att skriva ett dylikt inlägg? Vad är det som du anser inte stämmer med det jag skrev?

– Användes drönarskydd vid skyddsobjekt? Tydligen inte.
– Var man förberedd på dessa händelser? Tydligen inte.

 

[PMD]

Riskbedömningen på en nedskjutning är inte att leka med, var landar skrotet? Finns det personer där? Materiell som kan skadas? Och mängder av andra parametrar att ta hänsyn till.

Över tättbebyggda områden finns nog en viss risk för personskador, men i närheten av ett kärnkraftverk finns i allmänhet inte så värst tät bebyggelse.

 

[törnan]

Lysande argumentationsteknik du har. Vad anser du att vitsen är med att skriva ett dylikt inlägg? Vad är det som du anser inte stämmer med det jag skrev?

– Användes drönarskydd vid skyddsobjekt? Tydligen inte.
– Var man förberedd på dessa händelser? Tydligen inte.

Du har redan bestämt dig för att Sverige är på väg mot undergången och att vår försvarsmakt är inkompetent, jag är av annan åsikt och vill påstå att jag är betydligt bättre insatt i frågan än du.

-Nej, alla skyddsobjekt har inte drönarskydd och det vore helt orimligt. Åtgärder ska dimensioneras efter hotet allt annat är slöseri med materiell och pengar.
-Finns planer för att hantera ärenden som dessa? Ja. Nådde hotnivån upp till den punkt där insatser sätts in? Nej. Återigen handlar det om att dimensionera insatsen efter den faktiska hotbilden

Jag tror varken att du eller jag har lust att betala för militär närvaro 24/7 vid samtliga skyddsobjekt, tycker jag att försvaret bör få mer pengar för att bygga upp materiell och personell? Ja, men det finns gränser.

Över tättbebyggda områden finns nog en viss risk för personskador, men i närheten av ett kärnkraftverk finns i allmänhet inte så värst tät bebyggelse.

Nej, men det kan finnas annat att ta hänsyn till. Kraschar den i ett ställverk? Eller någon annan känslig del av anläggningen?
Insatsen måste dimensioneras i förhållande till hotbilden och det är ytterst osannolikt att syftet med flygningarna var ett angrepp, hade ett angrepp varit troligt hade höga risker vad gäller skador på egendom eller tredje man varit acceptabla.

 

[Makten]

Du har redan bestämt dig för att Sverige är på väg mot undergången och att vår försvarsmakt är inkompetent, jag är av annan åsikt och vill påstå att jag är betydligt bättre insatt i frågan än du.

Har du lust att låta bli att lägga ord i min mun?

-Nej, alla skyddsobjekt har inte drönarskydd och det vore helt orimligt. Åtgärder ska dimensioneras efter hotet allt annat är slöseri med materiell och pengar.

Det är inte rimligt att ha drönarskydd över kärnkraftverk? Okej...

-Finns planer för att hantera ärenden som dessa? Ja. Nådde hotnivån upp till den punkt där insatser sätts in? Nej. Återigen handlar det om att dimensionera insatsen efter den faktiska hotbilden

Bullshit. Ge mig en källa på detta, för det låter helt sjukt att man skulle låta detta pågå och drälla ut i media utan att göra något åt saken om man haft möjligheten.

Jag tror varken att du eller jag har lust att betala för militär närvaro 24/7 vid samtliga skyddsobjekt, tycker jag att försvaret bör få mer pengar för att bygga upp materiell och personell? Ja, men det finns gränser.

Vem utom du har talat om "samtliga skyddsobjekt"?

 

[PMD]

Nej, men det kan finnas annat att ta hänsyn till. Kraschar den i ett ställverk? Eller någon annan känslig del av anläggningen?
Insatsen måste dimensioneras i förhållande till hotbilden och det är ytterst osannolikt att syftet med flygningarna var ett angrepp, hade ett angrepp varit troligt hade höga risker vad gäller skador på egendom eller tredje man varit acceptabla.

Ja, inte skjuter man urskiljningslöst mot en drönare som inte är ett akut hot.

Däremot kan det vara lämpligt att tvinga ner en drönare av andra skäl, men då på ett kontrollerat sätt som inte innebär stora risker för allmänheten.

Riskerna med att skjuta ner en drönare är dock fortfarande mindre i närheten äv ett kärnkraftverk än över tät bebyggelse.

 

[elmfeldt]

Jag höll på mycket med modellflyg en gång i tiden. Vi som hade bra syn kunde se modellplan med 1,5 meters spännvidd ett par kilometer bort. Tävlingsplan såg man till att färgsätta för att ge maximal synlighet. (Orange, svart och ljust rött.) De aktuella drönarna har ingen orsak att vara målade för att inte synas. Själva syftet är väl att de ska synas och skapa oro och, om de är ryska, allra helst splittring.

Men det gällde att inte tappa kontakten. Att hitta ett plan utan att veta var man ska titta är svårt. Jfr poeten om sånglärkan, "så svår att observera".

(Kollade nyss på karta. Ett plan jag hade släppt iväg på Gärdet löste ut sin termikbroms 1, 25 km bort. Jag kunde på den distansen lokalisera det tämligen exakt i ett träd på Djurgården)

Bra idé att tipsa här på Fotosidan. Obs bara att plåta kärnkraftverk är kringgärdat med restriktioner.

Aha. Dock så tycker jag fortfarande att 1000m höjd verkar helt fel. Som du säger så lär det vara extremt svårt att _hitta_ objektet. En sak om du följer ett objekt med bra kontrast. Så om de ville visa upp sig så borde de flugit bra mkt lägre.

 

[Erik Schalin]

Problemet är att ingen verkar ha varit förberedd på hur man ska agera. Det vittnar om klantskallar i beslutande positioner, som så ofta i Sverige.

Eller så vill man inte reagera på att någon agerar....

 

[elmfeldt]

Håll er till ämnet nu

 

[martinator]

LVKV (Luftvärnskanonvagn) 90 med 3P borde vara en perfekt lösning.

Du har redan bestämt dig för att Sverige är på väg mot undergången och att vår försvarsmakt är inkompetent, jag är av annan åsikt och vill påstå att jag är betydligt bättre insatt i frågan än du.

Bara det faktum att man tappat bort samtliga drönare - och det är i nuläget inte så få - som flugit över både våra kärnkraftverk, slottet och några skyddsobjekt till är faktiskt bevis nog på att vi varit både naiva och oförberedda....
Det skvaller kanske inte om en undergång på måndag, men det ger en fingervisning om hur det står till. OCH det är ju uppenbart att ryssarna testar vår beredskap. Jag gissar även att de skrattar gott åt den.

 

[PMD]

Aha. Dock så tycker jag fortfarande att 1000m höjd verkar helt fel. Som du säger så lär det vara extremt svårt att _hitta_ objektet. En sak om du följer ett objekt med bra kontrast. Så om de ville visa upp sig så borde de flugit bra mkt lägre.

Två meters vingbredd på tusen meters håll upptar en vinkel på ungefär 0.1 grader så den kan nog vara svår att upptäcka.

Tillägg: rättat felräkning.

 

[PMD]

LVKV (Luftvärnskanonvagn) 90 med 3P borde vara en perfekt lösning.

Bara det faktum att man tappat bort samtliga drönare - och det är i nuläget inte så få - som flugit över både våra kärnkraftverk, slottet och några skyddsobjekt till är faktiskt bevis nog på att vi varit både naiva och oförberedda....
Det skvaller kanske inte om en undergång på måndag, men det ger en fingervisning om hur det står till. OCH det är ju uppenbart att ryssarna testar vår beredskap. Jag gissar även att de skrattar gott åt den.

Det är inte helt lätt att hindra små luftfarkoster att ta sig långt in i ett land. 1987 landade Mattias Rust på Röda Torget i Moskva med en Cessna 172. Ett sådant flygplan är betydligt större än de drönare som vi diskuterar här.

 

[kiwi]

Det är inte helt lätt att hindra små luftfarkoster att ta sig långt in i ett land. 1987 landade Mattias Rust på Röda Torget i Moskva med en Cessna 172. Ett sådant flygplan är betydligt större än de drönare som vi diskuterar här.

Fast det berodde inte på att Sovjet inte såg Rusts flygplan (för det gjorde man) utan på andra orsaker.


/ Kiwi

 

[PMD]

Det gjorde ju inte att det blev lättare.

 

[martinator]

Det är inte helt lätt att hindra små luftfarkoster att ta sig långt in i ett land. 1987 landade Mattias Rust på Röda Torget i Moskva med en Cessna 172. Ett sådant flygplan är betydligt större än de drönare som vi diskuterar här.

Hade detta varit 1987 hade vi haft ett militärt fartyg 15 cm från det ryska fartyg och i samma sekund de släppt upp en drönare hade vi meddelat vår beredskapsrote på Gotland - och i samma sekund den gått i i svenskt luftrum hade den varit förintad... Men det var innan vi blev naiva.

 

[afe]

Hade detta varit 1987 hade vi haft ett militärt fartyg 15 cm från det ryska fartyg och i samma sekund de släppt upp en drönare hade vi meddelat vår beredskapsrote på Gotland - och i samma sekund den gått i i svenskt luftrum hade den varit förintad... Men det var innan vi blev naiva.

Nja, dels fanns det väl inga dylika drönare 1987 och dels hade nog svenska jaktplan på den tiden (Viggen) dåligt med beväpning som var effektiv mot dagens drönare. De var massor av kränkningar av svenskt luftrum under den tiden, men några nedskjutningar var det inte ..

 

[PMD]

Sant. De ryska flygplan som förlorade i luftdueller mot Viggen flög i spa't av sig själva.

Radarsystemen var dessutom knappast bättre då än nu, så chansen att upptäcka en liten flygfarkost är större nu (om än inte så värst stor).

Tillägg: om en Viggen hade kunnat dirigeras till en drönare (av modern liten sort; stora drönare har funnits i många decennier) så hade det förmodligen räckt med att flyga tillräckligt nära för att plocka ner den. Om inte turbulensen räckte till så skulle antagligen utblåset från motorn få ner den.
Det senare förfaringssättet skulle dock kräva lite småavancerad flygning.