PMD
Aktiv medlem
Jovisst, men nu handlade det ju om att fotografera med ett Samyang 135/2.0 som är ett småbildsobjektiv.
Det kan vara en bra anledning. Att visualisera bilden genom sökaren utan att veta var bildkanten är kan nog vara lite svårt.
Sony A7R II
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
torbeno
Aktiv medlem
Att använda crop-läget kan absolut ha nytta av.
Jag bevakade förra året ett event där jag snabbt ville ha ut bilderna på Twitter. Jag körde en enklare lösning på så sätt att jag förde över bilderna via wi-fi till telefonen. Genom denna får man inte full upplösning såklart men tillräcklig för Twitter. Här kunde jag då växla mellan crop och småbildsläget och få 202 alt 135 mm brännvidd. Väldigt handy.
Även vid video är detta praktiskt, resultatet blir ju full-HD även vid crop-läget.
Jag bevakade förra året ett event där jag snabbt ville ha ut bilderna på Twitter. Jag körde en enklare lösning på så sätt att jag förde över bilderna via wi-fi till telefonen. Genom denna får man inte full upplösning såklart men tillräcklig för Twitter. Här kunde jag då växla mellan crop och småbildsläget och få 202 alt 135 mm brännvidd. Väldigt handy.
Även vid video är detta praktiskt, resultatet blir ju full-HD även vid crop-läget.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag vet och det går utmärkt för att inte säga lysande då jag kör ju så själv och har både 85:an och 100mm makrot. Kan ju tyckas konstigt kanske men det är ju två objektiv med helt olika egenskaper.
Det är väl som sagt inte främst att det blir enklare att fokusera i APS-C-läget jag tänker på för det är nog en marginell skillnad, utan fördelen är ju att man ser vad man får i sökaren innan skottet och en del kanske vill ha filer med mindre data bara som ju också lyfts fram.
Jag tycker det är bra och väl sörjt för flexibel användning då man ju både kan köra småbildsobjektiv och APs-C objektiv på A7
rna. men det enda APS-C E-mount jag har som är aktuellt är för mig är mitt 50mm/1,8 och det är också det enda objektivet som konsekvent missar fokus med min A7r, så jag är inte helt övertygad om förträffligheten i denna funktion i den kameran. Men det kanske går bättre med min A7 II om jag skulle få för mig att testa.
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Förut tyckte jag det var dåligt att LR/PS inte lyckades visa bilderna på samma sätt som nikons (dito canon, sony) egna raw-konverterare. Den i kameran, CNX och ViewNX gav alla samma resultat, tryggt och bra.
Nu tycker jag det är skandal, eftersom CNX inte stödjer nya kameror tvingas jag i praktiken använda LR/PS-konverterare (D-NX suger och är inte heller rätt även om den är bättre). LR/PS klarar inte att ge samma kvalitet utan handpåläggning. Det kostar tid och /eller kvalitet. Färgerna och kurvor skiljer. Tyvärr motivberoende så jag kan inte fixa det med en profil.
Hoppas Adobe lärt sig läxan och prioriterar nya Sony åtminstone så fler slipper eländet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Att olika RAW-konverterare har så olika default-lägen var en av de saker jag hade väldigt svårt att förstå när jag stod där med mina första RAW-bilder för ca 10 år sedan. Särskilt usel tyckte jag LR var men den hade jag fått gratis och var i version 1.0, så det var väl inte annat att vänta. Jag läste en artikel om detta och förundrades.
Tyvärr har preview-renderingen i Lightroom varit en av den produktens verkliga svaga kort i många år även om det blivit klart bättre över tid. Visst vore det bra om allt såg likadant ut rakt över alla tillverkare men det gör det inte så det enda man kan göra är att själv mickla till en preset som ny default i Lightrooma i detta fall. Då får du ju bilderna inlästa med ungefär samma bias som din Nikon-konverterare brukar ge och då får du alltid en bättre startpunkt än den LR som standard.
Att proprietära RAW-konverterare inte stöder nya kamerors RAW-filer är en av baksidorna med proprietära format och de problemen kommer vi ha så länge branschen inte kan ena sig om något gemensamt, flexibelt och skalbart generellt RAW-format som håller över tid. Vi kan ha långa diskussioner om för och nackdelar med dessa proprietära format vs en generell standard, men det ändrar inte de nackdelar du upptäckt och irriterat dig på. På kort sikt är det bara att göra det bästa av situationen i LR om du nu inte kan använda CNX.
Synd att du kört in i väggen med CNX. Jag läste din blogg precis efter du fått den konverteraren och då var du initialt väldigt positiv.
Jag är verkligen inget föredöme själv för jag växlar mellan tre konverterare, vilket känns lätt schizofrent. Capture One för direktfångst till dator och viss redigering (inget slår CO:s färgkontroll tycker jag), DxO om jag vill bearbeta många bilder snabbt (den är överlägset mest effektiv för mig i alla fall) och Lightroom om jag måste göra detaljredigering efter initial hantering i Dx0 (exporterar då i DNG från DxO och fortsätter i LR. CO:s hantering av DNG suger å andra sidan så där är den usel.). Jag har SLR Lounge presets som ger ökad funktionalitet till Adjustment brush i LR. Kör aldrig PS). CO eller DxO till utskrifter och aldrig utskrifter från LR - också av kvalitetsskäl.
Hittills har jag inte lyckats hålla mig inom en enda konverterare Ola, så du är säkert inte särskilt otypisk. För att inte bli helt vimsig, så ligger i alla fall filerna alltid i samma katalog som jag kör mot från alla konverterare men det är nog det enda som är gemensamt i mitt upplägg.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det skulle nog fungerat för mig också om det inte varit för mitt stora reprofotoprojekt jag är inne i nu. LR och tethering har inte varit optimalt för Sony-fotografer och LR kan inte konkurrera med Capture One i den grenen alls. Särskilt bra funkar CO 9.x med den senaste generationen Sony-kameror där även displaybilden visas i datorn. Det funkade inte med NEX 7 och A7r men väl nu med A7II och A7r II.
När jag varit på resor och tagit många bilder så har jag ibland haft svårt att ta hand om allt inom rimlig tid med Lightroom som jag inte tyckt givit samma mått av produktivitet som DxO. Visst kan man använda presets där rakt av eller defaulta dessa eller klona inställningar från en bild till flera bilder, men jag tycker verkligen jag får bättre och renare resultat snabbare ur DxO än LR. DxO har en del verktyg som de andra saknar och den konverteraren har verkligt bra brushantering.
Jag skulle dock aldrig helt vilja göra mig av med Lightroom och det är ju främst för allt man kan göra med Adjustment brush och då är det inte minst porträttretuschering jag tycker blivit riktigt bra tillsammans med de tillägg SLR Lounge givit.
Utskrifterna blir bättre med min Epson SC-600 från CO och DxO, så det är också ett skäl som sagt. Det stör mig faktiskt eftersom LR har en så mycket bättre utskriftsmodul med mängder av möjligheter men vad hjälper det när jag tycker det blir bättre med de andra.
afe
Aktiv medlem
Jag har tidigare ondgjort mig över placeringen av avtryckaren på de första A7-kamerorna, och tycker att Sony fått till ergonomin mycket bättre i IIrna. Jag hävdar fortfarande med bestämdhet att så är fallet, men Sten-Åke påpekade att folk inte brukar klaga på Leicas ergonomi trots att avtryckaren sitter där den sitter. På moderna Leica tycker jag den sitter bra där, och eftersom kameran saknar handgrepp (vilket i sig inte är optimalt) finns inte så många alternativ.
Nu har jag dock fått låna två Leica som jag ska försöka fotografera med under ett par veckor. Båda laddas med film, och den ena kom ut på marknaden 1984 och den andra 1932. Den nya kameran är jättelätt att använda, men den äldre - en Leica II där det här exemplaret är tillverkat just 1932 - är ett under av oergonomi (om det nu finns ett sådant ord). Hittills har jag inte ens lyckats ladda den med film (har en massa gammal utgången film att öva med) utan att den går av eller fastnar i slutaren
Placeringen av avtryckaren är inte det minsta optimal, och förbättras inte av att det sitter en frammatningsratt som är högre i vägen. Kameran har två sökare; en för att ställa in skärpan och en för att komponera bilden. Den är anpassad för 50mm brännvidd, och vill man använda något annat måste man haka på en tilläggssökare. Slutartiderna går att variera mellan 1/20s och 1/500 del. Behöver man längre slutartider måste man skaffa sig en Leica III i stället, vilken har en extra ratt för långa slutartider.
Objektivet är kul. Det går att skjuta in i kamerahuset, och är alltså på så sätt en föregångare till exempelvis Sonys kitzoom till APS-kamerorna. Kameran som sådan brukar räknas som den första småbildskameran, så det är alltså den första spegelfria fullformatskameran (om man nu bortser från de speglar som behövs för mätsökarfokuseringen).
Jag ber om ursäkt för en lång utvikning, men poängen är att hur mycket vi än klagar på Sonys ergonomi så är det trots allt bättre än förr (om än inte lika vackert)
.
rna. Jag hävdar fortfarande med bestämdhet att så är fallet, men Sten-Åke påpekade att folk inte brukar klaga på Leicas ergonomi trots att avtryckaren sitter där den sitter. På moderna Leica tycker jag den sitter bra där, och eftersom kameran saknar handgrepp (vilket i sig inte är optimalt) finns inte så många alternativ.Nu har jag dock fått låna två Leica som jag ska försöka fotografera med under ett par veckor. Båda laddas med film, och den ena kom ut på marknaden 1984 och den andra 1932. Den nya kameran är jättelätt att använda, men den äldre - en Leica II där det här exemplaret är tillverkat just 1932 - är ett under av oergonomi (om det nu finns ett sådant ord). Hittills har jag inte ens lyckats ladda den med film (har en massa gammal utgången film att öva med) utan att den går av eller fastnar i slutaren
Placeringen av avtryckaren är inte det minsta optimal, och förbättras inte av att det sitter en frammatningsratt som är högre i vägen. Kameran har två sökare; en för att ställa in skärpan och en för att komponera bilden. Den är anpassad för 50mm brännvidd, och vill man använda något annat måste man haka på en tilläggssökare. Slutartiderna går att variera mellan 1/20s och 1/500 del. Behöver man längre slutartider måste man skaffa sig en Leica III i stället, vilken har en extra ratt för långa slutartider.
Objektivet är kul. Det går att skjuta in i kamerahuset, och är alltså på så sätt en föregångare till exempelvis Sonys kitzoom till APS-kamerorna. Kameran som sådan brukar räknas som den första småbildskameran, så det är alltså den första spegelfria fullformatskameran (om man nu bortser från de speglar som behövs för mätsökarfokuseringen).
Jag ber om ursäkt för en lång utvikning, men poängen är att hur mycket vi än klagar på Sonys ergonomi så är det trots allt bättre än förr (om än inte lika vackert)
.
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Och ändå blir det bilder. Riktigt bra bilder om fotografen är alert.
Här kommer jag att tänka på ett citat av Darth Vader: "Don't be too proud of this technological terror you've constructed. The ability to destroy a planet is insignificant next to the power of the Force."
Modern teknik (hur mycket jag än är förtjust i den) är insignifikant jämfört med fotografens förmåga att se en bra bild och agera vid rätt tillfälle. Till syvende och sist är det slutartid, bländare och utsnitt som gör en bra bild (och ISO förstås, men med en Leica II har man valt det långt innan man tar bilden, så det kan man betrakta som en konstant).
Här kommer jag att tänka på ett citat av Darth Vader: "Don't be too proud of this technological terror you've constructed. The ability to destroy a planet is insignificant next to the power of the Force."
Modern teknik (hur mycket jag än är förtjust i den) är insignifikant jämfört med fotografens förmåga att se en bra bild och agera vid rätt tillfälle. Till syvende och sist är det slutartid, bländare och utsnitt som gör en bra bild (och ISO förstås, men med en Leica II har man valt det långt innan man tar bilden, så det kan man betrakta som en konstant).
afe
Aktiv medlem
Så är det förstås, men jag kan meddela att det inte på något sätt är enkelt att komponera en bild i det lilla titthålet på en sån här kamera (sökaren är mindre än på många av de utskällda kompakterna från Canon och Nikon, och de är dessutom två att välja på). Det är enormt mycket lättare med en ny kamera som A7R II (eller nästan vad som helst).
Hittills har jag lyckats ladda en film av tre utan att ha av filmen (testfilmer alltså), så snart vågar jag kanske skarpladda mackapären
Hittills har jag lyckats ladda en film av tre utan att ha av filmen (testfilmer alltså), så snart vågar jag kanske skarpladda mackapären
Bengf
Aktiv medlem
Kritik mot ergonomi av en kamera är nog mycket vanligt förkommande, men också vanebildande på gott och ont. Fuji har precis samma placering som gamla A7 av avtryckaren, och hittills kan jag inte se att någon kritik eller att man önskar sig någon ändring där, flera av vad jag har läst uppfattade till en början att gamla A7 också hade drag av retrostuk av äldre modeller, nu är A7 en småbildskamera och kanske bedöms på annat sätt än vad man gör med en APS-C kamera, och många mindre spegellösa kameror kan inte placera avtryckaren på annat sätt än ovanpå som påpekas redan. Att det gick att hitta en kamera som var något sämre med ergonomi än en toppmodern Sony kamera är ju inte särskilt lysande förstås, särskilt om man fick gå tillbaka ända till 1932 för att göra det.
//Bengt.
//Bengt.
afe
Aktiv medlem
Åter igen: på Fuji X-Pro1 och X-E1 (och nyare) där avtrycket sitter ovanpå själva kamerahuset fungerar det just för att de inte har ett handgrepp. Det fungerar inte (enligt mig och många andra) på A7-kamerorna i och med att de faktiskt har ett handgrepp där man förväntar sig en avtryckare.
Nästan alla gamla spegelreflexkameror har ju också avtrycket på ungefär samma ställe, och saknar också grepp. A7 bedöms såklart inte annorlunda vad gäller ergonomi än någon annan kamera (utom möjligen av de som är fanboys för ett eller annat märke). A6000, A5100 och ett helt knippe andra Sonykameror har avtryckaren på rätt ställe trots att både hus och sensor är mindre.
Jag tycker som sagt att Sony löst det bra i II-kamerorna. Där återstår bara några enstaka missar (som knappen för bildförstoring). I övrigt är de ungefär så ergonomsikt bra en så liten kamera kan vara med det antalet knappar.
Nästan alla gamla spegelreflexkameror har ju också avtrycket på ungefär samma ställe, och saknar också grepp. A7 bedöms såklart inte annorlunda vad gäller ergonomi än någon annan kamera (utom möjligen av de som är fanboys för ett eller annat märke). A6000, A5100 och ett helt knippe andra Sonykameror har avtryckaren på rätt ställe trots att både hus och sensor är mindre.
Jag tycker som sagt att Sony löst det bra i II-kamerorna. Där återstår bara några enstaka missar (som knappen för bildförstoring). I övrigt är de ungefär så ergonomsikt bra en så liten kamera kan vara med det antalet knappar.
martinot
Aktiv medlem
Jag har externt grepp på mitt X-E1-hus, och jag saknar att avtryckaren inte är integrerad i det externa greppet. Har också skrivit om det i tidigare trådar om Sony vs Fuji, att jag tycker att man löst det bättre på Sony-sidan, och att A6000 är generellt ett bättre ergonomiskt alternativ bla därför.
Skulle gärna se att Fuji kommer med nya modeller med integrerat större grepp/avtryckare som just A6000, eller att de gör som Olympus och erbjuder ett externt grepp med inbyggd avtryckare.
Det blev dock hyfsat nu när jag satte en gammal softavtryckare på min X-E1 med externt grepp, men Sony har gjort det bättre och rätt här ifrån början tycker jag.
iSolen.se
Guest
PS i mitt fall varför gå via en LR import om jag ändå ska photoshoppa bilden vilket jag alltid gör.
CNX är VÄLDIGT bra, använder den för alla bilder äldre än mina D810-kameror. Det är en fröjd att använda det programmet. (Läste om något trix man kunde göra för att öppna D810 filer som om de vore D800.)
Så är verkligheten. Jag öppnar oftast nya bilder med PS direkt (ifrån mitt bildbläddringsprogram Fast stone image viewer), börjar jobba och efter en stund svär jag när jag upptäcker moire som D810 är känslig för, slänger photoshopfilen och öppnar i DNX istället och exporterar till photoshop. Tids och tålamodskrävande.
Bengf
Aktiv medlem
Ja vi berömmer den stora mängden FW som Fujifilm hedersamt tilldelar vilket är mycket bra i sig. men som jag påpekat tidigare fins risken att kamerakroppen blir oförändrad år efter år, tyvärr så kan inte FW flytta/tillägga önskvärda knappar, samtidigt som Fujiägare över tid också önskar sig ett 100-400 och liknande kolosser till objektiv. Kameran är trots allt ingen billig sort ala D3300, om man tänker att alla har ju inte så mycket pengar så att man kan hålla sig med flera kamera modeller. Nu tänker man kanske inte stora objektiv på dom mindre Fuji modellerna, men om valet faller över dom större X-pro som inte har så stora grepp dom eller, om man förledas att jämföra med en D500 eller D7200.
stefohl
Aktiv medlem
Då undrar jag hur du skriver ut från respektive program. Också vad som blir bättre från CO och DxO än från LR. Inte för att jag menar att du gör fel, mera för att jag är nyfiken på var skillnaderna uppstår. Jag har ju inte testat någon av dessa program för utskrifter, men för mig är ju skillnaden i färgåtergivning något som uppstår på grund av profilen som används.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sitter här med min Pentax ME och inser att du har en poäng. Det blir ju ett annat grepp om kameran saknar grepp men det funkar bara om man inte har ett tungt och stort objektiv för då är det verkligen inte bra men det har man ju å andra sidan aldrig på en Leica heller.
Sedan måste jag ju bara hålla med om förstoringsknappen på A7 II
rna. Vilken grandiost usel lösning! Jag fattar inte att de inte gjorde något åt detta efter all kritik de fick med de första A7rna. Jämför man med min NEX 7 som i detta fall är ett under av ergonomi så fattar man ju inte hur de kunde landa i detta 2 ggr om dessutom.
