Sony 70-400 G SSM II

[J Tjerneng]

Hallå,

Kikar nyfiket på den nya versionen av Sonys AF 70-400/4-5,6 G SSM II (och försöker ignorera det faktum att jag just nu ändå inte har råd). Är det någon som har något hum om denna glugg eller dess föregångare?

Är kvalitetsskillnaden värd prisskillnaden jämfört med de billigare Sigma/Tamron-alternativen för brännvidder uppåt 400?

Sigma 120-400 har ju nästan lika bra ljusstyrka, medan Sigma 150-500 och Tamron 200-500 har sämre. Sonys är något lättare, men är t ex AF-hastigheten, bygg-, glas- och bildkvalitet osv så pass mycket bättre att det är värt att punga ut nära 2-3 gånger priset?

Och om man ändå ska närma sig 20 000-klassen, hur kan den tänkas mäta sig med den bara lite dyrare Sigma 300/2,8?

Någon som har en idé när den kan tänkas finnas ute i butikerna?

 

[Fredrik AVT]

Kolla på www.dpreview.com idag. Den nya Sonyn verkar väldigt skarp kanske t o m skarpare vid 400mm än Nikons nya.

 

[J Tjerneng]

Kolla på www.dpreview.com idag. Den nya Sonyn verkar väldigt skarp kanske t o m skarpare vid 400mm än Nikons nya.

Bra tips. Hittade ingen recension men några bilder i forumet.

 

[Omega3000]

Sonyn ver II har mycket snabbare fokus än I an såg jag på youtube.
En 300/2.8 är nog väldigt svårslagen för nästan samma pengar som sonyn.

 

[J Tjerneng]

Sonyn ver II har mycket snabbare fokus än I an såg jag på youtube.
En 300/2.8 är nog väldigt svårslagen för nästan samma pengar som sonyn.

Ja, jag kör nu med en Tamron 70-200/2,8 och upplever ju (som många säkert håller med om) att de där 200 milimetrarna inte räcker så långt när det gäller fåglar.

Att satsa på ett som går upp till 400 känns ju lockande. Å andra sidan, ett 300/2,8 kan man ju kombinera med en telekonverter och komma upp till 420 eller 600 och fortfarande ha betydligt bättre ljusstyrka än zoomarna som går upp till 400... En telekonverter på ett zoomobjektiv verkar ju de flesta avråda från.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har ingen erfarenhet av den nya, men väl av den tidigare silverklumpen och även Sigma 150-500 både med o h utan OS.

Vad jag har hört är den nya 70-400 riktigt riktigt bra.
Sigma 150-500/5-6,3 OS HSM kan jag o kså rekommendera. Minst lika bra som den tidigare Sonyn fast 100 värdefulla mm till. Stabiliseringen är riktigt bra på det objentivet och det går utan problem att ha dhålla det och få skakfria bilder nedåt 1/125s.

Det jag hade presterade mycket bra, men jag har förstått att det finns en viss spridning.
Sigman ger i te maxskärpa förrän man bländat ned något steg. Det gör att man hamnar på f/8 o h runt 480 mm om man vill ha ut max av det objektivet.

Jag har också haft Tamron 70-200 och kört det med 2x TC. I te att rekommendera. Blir extremt segt i AF o h sådär bildkvalitet.

Såg att du o kså funderade på 300/2.8.

Till Sony finns inte så mycket att välja på där. Originalet är löjligt dyrt. Sigma har bara det fasta, i te 120-300 zoo.en till Sony och det fasta är med skruvdrift för AF till Sony.

Jag har nyligen bytt till Nikon och har skaffat mig 120-300/2,8 HSM. Har dock inge TC.
Visst är det lite häftigt med den stu s på bilderna som det ger, men det är förbaskat tungt och lämparsig inte alls att svinga runt på frihand. Jag använder alltid enbenssstativ till det o h har börjat fundera på om det smakar mer än det kostar och kanske avyttrar det o h skaffar en 70-200 och Sigma 150-500 istället.

Den fasta Sigma 300/2,8 är visserligen lite kortare och lättare, men också det är en tung pjäs. Dessutom saknar den som sagt HSM och är inte heller riktigt lina vass som 120-300/2,8 o h kpstar dessutom mer, 25000 nytt eller så och beg är nog svårt att hitta.

Jag skulle rekommendera Sigma 150-500 5-6 3 OS HSM, eller Sony 70-400/5,6 G II SSM.
Om du kör APS-C så räcker 400 mm till bra. Bevöver du mer förstoring är det bättre att lägga krutet på kamoflage-kläder och träna på att smyga närmare. Sigman är billigare, men tappar i ljus ganska mycket om man tar med i beräkningen att det måste bländas med till f/8, vilket i te behövs med Sonyn.

Leta på prisjakt även utomlands så ka du nog hitta Sonyn under ordinarie priset. Sats på det om du har råd, annars Sigma föreslår jag.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tillägg.

Kollade på Prisjakt och ser att Sonyn kostar hutlösa 19200 kr o h drygt 18000 från Tyskland.
Sigmat däremot kostar under 7000 kr(!).

Det skulle avgöra saken för mig, jag skulle kasta mig över Sigmat på stört utan tvekan.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tillägg 2

Ser att Sigma 300/2,8 finns med HSM till Sony nu också. För 28000 är det faktiskt prisvärt relativt sett, men är förstås mycket pengar. Om man är intresserad av supertelen ska man nog titta på helheten och kanske byta märke till det som ger bäst pris/prestanda totamt sett. Alltså leta rätt på ett objektiv först och sedan komplettera med lämpligt kamerahus.

/Mats

 

[Znutt]

300 sigmat finns beg på Scand
http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1003498055/sigma-300-2-8-apo-dg-sony-anvaend

Finns ju också Tamron 200-500
http://photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/


sigmat verkar ok upp till 400
http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm

 

[afe]

Jag tycker det blir lite konstigt att bara jämföra kostnaden (mellan ett 70-400 och Sigma 300/2,8), då användningsområdena för de objektiven är tämligen olika. För resor och dylikt är en 300/2,8 inte så kul att släpa på (jag har provat), och en telezoom med stabilisering blir betydligt mer mångsidig. Det man tappar är möjligheten till extremt kort skärpedjup på lite längre håll, men att zooma med fötterna med en fast 300:a är ganska besvärligt.

Sonys zoom är för övrigt just nu billigare än Nikons motsvarighet, vilket är ganska ovanligt (Nikon 80-400 G VR kostar som billigast 21 615, så man kanske t.o.m. kan se Sonyn som prisvärd

 

[Znutt]

Jag tycker det blir lite konstigt att bara jämföra kostnaden (mellan ett 70-400 och Sigma 300/2,8), då användningsområdena för de objektiven är tämligen olika. För resor och dylikt är en 300/2,8 inte så kul att släpa på (jag har provat), och en telezoom med stabilisering blir betydligt mer mångsidig. Det man tappar är möjligheten till extremt kort skärpedjup på lite längre håll, men att zooma med fötterna med en fast 300:a är ganska besvärligt.

Visst alla tycker vi olika!
Tror tanken var att croppa bilden vid 300 och ändå få bättre skärpa eller använda en 1,4x converter vid behov då apostlahästarna inte räcker till..... Tror hjul är bättre än att släpa

Det fina med sonyfattningen är ju att alla är stabiliserade även 300/2,8 och 200-500......

 

[afe]

Just de här brännvidderna är ju stabiliserade hos konkurrenterna också, så där har inte Sony någon jättefördel

Jag hade ett 300/2,8 VR till Nikon tidigare, men använde det sällan med converter om jag inte visste att jag skulle vara långt från motivet. Zoomarna har ju fördelen att de fungerar också när motivet flyttar sig och man själv inte har möjlighet att montera en TC eller flytta sig själv. Att beskära bilden i efterhand fungerar förstås så länge motivet är för långt bort och man har pixlar så det räcker (och det har man ju oftast nu för tiden), men när motivet kommer för nära blir det bökigare ...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Just de här brännvidderna är ju stabiliserade hos konkurrenterna också, så där har inte Sony någon jättefördel

Jag hade ett 300/2,8 VR till Nikon tidigare, men använde det sällan med converter om jag inte visste att jag skulle vara långt från motivet. Zoomarna har ju fördelen att de fungerar också när motivet flyttar sig och man själv inte har möjlighet att montera en TC eller flytta sig själv. Att beskära bilden i efterhand fungerar förstås så länge motivet är för långt bort och man har pixlar så det räcker (och det har man ju oftast nu för tiden), men när motivet kommer för nära blir det bökigare ...

Jo, det är en jätterdel med stab. De stabiliserade kostar rätt mycket mer.
Sigma 120-300/2,8 som jag har är den äldre varianten utan OS. Sigmas fasta 300/2,8 o h 500/4,5 är utan stabilisering. Oricinalmärkesobjektiven i de här o.rådena med IS/VR ligger klart utanför min budget. Kör man på korta tider, vilket man antingen behöver vid sport eller får automatisnt utomhus ibra ljus tack vare ljusstyrkan så tillför stabilisering inte så värst.

Mitt 120-300 är visserligen lite kortare och väger 100 g mindre än OS-varianten, men är ändå en jäkla klump.

Som sagt hemt olika typer av objektiv för olika anv områden.

/Mats

 

[afe]

Sant - tänkte inte på de äldre varianterna utan stabilisering (för Nikon och Canon). Jag tycker stabilisering är trevligt också på kortare slutartider, då sökarbilden blir stadigare vilket inte skadar på längre brännvidder. Det gäller dock att stabiliseringen inte får spader när man följer rörliga motiv, och så var det inte med en del tidigare versioner.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tillägg 2

Ser att Sigma 300/2,8 finns med HSM till Sony nu också. För 28000 är det faktiskt prisvärt relativt sett, men är förstås mycket pengar. Om man är intresserad av supertelen ska man nog titta på helheten och kanske byta märke till det som ger bäst pris/prestanda totamt sett. Alltså leta rätt på ett objektiv först och sedan komplettera med lämpligt kamerahus.

/Mats

Har kollat igen, det var fel. Sigma 300/2,8 är utan HSM till Sony.
Kostar 21000 nytt och det begagnade hos Scandinavian är det säkert prutmån på, tycker 19000 verkar rätt mycket.

Som jämförelse kan man köpa ett Sigma 120-300/2,8 OS HSM till Nikon för 18000. Komlettera med en D7100 för 9000 så blir det mer prisvärt (eller D5200 för 5000 eller D600 för 13000), även om man får dras med ett en kamera av ett annat märke för detta specifika objektiv.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

sigmat verkar ok upp till 400
http://www.bythom.com/sigma-150-500mm-lens-review.htm

Det har diskuterats ganska ingående här och åsikterna går isär.
De flesta är nog inte överens med Thom Hogan här. Det presterar fint även på längre brännvidder och tappar inte förrän på slutet, typ 480 mm, men gör stor skillnad om man bländar ned från f/6,3 till f/8.

/Mats

 

[Znutt]

Just de här brännvidderna är ju stabiliserade hos konkurrenterna också, så där har inte Sony någon jättefördel

Jag hade ett 300/2,8 VR till Nikon tidigare, men använde det sällan med converter om jag inte visste att jag skulle vara långt från motivet. Zoomarna har ju fördelen att de fungerar också när motivet flyttar sig och man själv inte har möjlighet att montera en TC eller flytta sig själv. Att beskära bilden i efterhand fungerar förstås så länge motivet är för långt bort och man har pixlar så det räcker (och det har man ju oftast nu för tiden), men när motivet kommer för nära blir det bökigare ...

Där tror jag du är ute på hal is. IS/VR finns inte till Tammy 200-500 till någon och de flesta människor har inte råd med 300/2,8 VR om än 300/2,8.
Och som Mats påpekar är det VR/IS ofta rätt mycket dyrare....

Håller med dig om zoom om man är för nära. När det gäller fåglar är nog 300 nästan aldrig för nära..... Om så fallet får man vät ta ett porträtt

Det har diskuterats ganska ingående här och åsikterna går isär.
De flesta är nog inte överens med Thom Hogan här. Det presterar fint även på längre brännvidder och tappar inte förrän på slutet, typ 480 mm, men gör stor skillnad om man bländar ned från f/6,3 till f/8.

/Mats

Intressant. Hittade någonstans på nätet att 200-500 skullevara bättre än 150-500 men hittar inte det igen. Kanske var något skumt privat test som var objektivt (i dubbel bemärkelse )
En vän till mig (fast han kör Canon ) undrade om tele och vad som var bäst. Han vill över 400 så frågan vad som är bäst ett skarp 400 (för Canons 400 zoom 5.6 ska väl vara superskarpt om jag kommer ihåg diskussionerna här innan jmf med sonys 400 zoom) eller ett 500 från Sigma.

Var också själv lite sugen, dock är min budget för detta låg. Funderar på ny skärm
Har haft ett tamron 200-400mm tror jag det var dock för mörkt och för dålig skärpa. Väldigt nöjd med mitt 200 och 1.4x conv. Dock lite kort ibland. Har även en 2x men då tappar den för mycket på "full" öppning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har haft det gamla Sony 70-400mm. Mitt ex. tyckte jag var ganska bra och det var skarpt hela vägen även om det tappade en liten aning i den långa delen. Jag sålde mitt Sony därför att det gav ghostingeffekter med adaptern till min NEX 7 och att det saknar satbilisering i själva objektivet. Annars var det en riktigt bra och kompakt kombo som gav mycket bra bildkvalitet. Jag har haft det bl.a. på safari i Tanzania med min A580 och jag är väldigt nöjd med en del av de bilder jag fick där.

Samma NEX-adapter testade jag med Mats Sigma 150-500 utan några som helst ghostingproblem. Så när Mats sålde detta så köpte jag och jag gillar det verkligen. Speciellt bra är det ihop med NEX som ju saknar antiskak. Sigma har ju numera tyvärr slutat skicka med OS-stabilisering i sina Sony-anpassade objektiv vilket är väldigt synd. OS är bättre än antiskaken i de Sony-hus jag haft och ger som sagt stabilisering även med NEX och det var som sagt därför jag sålde mitt Sony 70-400mm.

Sigman ger en mer neutral färgton än Sonyn som ger mer mättade färger och det passar mig bra eftersom jag också använder en del manuella Pentax-glas på min NEX som harmonierar bättre med Sigman än Sonyn.

Det jag undrar är vad de ändrat på i version II av Sonys 70-400mm.

Ett tips: Kolla Pixmania ibland. Jag köpte mitt 70-400mm där och tjänade nära 5000 spänn på det. På den tiden ca 3 år sedan tog Cyberphoto och Scandinavian över 17 000:- för detta objektiv och jag köpte det för 12 300:- om jag inte minns fel. Jag tror det sjunker precis som det gamla efter ett tag. När de köpt på sig och inte fått sälja på ett tag så rycker lageromsättningspoliserna in och sen åker det ut på en kampanj eller två. Då är det köpläge. Att det är snabbare har jag sett men jag undrar rent optiskt för ghosting är ju inget kul. Lyckligtvis verkar de som kört det på A77:an inte besvärats på samma sätt och det kan ju bero på att de micklat lite med spegelfilmen sedan adaptern kom eller så.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Där tror jag du är ute på hal is. IS/VR finns inte till Tammy 200-500 till någon och de flesta människor har inte råd med 300/2,8 VR om än 300/2,8.
Och som Mats påpekar är det VR/IS ofta rätt mycket dyrare....

Håller med dig om zoom om man är för nära. När det gäller fåglar är nog 300 nästan aldrig för nära..... Om så fallet får man vät ta ett porträtt



Intressant. Hittade någonstans på nätet att 200-500 skullevara bättre än 150-500 men hittar inte det igen. Kanske var något skumt privat test som var objektivt (i dubbel bemärkelse )
En vän till mig (fast han kör Canon ) undrade om tele och vad som var bäst. Han vill över 400 så frågan vad som är bäst ett skarp 400 (för Canons 400 zoom 5.6 ska väl vara superskarpt om jag kommer ihåg diskussionerna här innan jmf med sonys 400 zoom) eller ett 500 från Sigma.

Var också själv lite sugen, dock är min budget för detta låg. Funderar på ny skärm
Har haft ett tamron 200-400mm tror jag det var dock för mörkt och för dålig skärpa. Väldigt nöjd med mitt 200 och 1.4x conv. Dock lite kort ibland. Har även en 2x men då tappar den för mycket på "full" öppning.

Att Tamron är skarpare än Sigmat avhandlades i samma diskussion som zet kom fram att Sigma vinner mycket på ett halvt stegs nedbländning. Skillnaden är dock marcinell o h Sigmas pris o h den inbyggda stabiliseringen överväger helt klart anser jag. Nu har det gått ner i pris till under 7000 kr och det är garanterat ett fynd o h extremt mycket bang for the buck.

Om pengarna inte är ett isseu för di kompis med Canon ka han ju titta på deras nya 200-400/4 med in yggd 1,4x TC. Jäklar vilket fint objekgiv, men priset gör att det är så långt utom räckhåll.

Om man börjar titta på den här typen av supertelen ska man nog inte vara så låst till vilket kameramärke ma råkar ha. Sonys 500/4 t.ex är ju så dyrt att om man byter märke, eller kompletterar, så kan man få en Canon 1Dx på köpet, eller åtm en 5D osv. När objektiven är så kostsamma borde det vara det som är utgångspunkten o h sen kompletterar man med lämpligt bakre lock i form av ett kamerahus.

Sonys ver II skiljer sig rätt mycket från det gamla. Dels är det en helt ny SSM som är betydligt snabbare än den gamla och de vefkar ju o kså fått till en optisk fullträff med det här objektivet. Riktigt skarpt på 400 och största bländare - e ligt vad jag kunnat läsa mig till skarpare ä allt annat i samma klass.

Pixmania är förresten inte alls så bra prismässigt numera. Bästa sättet är att söka på prisjakt som även listar priserna utomlands. Tyskland ligger klart bäst till numera och är lika smidigt att handla ifrån som en svensk site och garantin är ju inom EU för i princip allting.

Det där att köpa i fysisk butik för att prova ut ett extra bra ex tror jag inte så mycket på. Jämnheten har ökat marka t och nya prylar är riktigt bra är min uppfattning. Tror det hänger ihop med moderna kameror också. Jag har handlat på mig några objektiv nu, både nytt och begagnat och fyndat lite här och var och självklart har jag kontrollerat mot testtavla osv o h allting ligger exakt rätt, superperfekt.

Handlade kamera och objektif från www.xotokoch.de och fick prylarna på ett par dagar och det blev betydligt billigare än att köpa här hemma, 3000 mindre för kameran o h ett 50/1.8 för 1200 kr vilket är mindre än vad begagnade sådana säljs för på Tradera.
/Mats

 

[Trued]

Handlade kamera och objektif från www.xotokoch.de och fick prylarna på ett par dagar och det blev betydligt billigare än att köpa här hemma, 3000 mindre för kameran o h ett 50/1.8 för 1200 kr vilket är mindre än vad begagnade sådana säljs för på Tradera.
/Mats[/QUOTE]

Din tyska länk fungerar inte. Skriver du den igen?