Photo Mechanic i arbetsflödet

[AFJ]

Nyligen publicerades en artikel här på fs om Photo Mechanic Plus:

Photo Mechanic Plus utmanar Lightroom rejält

Camera Bits utmanar Lightroom rejält med Photo Mechanic Plus, som är den nya versionen av Photo Mechanic. Det finns stora anledningar att fundera på om du verkligen behöver Lightroom.

www.fotosidan.se

Jag hade lite synpunkter på vinklingen av artikeln - den biten är utredd och vi tycker helt enkelt olika.

Kommentarerna kom dock mycket att handlar om själva programmet. Jag tycker det kunde vara intressant att fortsätta den diskussionen här i forum-form. Det finns några trådar tidigare men eftersom det är en ny version av PM så tänkte jag att en ny tråd kan vara vettigt.

Att PM erbjuder fördelar för den som hanterar stora mängder bildfiler och har höga krav på taggning är nog utom allt tvivel. Jag är dock lite nyfiken på vad jag faktiskt skulle förlora om jag övergav LR och vilka vinster jag får som hobbyfotograf med PM.

Att jag väljer just LR som jämförelse beror på tre saker.

- För det första så var det anslaget i artikeln.
- För det andra är det sannolikt det vanligaste programmet bland fotosidans medlemmar för att organisera och hantera bildfiler.
- För det tredje är det program som jag själv använder och har använt sedan version 1.1.

Jag börjar med några funderingar:

1) I LR så importerar jag förstås mina bilder. Jag låter då programmet skapa en kronologisk struktur baserat på fotodatum. Jag utgår ifrån att PM har en liknande funktion som skapar mappstrukturen automatisk efter t ex fotodatum när man "tömmer" minneskortet. Hur pass avancerad är den funktionen i PM jämfört med LR? Likvärdig eller större möjligheter?

2) Jag har inga stora krav på taggningen av mina bilder. Brukar lägga till sublocation, city och country. Eftersom många av mina bilder tas på samma plats har jag skapat presets för dessa, t ex för sommarstället, hemmet, golfklubben och huset i Spanien. Hur ser det ut i PM, jobbar man där på samma sätt med sparade presets för metadata?

3) På några av mina bilder lägger jag till caption. Där tycker jag LR är lite knöligt. Antingen blir det lätt att lägga in location, eller caption. Skall jag göra båda så måste jag scrolla eller byta "vy". Samma sak med Keywords, jag har för vana att åtminstone lägga till ett keyword på alla bilder men även där så måste jag då fälla ut paneler och scrolla. Saken blir inte bättre av att typsnittet är litet. Jag skulle önska ett konfigurerbart gränssnitt där jag hade mitt eget formulär/panel med de uppgifter som jag normalt vill lägga till och allt annat som jag aldrig redigerar döljs. Går det att åstadkomma i PM?

4) För mig handlar LR lika mycket om att organisera bilder som att redigera dem. Ja, kanske är redigeringen det viktigaste eller i vart fall det roligaste! Den här punkten är kanske knäckfrågan eftersom för mig är just integrationen styrkan i LR. Jag använder helt enkelt inget annat verktyg. Import, Taggning, Redigering, Export, Print - allt sker för mig i LR. Ni som använder PM - vilket program använder ni för redigering? Hur tycker ni integrationen funkar? Eller har ni valt att behålla Lightroom och bara gör "förarbetet" i PM?

5) Batch exporter - jag gillar att LR kan ha en samling, markera bilderna, exportera ut i önskad upplösning med ett par klick. Om samlingen är gjord i PM men redigeringen i ett annat program, hur funkar det då?

6) Virtuella kopior - hur hanterar man det i PM?

7) Dynamiska samlingar - hur funkar det i PM?

Ja, det var några initiala tankar. Kommer säkert fler!

 

[pdahlen]

Har själv aldrig använt PM och jag kan inte heller se något behov för mig. Jag importerar antingen direkt till LR eller så går jag först via FastStone Viewer, beroende på vad jag tror utfallet kommer att bli, kommer jag slänga mer än 50% av bilderna så går jag först via FastStone, import och granskning går fortare där.

I LR så betygsätter jag de importerade bilderna, de som inte får något betyg (sorteringsbart) väljer jag att ta bort från disk. De som jag redigerar exporterar jag ut med en kod i filnamnet som utgör taggningen, kan man säga. För att hitta en bild så behöver jag ingen databas utan kan använda filhanteraren

 

[Sundin]

Jag använder både LrC och PM+. Den primära anledningen är att jag i PM har bra funktioner för att namnge importerade filer precis som jag vill ha dem. Jag vill t.ex. ha med kameramodellen i namnet. I mitt fall söker PM efter modell och ersätter med ett kort namn som jag själv vill. Jag har också gjort så att två kameror med samma modellnamn skiljs åt genom serienumret.

Fråga 1: PM skapar mappnamn med hjälp av taggar och metadata. Du har stor frihet att skapa en struktur som passar just dig.

Fråga 2: PM har mallar för att lägga in metadata på bilderna.

Fråga 3: I en och samma info-panel kan du lägga in caption, headline, keywords och mycket mera.

Fråga 4: PM har ingen bildbehandling vilket gör att jag alltid efter import, gallring och märkning lyfter in bilderna i LrC. Här tycker jag att artikelförfattaren missar när hen säger att PM+ är en utmanare till LrC.

Fråga 5: PM har inte motsvarande exportfunktion. Bäst i klasen här är Capture One med sina exportrecept.

Fråga 6: Nix.

Fråga 7: Sparade filter i PM+ gör ungefär samma sak som LrC och smart samlingar.

Själv använder jag PM+ med kataloger av bilder som jag inte vill tynga ned LrC med. Och som sagt vid importen från minneskort.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nyligen publicerades en artikel här på fs om Photo Mechanic Plus:

Photo Mechanic Plus utmanar Lightroom rejält

Camera Bits utmanar Lightroom rejält med Photo Mechanic Plus, som är den nya versionen av Photo Mechanic. Det finns stora anledningar att fundera på om du verkligen behöver Lightroom.

www.fotosidan.se

Jag hade lite synpunkter på vinklingen av artikeln - den biten är utredd och vi tycker helt enkelt olika.

Kommentarerna kom dock mycket att handlar om själva programmet. Jag tycker det kunde vara intressant att fortsätta den diskussionen är i forum-form. Det finns några trådar tidigare men eftersom det är en ny version av PM så tänkte jag att en ny tråd kan vara vettigt.

Att PM erbjuder fördelar för den som hanterar stora mängder bildfiler och har höga krav på taggning är nog utom allt tvivel. Jag är dock lite nyfiken på vad jag faktiskt skulle förlora om jag övergav LR och vilka vinster jag får som hobbyfotograf med PM.

Att jag väljer just LR som jämförelse beror på tre saker.

- För det första så var det anslaget i artikeln.
- För det andra är det sannolikt det vanligaste programmet bland fotosidans medlemmar för att organisera och hantera bildfiler.
- För det tredje är det program som jag själv använder och har använt sedan version 1.1.

Jag börjar med några funderingar:

1) I LR så importerar jag förstås mina bilder. Jag låter då programmet skapa en kronologisk struktur baserat på fotodatum. Jag utgår ifrån att PM har en liknande funktion som skapar mappstrukturen automatisk efter t ex fotodatum när man "tömmer" minneskortet. Hur pass avancerad är den funktionen i PM jämfört med LR? Likvärdig eller större möjligheter?

2) Jag har inga stora krav på taggningen av mina bilder. Brukar lägga till sublocation, city och country. Eftersom många av mina bilder tas på samma plats har jag skapat presets för dessa, t ex för sommarstället, hemmet, golfklubben och huset i Spanien. Hur ser det ut i PM, jobbar man där på samma sätt med sparade presets för metadata?

3) På några av mina bilder lägger jag till caption. Där tycker jag LR är lite knöligt. Antingen blir det lätt att lägga in location, eller caption. Skall jag göra båda så måste jag scrolla eller byta "vy". Samma sak med Keywords, jag har för vana att åtminstone lägga till ett keyword på alla bilder men även där så måste jag då fälla ut paneler och scrolla. Saken blir inte bättre av att typsnittet är litet. Jag skulle önska ett konfigurerbart gränssnitt där jag hade mitt eget formulär/panel med de uppgifter som jag normalt vill lägga till och allt annat som jag aldrig redigerar döljs. Går det att åstadkomma i PM?

4) För mig handlar LR lika mycket om att organisera bilder som att redigera dem. Ja, kanske är redigeringen det viktigaste eller i vart fall det roligaste! Den här punkten är kanske knäckfrågan eftersom för mig är just integrationen styrkan i LR. Jag använder helt enkelt inget annat verktyg. Import, Taggning, Redigering, Export, Print - allt sker för mig i LR. Ni som använder PM - vilket program använder ni för redigering? Hur tycker ni integrationen funkar? Eller har ni valt att behålla Lightroom och bara gör "förarbetet" i PM?

5) Batch exporter - jag gillar att LR kan ha en samling, markera bilderna, exportera ut i önskad upplösning med ett par klick. Om samlingen är gjord i PM men redigeringen i ett annat program, hur funkar det då?

6) Virtuella kopior - hur hanterar man det i PM?

7) Dynamiska samlingar - hur funkar det i PM?

Ja, det var några initiala tankar. Kommer säkert fler!

Grejen med ett mer DAM-liknande system som Photo Mechanic är att det egentligen inte behöver organiserade mappstrukturer för att fungera effektivt, det använder den metadata som finns i bilderna istället tillsammans med smarta sökfunktioner och möjligheten att spara "collections". I många riktiga större DAM-implementering finns dessutom ofta många metadatafält som varje organisation själv definierat utöver de som redan ingår i de olika "namespace som ingår i XMP". Många finns enbart för att styra de automatiska bildflödena. Varje bild har ett bildtagningsdatum och det räcker bra - vad ska man med fysiska kataloger av det skälet till då?

Jag kommer själv ihåg hur förvånad jag blev när jag fick veta hur rätt stora och viktiga verksamheter i Stockholms Stad sköttes digitalt. Jag tror det var Gatukontoret eller möjligen Exploateringskontoret som hade en kille som VAR deras DAM. Bara han hade koll på det mappsytem de hade byggt för att hålla ordning på alla bilder och dokument som de samlat på sig från alla de grävningar och projekt de dokumenterat. Det finns en enorm sårbarhetsfaktor i ett sådant upplägg som ju blir helt personberoende. Så var det tidigare även på museet jag jobbade. När man fick sitt DAM så fick man inte bara ordning på alla sina digitala resurser utan de blev även tillgängliga på ett sätt som gjorde att alla anställda kunde ta del av dem samt att även allmänheten kunde få tillgång till det man ville kommunicera ut. Systemet gav även helt nya möjligheter till dialog och samarbete med allmänheten.

En annan sak som ett DAM gör möjligt är att få stopp på allt detta dubbellarbete som tidigare skedde. Ibland skannade man in bilder på nytt och behandlade dessa helt i onödan bara för att ingen visste var de bilder man redan tagit fram fanns. Många låg exv. på fototeknikernas personliga USB-diskar. Ett riktigt DAM kan alltså riggas för dubblettkontroll och även PM hittar enkelt dina dubbletter om du gör en sökning i alla dina bildsilos på en gång. PM kan som sagts i andra sammanhang t.o.m. söka av både USB-diskar och din huvuddisk på en gång om man vill. Med ett DAM kan man i organisationer och företag alltid veta att alla har att förhålla sig till "en enda sanning" eller åtminstone samma data. På så sätt kan man slippa stora kostnader i ineffektivitet och onödig "hönsgård. Det är nog både många fotografer, kommuner, företag och övriga organisationer som trots detta inte förstått hur fantastiskt bra denna teknik är och vilka möjligheter den faktiskt ger. Jag tycker fotografer i gemen nu bara är att gratulera till vad PM kan ge trots att det INTE kan betraktas som ett fullskaligt DAM, för det man nu får för det starkt sänkta kampanjpriset på ca 2000 kronor är verkligen inte dåligt. Det är även så pass enkelt att hantera att man inte behöver vara DAM-expert för att använda det med stor framgång. Har en seriös fotograf egentligen råd att INTE skaffa ett sånt här system?

Det är också p.g.a. bristen på öppenheten i PM:s XMP / ITPC-schema som jag inte tycker det är ett riktigt DAM. DAM står ju för Digital Asset Management och det är alltså ett generellt begrepp och innefattar att ett sånt system ska kunna hantera precis alla sorters filer inklusive PDF- och MS Office-filer. För mig är PM helt fotobildscentrerat, precis som exv. FotoWare var innan bl.a. Stadsmuseets och andras krav ledde till att de tvingades bygga om delar av systemet för att klara de kraven. FotoWare själva hade också insett att de måste gå oss tillmötes då krisen i tidningsvärlden då blivit så påtaglig att deras affärer i den branschen inte gick något vidare. Därför var de egentligen tvingade att gå från ett rent fotorelaterat system till ett mer generellt DAM om de skulle överleva.

Jag vet inte om det finns något som heter PAM eller IAM men det är väl mer ett Photo- eller Image Management System vi pratar om här det gäller PM än ett riktigt DAM i egentlig mening.

De som har PM kan ju kolla på den struktur systemet bygger vid indexeringen. Som alla riktiga DAM kan PM och gör automatiskt skapa en struktur i sin bildlagring som lagrar ett optimalt antal previews i varje folder den skapar under indexeringen. Detta görs av prestandaskäl eftersom det inte är någon bra ide att lägga alla bilder i samma folder. En egen folderstruktur är inte nödvändig egentligen för att hitta och organisera bilderna så länge man taggar bilderna på ett bra sätt men den gör heller ingen egentlig skada och finns den redan så är det ju positivt på så sätt att man då enkelt kan indexera en hel bildsilo genom att bara peka på toppfoldern och indexera och man kan då även söka på foldernamnen.

Till sist Anders:

Du kan spara "virtuella" Collectioner som ju inte är något annat än bilder som möter samma sökvillkor som riktats mot bildernas metadata. Glöm allt vad fysiska strukturer heter, nu handlar allt om metadata.

Virtuella kopior finns inte och behövs inte heller för det är inte i PM du redigerar bilder, där redigeras bara metadata. Istället går man in under Preferences och specar med vilken RAW-konverterare man vill redigera bilderna med. Efter det arbetar man med exv DxO Photolab eller Capture One öppet samtidigt som PM. Om man sökt fram några bilder man vill arbeta med i PM så trycker man bara på Shift + "E"-knappen (för Edit) och så kan man skapa sina virtuella kopior där efter behov. Att öppna ett litet urval tar inte många sekunder, så denna integrering funkar faktiskt helt OK.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag använder både LrC och PM+. Den primära anledningen är att jag i PM har bra funktioner för att namnge importerade filer precis som jag vill ha dem. Jag vill t.ex. ha med kameramodellen i namnet. I mitt fall söker PM efter modell och ersätter med ett kort namn som jag själv vill. Jag har också gjort så att två kameror med samma modellnamn skiljs åt genom serienumret.

Fråga 1: PM skapar mappnamn med hjälp av taggar och metadata. Du har stor frihet att skapa en struktur som passar just dig.

Fråga 2: PM har mallar för att lägga in metadata på bilderna.

Fråga 3: I en och samma info-panel kan du lägga in caption, headline, keywords och mycket mera.

Fråga 4: PM har ingen bildbehandling vilket gör att jag alltid efter import, gallring och märkning lyfter in bilderna i LrC. Här tycker jag att artikelförfattaren missar när hen säger att PM+ är en utmanare till LrC.

Fråga 5: PM har inte motsvarande exportfunktion. Bäst i klasen här är Capture One med sina exportrecept.

Fråga 6: Nix.

Fråga 7: Sparade filter i PM+ gör ungefär samma sak som LrC och smart samlingar.

Själv använder jag PM+ med kataloger av bilder som jag inte vill tynga ned LrC med. Och som sagt vid importen från minneskort.

PM hittar både kameramodell och använda objektiv, så det borde du inte behöva skriva i filnamnen om du inte vill det av andra skäl.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag använder både LrC och PM+. Den primära anledningen är att jag i PM har bra funktioner för att namnge importerade filer precis som jag vill ha dem. Jag vill t.ex. ha med kameramodellen i namnet. I mitt fall söker PM efter modell och ersätter med ett kort namn som jag själv vill. Jag har också gjort så att två kameror med samma modellnamn skiljs åt genom serienumret.

Fråga 1: PM skapar mappnamn med hjälp av taggar och metadata. Du har stor frihet att skapa en struktur som passar just dig.

Fråga 2: PM har mallar för att lägga in metadata på bilderna.

Fråga 3: I en och samma info-panel kan du lägga in caption, headline, keywords och mycket mera.

Fråga 4: PM har ingen bildbehandling vilket gör att jag alltid efter import, gallring och märkning lyfter in bilderna i LrC. Här tycker jag att artikelförfattaren missar när hen säger att PM+ är en utmanare till LrC.

Fråga 5: PM har inte motsvarande exportfunktion. Bäst i klasen här är Capture One med sina exportrecept.

Fråga 6: Nix.

Fråga 7: Sparade filter i PM+ gör ungefär samma sak som LrC och smart samlingar.

Själv använder jag PM+ med kataloger av bilder som jag inte vill tynga ned LrC med. Och som sagt vid importen från minneskort.

Även Photolab har en bra exportfunktion där man också har möjlighet att rigga den typ av exportrecept man kan i Capture One. Precis som där kan man exportera en bild i olika format till helt olika destinationer i samma export. Jag har båda och gillar båda och tycker båda är lika bra.

 

[AFJ]

Jag använder både LrC och PM+. Den primära anledningen är att jag i PM har bra funktioner för att namnge importerade filer precis som jag vill ha dem. Jag vill t.ex. ha med kameramodellen i namnet. I mitt fall söker PM efter modell och ersätter med ett kort namn som jag själv vill. Jag har också gjort så att två kameror med samma modellnamn skiljs åt genom serienumret.

Jag har löst just detta i LR genom att skapa olika mallar för olika kameror att använda vid importen. Det gäller bara att komma ihåg att använda rätt mall, vilket inte alltid lyckas! Förstår att PM är smartare här! Detta är dock inget prioriterat för mig, jag använder i princip bara en kamera plus mobilen.

Tack för detaljerade svar!

Export och virtuella kopior är väsentliga funktioner för mig och viktigt att det funkar smidigt.

Att först använd PM och sedan importera till LR känns för mig som en ganska onödig omväg, speciellt som jag inte upplever några som helst prestandaproblem i LR. Har inte så mycket bilder.

 

[AFJ]

Grejen med
.
.
.

Din argumentation skjuter lite vid sidan av målet. Jag - och många andra - har redan ett program som hanterar våra bilder. PM är ingen magisk lösning som gör något fundamentalt annorlunda utan en variant som är specialiserad på just att hantera bilderna.

Till sist Anders:

Du kan spara "virtuella" Collectioner som ju inte är något annat än bilder som möter samma sökvillkor som riktats mot bildernas metadata. Glöm allt vad fysiska strukturer heter, nu handlar allt om metadata.

Nja, jag håller inte riktigt med. Så länge vi jobbar i desktopmiljö med bildfiler så har den fysiska strukturen betydelse - oavsett vilket verktyg vi jobbar med.

När jag pratar om samlingar/collections så utgår jag ifrån LR där man alltså kan ha två varianter. Dels statiska där man explicit talar om vilka bilder som skall ingå, dels dynamiska där man sätter upp regler för vilka bilder som skall ingå.

Virtuella kopior finns inte och behövs inte heller för det är inte i PM du redigerar bilder, där redigeras bara metadata. Istället går man in under Preferences och specar med vilken RAW-konverterare man vill redigera bilderna med. Efter det arbetar man med exv DxO Photolab eller Capture One öppet samtidigt som PM. Om man sökt fram några bilder man vill arbeta med i PM så trycker man bara på "E"-knappen (för Edit) och så kan man skapa sina virtuella kopior där efter behov. Att öppna ett litet urval tar inte många sekunder, så denna integrering funkar faktiskt helt OK.

Jag undrar om ditt svar är helt korrekt?. Har du provat själv? Vilken redigerare använder du? Alla redigerare har väl inte stöd för virtuella kopior. Dessutom är jag tveksam om PM faktiskt kan se de kopior som skapas i andra program. I t ex LR är jag ganska säker på att en virtuell kopia endast är en databaskonstruktion som inte lär vara synligt från PM.

 

[Astroscapist]

Jag använder både LrC och PM+. Den primära anledningen är att jag i PM har bra funktioner för att namnge importerade filer precis som jag vill ha dem. Jag vill t.ex. ha med kameramodellen i namnet. I mitt fall söker PM efter modell och ersätter med ett kort namn som jag själv vill. Jag har också gjort så att två kameror med samma modellnamn skiljs åt genom serienumret.

Fråga 1: PM skapar mappnamn med hjälp av taggar och metadata. Du har stor frihet att skapa en struktur som passar just dig.

När man importerar i LR så kan man ju välja detta. Känns krångligt att använda två olika mjukvaror det.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har löst just detta i LR genom att skapa olika mallar för olika kameror att använda vid importen. Det gäller bara att komma ihåg att använda rätt mall, vilket inte alltid lyckas! Förstår att PM är smartare här! Detta är dock inget prioriterat för mig, jag använder i princip bara en kamera plus mobilen.

Tack för detaljerade svar!

Export och virtuella kopior är väsentliga funktioner för mig och viktigt att det funkar smidigt.

Att först använd PM och sedan importera till LR känns för mig som en ganska onödig omväg, speciellt som jag inte upplever några som helst prestandaproblem i LR. Har inte så mycket bilder.

Det funkar tvärtom för de som använder Photolab. Det programmet har ingen import utan är det enda av de vanligaste som man bara öppnar bildbiblioteket man vill arbeta i så skapas tomnaglar m.m. automnatiskt.

Meningen med ett DAM-index är ju att de ska upptäcka nya filer automatiskt och indexera dessa automatiskt så länge filerna ligger i en foldef under den toppfolder som utgör DAM:ets toppfolder som redan är grundindexerad.

Jag kommer bara skapa en ny folder under toppfoldern, kopiera filerna på kortet till detta bibliotek och sedan öppna foldern i Photolab och slutbehandla och exportera mina två typer av exportfiler - en för utskrift och en för 4K-visning. Dessa kommer sedan indexeras manuellt eller möjligen automatiskt om PM klarar detta som DAM faktiskt brukar fixa automatiskt. (Om det inte går vilket inte testats än, så får de läsas in med den import som finns.) Sedan metadata-taggar man efter behov i PM. Flödet går alltså uppifrån och ned istället för nedifrån och upp.

 

[forstheim]

Det funkar tvärtom för de som använder Photolab. Det programmet har ingen import utan är det enda av de vanligaste som man bara öppnar bildbiblioteket man vill arbeta i så skapas tomnaglar m.m. automnatiskt.

ACDSee fungerar likadant även om du i det programmet även kan välja att importera bilderna/filerna ifall du vill. Men du kanske inte räknar ACDSee till ett av dem vanligaste programmen i och för sig?!

 

[pdahlen]

Jag använder både LrC och PM+. Den primära anledningen är att jag i PM har bra funktioner för att namnge importerade filer precis som jag vill ha dem. Jag vill t.ex. ha med kameramodellen i namnet. I mitt fall söker PM efter modell och ersätter med ett kort namn som jag själv vill. Jag har också gjort så att två kameror med samma modellnamn skiljs åt genom serienumret.

Fråga 1: PM skapar mappnamn med hjälp av taggar och metadata. Du har stor frihet att skapa en struktur som passar just dig.

Fråga 2: PM har mallar för att lägga in metadata på bilderna.

Fråga 3: I en och samma info-panel kan du lägga in caption, headline, keywords och mycket mera.

Fråga 4: PM har ingen bildbehandling vilket gör att jag alltid efter import, gallring och märkning lyfter in bilderna i LrC. Här tycker jag att artikelförfattaren missar när hen säger att PM+ är en utmanare till LrC.

Fråga 5: PM har inte motsvarande exportfunktion. Bäst i klasen här är Capture One med sina exportrecept.

Fråga 6: Nix.

Fråga 7: Sparade filter i PM+ gör ungefär samma sak som LrC och smart samlingar.

Själv använder jag PM+ med kataloger av bilder som jag inte vill tynga ned LrC med. Och som sagt vid importen från minneskort.

Har du inte möjlighet att lägga in kameramodell redan i filen i kameran. För mina Nikon har jag lagt in modell och även ett nummer för att skilja kameror åt, så att filen ut från kameran anger kameran. Ut från LR har jag lagt till exifdata i filen så även exponering och objektiv kommer med

 

[AFJ]

Har du inte möjlighet att lägga in kameramodell redan i filen i kameran. För mina Nikon har jag lagt in modell och även ett nummer för att skilja kameror åt, så att filen ut från kameran anger kameran. Ut från LR har jag lagt till exifdata i filen så även exponering och objektiv kommer med

Bra tips, det har i alla fall jag aldrig tänkt på! Kollade nu och på min Canon 5Dmk4 finns den möjligheten men inte på några av de enklare modeller som jag har.

 

[Sundin]

När man importerar i LR så kan man ju välja detta. Känns krångligt att använda två olika mjukvaror det.

/Stefan

Ja du kan hämta kameramodell i LrC, men då får du hela namnet som ex.v. "Canon EOS 5D Mark III ". I PM har jag lagt in ett alias för namnet som i det här fallet är "EOS5DM3". PM kan göra skillnad på kameror med hjälp av serienummer vilket jag utnyttjar när jag har flera kameror av samma modell. Jag riskerar aldrig att filer från olika kameror får samma filnamn. Oavsett kamera importerar jag bilderna med samma namnsättningsmall eftersom allt är variabler baserade på metadata. Den flexibilitet som finns i PM är inte LrC i närheten av.

 

[thommya]

Ja du kan hämta kameramodell i LrC, men då får du hela namnet som ex.v. "Canon EOS 5D Mark III ". I PM har jag lagt in ett alias för namnet som i det här fallet är "EOS5DM3". PM kan göra skillnad på kameror med hjälp av serienummer vilket jag utnyttjar när jag har flera kameror av samma modell. Jag riskerar aldrig att filer från olika kameror får samma filnamn. Oavsett kamera importerar jag bilderna med samma namnsättningsmall eftersom allt är variabler baserade på metadata. Den flexibilitet som finns i PM är inte LrC i närheten av.

Ser ingen större skillnad mot LrC som också nyttjar metadata och variabla mallar där märke, modell och serienummer är några av dem. Vilket gör att man aldrig riskerar få samma filnamn.
Förstår däremot inte varför man vill ha med så mycket info i filnamnet.
Det räcker väl att filnamnet är unikt.
Vill man hitta eller gruppera sina bilder utifrån vilken kamera man använt är det ju en smal sak att hitta detta i metadatat i sökfunktioner, smarta samlingar eller vad som nu passar bäst. Man bör inte jobba på fil- eller mapp-nivå i ett riktigt DAM-system. Den nivån är främst till för att hålla ordning, struktur och regelbundet backupad.
I LrC kan jag mycket enkelt leta upp, skapa samlingar eller smarta samling mha metadata.
Förklara gärna hur ni resonerar och varför finns behov av specifika filnamn.

 

[pdahlen]

Ser ingen större skillnad mot LrC som också nyttjar metadata och variabla mallar där märke, modell och serienummer är några av dem. Vilket gör att man aldrig riskerar få samma filnamn.
Förstår däremot inte varför man vill ha med så mycket info i filnamnet.
Det räcker väl att filnamnet är unikt.
Vill man hitta eller gruppera sina bilder utifrån vilken kamera man använt är det ju en smal sak att hitta detta i metadatat i sökfunktioner, smarta samlingar eller vad som nu passar bäst. Man bör inte jobba på fil- eller mapp-nivå i ett riktigt DAM-system. Den nivån är främst till för att hålla ordning, struktur och regelbundet backupad.
I LrC kan jag mycket enkelt leta upp, skapa samlingar eller smarta samling mha metadata.
Förklara gärna hur ni resonerar och varför finns behov av specifika filnamn.

Vill man att varje bild ska kunna leva ett självständigt liv utan att curlas av någon förmyndare så är det lämpligt att trycka in så mycket information man kan i filnamnet. Jag klipper i princip navelsträngen för varje bild jag redigerar och exporterar.

 

[Sundin]

Ser ingen större skillnad mot LrC som också nyttjar metadata och variabla mallar där märke, modell och serienummer är några av dem. Vilket gör att man aldrig riskerar få samma filnamn.
Förstår däremot inte varför man vill ha med så mycket info i filnamnet.
Det räcker väl att filnamnet är unikt.
Vill man hitta eller gruppera sina bilder utifrån vilken kamera man använt är det ju en smal sak att hitta detta i metadatat i sökfunktioner, smarta samlingar eller vad som nu passar bäst. Man bör inte jobba på fil- eller mapp-nivå i ett riktigt DAM-system. Den nivån är främst till för att hålla ordning, struktur och regelbundet backupad.
I LrC kan jag mycket enkelt leta upp, skapa samlingar eller smarta samling mha metadata.
Förklara gärna hur ni resonerar och varför finns behov av specifika filnamn.

Vad som behövs är unika filnamn. Naturligtvis är detta ett problem först om man har flera kameror. Det jag använder i PM är möjligheten att göra om ett långt modellnamn till ett kort alias. Den möjligheten finns inte i LrC för att bara nämna en skillnad.

Även i ett DAM-system kan det finnas anledning att ha en viss mappstruktur, t.ex. uppdelat efter kunder, uppdrag m.m. Här hjälper också PM till eftersom mappar kan skapas utifrån metadata.

 

[Astroscapist]

Ja du kan hämta kameramodell i LrC, men då får du hela namnet som ex.v. "Canon EOS 5D Mark III ". I PM har jag lagt in ett alias för namnet som i det här fallet är "EOS5DM3". PM kan göra skillnad på kameror med hjälp av serienummer vilket jag utnyttjar när jag har flera kameror av samma modell. Jag riskerar aldrig att filer från olika kameror får samma filnamn. Oavsett kamera importerar jag bilderna med samma namnsättningsmall eftersom allt är variabler baserade på metadata. Den flexibilitet som finns i PM är inte LrC i närheten av.

Bara skriva en regeln där den använder texten EOS5DM3 när du importerar. Du vet ju vilken kamera du ska tanka ner ifrån.

/Stefan

 

[AFJ]

Förklara gärna hur ni resonerar och varför finns behov av specifika filnamn.

Som sagt så finns behov av att filnamnet skall vara unikt (inom ens egen svär). Jag har flera gånger råkat ut för att få samma filnamn från två olika kameror och velat placera dem i samma mapp på datorn.

Samtidigt vill jag inte ha alltför långa och komplicerade filnamn - vilket det lätt blir om man låter LR hämta informationen från metadata. Minns inte exakt hur det blev men jag var inte nöjd och min lösning blev att skapa en preset för varje kamera. Det funkar men kräver lite disciplin. Uppenbarligen är PM smidigare här. För min del är detta dock ingen avgörande faktor och definitivt inget som i sig får mig att fundera på PM.

Det jag efterlyste var ju dock precis den här typen av information. Var ligger skillnaderna? Är det avgörande eller marginella?

När det gäller att baka in mycket information i filnamnet är jag ingen större vän av detta. Jag kan dock ibland använda mig av detta när jag exporterar filer. Då kan jag mycket väl döpa dem till "2019-05-20 Mantorp_Porsche_Race1_small_12345.jpg" därför att mottagaren skall få information om vad det är för bilder.

 

[AFJ]

Bara skriva en regeln där den använder texten EOS5DM3 när du importerar. Du vet ju vilken kamera du ska tanka ner ifrån.

/Stefan

Precis den lösning jag använder i LR, men det är inte perfekt. Jag måste komma i håg att använda rätt preset vid importen vilket är lätt att glömma.