Köpa eller inte köpa, det är frågan!

[DavidJPersson]

Jag sitter med något av en rävsax där jag knappt vet ut och in...

Idag har jag i mitt stall enbart en Sony A6000 och ett Sigma 18-50 2.8 C.

Det jag fotograferar främst är "interior", produktbilder och porträtt. Sett till budget var detta en uppsättning som gav mig mest för pengarna, även om jag efter cirkus ett års användning märker av några för och nackdelar med det jag har.

A6000 är en skön kamera. Liten, kompakt och bra för att vara crop. Saknar däremot IBIS. Och är rätt dålig i lågljus-miljöer.

Sigma 18-50 är också mycket för pengarna. Hämmas dels av att även den sakna IBIS men också att det enbart är 2.8, även om det sträcker sig över hela zoom-fältet, vilket är väldigt tacksamt och skönt att ha.

Det jag insett, är att jag sällan nyttjar 18 mm. Visst är det bra att ha vid landskap eller liknande, men de tankarna har fått mig att snegla mot 24-70 från Sigma, även om det också är just 2.8, så vet inte hur mycket mer det "ger", även om det är rätt skönt att ha ett zoom-objektiv som funkar till det mesta.

Problemet som kvarstår är att jag fortfarande behöver något för miljöer mer lägre ljus och vet inte om exempelvis ett Sigma 30mm 1,4 kan vara ett komplement? Och jag vet inte heller ifall jag borde uppgradera mig från A6000 till säg Sony A7 II som finns begagnat för runt 7000kr?

Kruxet med att köpa 24-70 är att det fortsatt även det saknar IBIS. Samtidigt har A7 II IBIS. Så jag vet inte.

Hur hade ni gjort? Hjälp!

 

[Erik Schalin]

Problemet som kvarstår är att jag fortfarande behöver något för miljöer mer lägre ljus

Köp ett stativ.

 

[DavidJPersson]

Köp ett stativ.

Har redan ett stativ, men fungerar inte att nyttja i alla situationer där man många gånger vill vara mer rörlig och nära inpå. Ett stativ tar plats.

 

[lonian]

Har redan ett stativ, men fungerar inte att nyttja i alla situationer där man många gånger vill vara mer rörlig och nära inpå. Ett stativ tar plats.

Höj ISO och korta ner slutartiden?

 

[Mr Keys]

Sigma 24-70 f2.8 är ett fullframe objektiv om jag inte tar fel, det fungerar till apsc men kommer ej ge likvärdigt resultat som på tex Sony a7ii, som är en fullframe kamera.

huruvida du blir nöjd med resultatet eller ej vill jag inte sia om.

har haft Sony a6000 och gillade den generellt, men bruset är inte roligt. Lyfta skuggor minns jag medförde väldigt fult brus. Minns att viewfindern var ganska daasig/lågupplöst…

A6500 är ju ett alternativ med ibis….men fortfarande de ”nackdelar” som apsc medför, möjligtvis samma sensor som i a6000.

tillåter budgeten en sigma 24-70 f2.8 kombinerat med en Sony a7ii, så hade jag valt den vägen.
Har för övrigt inte sigma 24-70 stabilisation? Säker på det?

 

[ztenlund]

.
Har för övrigt inte sigma 24-70 stabilisation? Säker på det?

Inte den till Sony FE, som är ett annat (nyare) objektiv än den till Nikon F och Canon EF.

 

[Mr Keys]

Inte den till Sony FE, som är ett annat (nyare) objektiv än den till Nikon F och Canon EF.

Ah, ok, det förklara saker och ting!

 

[Erik Schalin]

Har redan ett stativ, men fungerar inte att nyttja i alla situationer där man många gånger vill vara mer rörlig och nära inpå. Ett stativ tar plats.

Tja kvar som val är blixtar.

 

[DavidJPersson]

Sigma 24-70 f2.8 är ett fullframe objektiv om jag inte tar fel, det fungerar till apsc men kommer ej ge likvärdigt resultat som på tex Sony a7ii, som är en fullframe kamera.

huruvida du blir nöjd med resultatet eller ej vill jag inte sia om.

har haft Sony a6000 och gillade den generellt, men bruset är inte roligt. Lyfta skuggor minns jag medförde väldigt fult brus. Minns att viewfindern var ganska daasig/lågupplöst…

A6500 är ju ett alternativ med ibis….men fortfarande de ”nackdelar” som apsc medför, möjligtvis samma sensor som i a6000.

tillåter budgeten en sigma 24-70 f2.8 kombinerat med en Sony a7ii, så hade jag valt den vägen.
Har för övrigt inte sigma 24-70 stabilisation? Säker på det?

Frågan är om det kan vara en start att sälja A6000 för att köpa en A7 II? Många verkar dock påstå att det är mer eller mindre "samma" kamera, sett till pixlar och liknande åtminstone. Men, tänker att det kanske är ett smartare första steg än att kliva på 24-70 eller liknande innan och rodda till en A6000?

 

[PMD]

En småbildsensor är mer än två gånger så stor som en halvformatsensor (APS-C), så "samma" är nog inte riktigt rätt ord.

 

[DavidJPersson]

En småbildsensor är mer än två gånger så stor som en halvformatsensor (APS-C), så "samma" är nog inte riktigt rätt ord.

Nej, givetvis inte. Nu menade jag dock specifikt just en A7 II, som många enligt videor på Youtube eller olika forum, inte anser är "tillräcklig" uppdatering från A6000 för att det ska vara värt det.

 

[Mr Keys]

Frågan är om det kan vara en start att sälja A6000 för att köpa en A7 II? Många verkar dock påstå att det är mer eller mindre "samma" kamera, sett till pixlar och liknande åtminstone. Men, tänker att det kanske är ett smartare första steg än att kliva på 24-70 eller liknande innan och rodda till en A6000?

Det är absolut inte samma kamera. Jag har personligen inte använt a7ii, men min egna upplevelse är att det är väldigt stor skillnad mellan apsc och fullformat…speciellt när det kommer till lite sämre ljusförhållanden.
Båda är ju 24mp(tror jag), så de kommer ju ha samma upplösning, 6000x4000 men där slutar likheterna.

nackdelarna med fullformatskameror är ju dock att de, samt objektiven, tenderar att vara dyrare och större. Det är en mindre smidigt format att bära omkring på.

jag kan ju inte lova att du får samma känsla som jag vad gäller fullformat, så jag kan rekommendera att prova. Ta ett eget minneskort och gå till en butik och fråga om du får prova en kamera…ta ett gäng bilder och känn på bilderna hemma. Ta med din egen kamera och ta likadana bilder så kan du ju verkligen jämföra dessutom.

 

[PMD]

Nej, givetvis inte. Nu menade jag dock specifikt just en A7 II, som många enligt videor på Youtube eller olika forum, inte anser är "tillräcklig" uppdatering från A6000 för att det ska vara värt det.

Vad som är tillräckligt är väl svårt att avgöra för någon annan, men det finns en tydlig förbättring.
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Sony ILCE-6000,Sony ILCE-7M2

 

[DavidJPersson]

Det är absolut inte samma kamera. Jag har personligen inte använt a7ii, men min egna upplevelse är att det är väldigt stor skillnad mellan apsc och fullformat…speciellt när det kommer till lite sämre ljusförhållanden.
Båda är ju 24mp(tror jag), så de kommer ju ha samma upplösning, 6000x4000 men där slutar likheterna.

nackdelarna med fullformatskameror är ju dock att de, samt objektiven, tenderar att vara dyrare och större. Det är en mindre smidigt format att köra omkring på.

För mig med smal budget men som ändå vill "uppgradera", känns det väl dock som ett okej steg uppåt? Speciellt när jag idag har båda kamera och objektiv utan IBIS och där det är rätt tuffa förutsättningar med brus och lågljusmiljö? Finns A7 II begagnat för runt 7000, vilket känns OK!

 

[DavidJPersson]

Det som är intressant när man jämför A6000 och A7 II är att det endast skiljer 6-7 månader mellan kamerorna i release, där exempelvis A6000 har fler fokuspunkter samt snabbare frames per sekund.

Hur mycket man dock märker skillnad på dessa är utanför min expertis.

 

[PMD]

nackdelarna med fullformatskameror är ju dock att de, samt objektiven, tenderar att vara dyrare och större. Det är en mindre smidigt format att bära omkring på.

Bara om man accepterar nackdelarna med APS-C. APS-C-objektiv tenderar att vara ungefär lika stora som småbildsobjektiv om man ska bibehålla ekvivalens.

Själv har jag en hyfsat stor M4/3-utrustning eftersom jag gillar liten och lätt utrustning, men i dåliga ljusförhållanden föredrar jag småbildskameran.

 

[PMD]

Det som är intressant när man jämför A6000 och A7 II är att det endast skiljer 6-7 månader mellan kamerorna i release, där exempelvis A6000 har fler fokuspunkter samt snabbare frames per sekund.

Hur mycket man dock märker skillnad på dessa är utanför min expertis.

Det är storleksskillnaden mellan de båda kamerornas sensorer som spelar roll. Den större sensorn samlar in mer än dubbelt så mycket ljus.

 

[DavidJPersson]

Det är storleksskillnaden mellan de båda kamerornas sensorer som spelar roll. Den större sensorn samlar in mer än dubbelt så mycket ljus.

Självklart. Jag vet dock med mig att A6000 är snabb med autofokus och liknande, så där vill man ju givetvis inte att det trots FF blir till det sämre.

Sen vet jag inte om jag fattar fel.. men får man "mer" av själva objektivet, dvs mer mm att använda mitt contemporary-objektiv på en crop-kamera jämfört med på en FF? Även om den sistnämnda har större sensor dvs.

 

[DavidJPersson]

Kanske inte märker av fokuspunkter och snabbt autofokus när man inte fotar säg sport och djur?

 

[PMD]

Självklart. Jag vet dock med mig att A6000 är snabb med autofokus och liknande, så där vill man ju givetvis inte att det trots FF blir till det sämre.

Om det kan jag tyvärr inte vara behjälplig. Vilken typ av autofokus som de båda kamerorna har vet jag inte.

Sen vet jag inte om jag fattar fel.. men får man "mer" av själva objektivet, dvs mer mm att använda mitt contemporary-objektiv på en crop-kamera jämfört med på en FF? Även om den sistnämnda har större sensor dvs.

Ditt objektiv har en brännvidd. Det är en egenskap hos objektivet och påverkas inte av yttre omständigheter.
Objektivet projicerar en bild på kamerans sensor, och eftersom en APS-C-sensor är mindre än en småbildsensor så blir bildutsnittet mindre på APC-S-sensorn. Det är som att beskära bilden från småbildsensorn.

När man sen betraktar de båda bilderna från de båda sensorernas så måste man förstora den mindre bilden för att se dem i samma storlek. Det ger en skenbar brännviddsförlängning för bilden från den mindre sensorn.