Ge mig en enda anledning att fortsätta med Nikon.

[apersson850]

... vi använder kameror på olika sätt.

Det gör vi säkert. Jag har kvar en kamera som utseendemässigt påminner om Zf. Min står i en hylla och ser, tja, retro ut.

 

[ztenlund]

Ärligt talat är jag mycket trött på folk som påstår att Zf är en hipster-accessoar eller oergonomisk, utan att reflektera över att vi använder kameror på olika sätt.

Alltså, den är oergonomisk. Tycker jag att den är snygg? Ja! Skulle jag gärna ha en? Ja! Vill jag ha det som enda kamera att sätta ljusstarka normalzoomar, telezoomar på FTZ o dyl på? Nej! Och däri ligger problemet för min del, givet vad den kostar.

Du skrev tidigare att F4 inte heller var bra, men då kan det ju inte gärna vara rattfaktorn som var grundproblemet. Den har ju slutartidsratt också, på ungefär samma plats som FM2 och behöver bländarring för att kunna använda alla exponeringslägen. F-801 var väl den första som inte hade slutartidsratt, men den kamera som satte Nikons moderna utformning var F5.

 

[Falumas]

Jag förstår inte riktigt på vilket sätt det motsäger min kommentar, eller vad menar du?

Även smetiga saker som rör sig lite hackigt i en EVF är bättre än en OVF som är helt svart. Att bilden inte blir perfekt i EVFen när man inte ser något i en OVF eller om man tittar utan kamera har jag all förståelse för.

 

[jjq]

Alltså, den är oergonomisk. Tycker jag att den är snygg? Ja! Skulle jag gärna ha en? Ja! Vill jag ha det som enda kamera att sätta ljusstarka normalzoomar, telezoomar på FTZ o dyl på? Nej! Och däri ligger problemet för min del, givet vad den kostar.

Du skrev tidigare att F4 inte heller var bra, men då kan det ju inte gärna vara rattfaktorn som var grundproblemet. Den har ju slutartidsratt också, på ungefär samma plats som FM2 och behöver bländarring för att kunna använda alla exponeringslägen. F-801 var väl den första som inte hade slutartidsratt, men den kamera som satte Nikons moderna utformning var F5.

Jo, jag gillade F4an men den var lite lite stor. Ibland skriver jag fortare än jag tänker. Kommer nog köpa en F4 igen någon dag.

 

[apersson850]

Även smetiga saker som rör sig lite hackigt i en EVF är bättre än en OVF som är helt svart.

I de lägen jag märkt att EVF släpar efter är det inte så mörkt att jag inte kan se motivet i en OVF. Men redan längs vägen till det mörkret börjar EVF bli så långsam att jag får problem att följa motivet.

Det är ju främst orienterare som jag fotograferar när prylarna sätts på prov (och jag med, för den delen). Det är nattorienterare som jag tycker är svårare att följa med EVF än med den optiska. Behövs blixt är det helt omöjligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min erfarenhet av optisk och elektroniska sökare säger istället att det är när det blir mörkare som den elektroniska kommer till korta. Nu har jag förvisso bara provat ordentligt med en bra elektronisk sökare, den i R3. Jag har provat flera som varit så dåliga att man helt kan bortse från att jämföra med den.

Men nu är ju mitt användningsområde, där sökaren verkligen sätts på prov, inte ett där jag ska se var jag ska fokusera i detalj på något som står stilla. Där jag ser bristen är när jag ska följa ett motiv som rör sig och ljuset är dåligt. Då släpar den elektroniska sökaren efter på ett sätt som den optiska förstås inte gör. Den går ju bokstavligt talat med ljusets hastighet.
Detta gör det svårare att se precis när jag ska trycka för att få den bästa bilden. Det gör det också svårare att se precis var jag har fokus, för det rapporteras inte heller snabbare än vad sökaren hinner med. Återigen så sker det här med ljusets hastighet hos spegelreflexen.

Så det är snarare så att jag lägger den spegellösa åt sidan när det blir mörkare. När det blivit så mörkt att jag behöver blixt för att fotografera mina orienterare (jo, det finns nattorientering), då packar jag ner den spegellösa, för den är komplett oduglig till det.

De kameror jag främst jämför med här är alltså Canons 1DX Mark II och R3. Det är säkert annorlunda, kanske på båda hållen, med andra fabrikat. Kanske Sonys kamera med global slutare är bättre på det här?

Jag har gjort en hel del tester med detta själv när jag hade en av varje ett tag - i mitt fall min sista DSLR Sony A580 och Sonys SLT A55. Sedan dess har EVF-sökarna blivit väldigt mycket bättre.

Det har ju gjorts senare tester än mina kring detta med en jämförelse av en Nikon D5 och en A9. Jag tror just EVF-en gjorde att A9 lyckdes betydligt bättre an D5 i detta mörkertest.

Gå till 19:36 fram i filmen (hoppas ni orkar stå ut med reklamen före filmen)

Ofta brukar ju folk såga jämförelser som denna med att den killen som rattat Nikon D5 inte begriper sig på kameran men han är i detta fall en Nikon Pro och har nog större erfarenhet i att hantera sin D5 än Max Yuryew då hade när det gällde att hantera den då nya A9.

Det kan självfallet vara så att Canon inte lyckats lika bra som Sony men jag skulle tycka det vara rätt förbluffande när det gäller just R3, som just är känd för sin sensors fina mörkerprestanda.

 

[Falumas]

Jag har gjort en hel del tester med detta själv när jag hade en av varje ett tag - i mitt fall min sista DSLR Sony A580 och Sonys SLT A55. Sedan dess har EVF-sökarna blivit väldigt mycket bättre.

Att jämföra med en SLT blir nog missvisande till EVFens nackdel. På en SLT så träffar inte allt ljus sensorn, dels är den som du skriver gammal men den är ju även som en spegellös med ND0.5-filter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att jämföra med en SLT blir nog missvisande till EVFens nackdel. På en SLT så träffar inte allt ljus sensorn, dels är den som du skriver gammal men den är ju även som en spegellös med ND0.5-filter.

Helt sant men den var ju trots detta mycket bättre än vad min OVF-försedda A580 var.

 

[Sten-Åke Sändh]

Angående nya och äldre objektiv skulle jag vilja påpeka en annan sak jag sett med mitt nya Tamron 150-500mm F5-6.7 Di III VC VXD

Bildstabiliseringen i mitt gamla Sigma 150-500mm hade två stabiliseringslägen ett för "Normalt" och två för panorering. Tamron 150-500mm har tre stycken VC-mode och det är lägre tre jag använder som verkligen givit ett lyft och det har jag aldrig sett tidigare ens på mina Sony zoomar. Har nu bara ett Sony 70-200mm tele kvar. Funderar på att skaffa ett ljusstarkare Tamron istället.

Istället för att stabiliseringen som tidigare kickat igång efter 1,5 till 2 sek. när man trycker ned avtryckaren till hälften, så går stabiliseringen i mitt nya Tamron igång direkt när kameran slås på och sedan är den på tills man stänger av kameran.

Möjligen har det tidigare med de små batterierna varit förnuftigt att ha det så i Sonys spegellösa värld, att starta upp stabiliseringen först vid nedtryck, för att spara batterierna. Idag är dock inte batterierna något problem på samma sätt. Så främst detta med den ökade responsiviteten genom att stabiliseringen hela tiden är på och det tredje tre lägets utmärkta stabilisering av sökaren, så har detta tillsammans med A7 IV kamerans starkt förbättrade AF-prestanda i dåligt ljus och dess förbättrade Tracking även för djur och fåglar, helt givit mig andra och mycket bättre förutsättningar för telefoto i svagt ljus.

Synd bara att jag inte haft tillgång till detta objektiv långt tidigare på de safaris jag varit på. Det hade helt förändrat förutsättningarna vid de game drives jag varit med på under ett antal tidiga mornar där mitt gamla Sigma inte alltid levt upp till mina förhoppningar.

 

[apersson850]

Det kan självfallet vara så att Canon inte lyckats lika bra som Sony men jag skulle tycka det vara rätt förbluffande när det gäller just R3, som just är känd för sin sensors fina mörkerprestanda.

jag har alltså inte jämfört med något spegellöst av modernt snitt från någon annan tillverkare. Men det är heller inte sensorns mörkerprestanda jag inte uppskattar. Det är hur bilden visas i sökaren när jag panorerar under dåliga ljusförhållanden.

 

[Micke_O]

Tycker du att Sigmas ART-serie är bra då finns det liksom inte mycket att diskutera.
Visst är skärpan bra men vad gäller den oerhört viktiga bokehn så är ART-objektivet bland de värsta jag sett.
För att skapa rumskänsla i bilden är det helt avgörande hur mjukt oskärpan tecknas.
Och jag menar inte hur väl distinkta ljuspunkter formas som superskarpa och perfekt cirkelrunda ljuspunkter (även om den egenskapen följer med på köpet så att säga) utan just den silkeslena och distorsionsfria suddigheten. Hos ART-objektiven uppstår en risig och förvrängd oskärpa som blir väldigt störande när man fotar på f/1,4 och särskilt om bakgrunden redan är konstrastrik och orolig.
Nikons objektiv i Z-serien är marknadsledande över hela spektrat från vidvinkel till supertelen så hur du kan påstå att Nikon inte satsar på teknisk inovation förstår jag inte.
På kamerasidan har du dessutom mycket avancerade uppgraderingar på Z8 och Z9.
Att de skulle fokusera mer på utseende genom lanseringen av Zf-huset stämmer ju inte. Det är en oerhört kompetent fullformatskamera till ett mycket avancerat pris och attraherar dem som känner sig bekväma med fysiska funktionsrattar istället för reglage på en display.
Tycker absolut du bör hålla dig kvar hos Nikon!

Har du verkligen provat alla ART-gluggar? Imponerande.

Visst är bokehn viktig men jag tycker nog att det är än viktigare att det som ska vara skarpt också är skarpt. Jag tror inte särskilt många utom fotointresserade ens vet att det kan se olika ut - utöver mer eller mindre oskärpa då kanske. Dessutom finns det ju många andra som tycker att bokehn är bra på många ART-gluggar.

Det är väl där någonstans pris/prestanda kommer in i bilden. Det går inte att komma ifrån. Annars gissar jag att det är någon specifik glugg, tillverkad i unobtanium utan AF som ger snyggaste bokehn Nikons gluggar är inte 2-3ggr bättre helt enkelt (för det är ju så dom kostar - om de ens har någon motsvarighet vilket ofta är fallet).

Detsamma gäller ju Nikons kamerahus. Spelar priset ingen roll så behöver man ju inte fjanta runt med Z8 och Z9 såvida man inte plåtar sport eller fåglar. Då är det väl Fuji, Hasselblad eller Phase One och mellanformat eller större som gäller? Nikon har inte släppt något intressant i APS-C sedan 2019 (Z50). Visst, den är OK men börjar bli lite gammal jämfört med konkurrenterna. Samma med deras objektivutbud för APS-C.

Jag har väl aldrig sagt att Zf är dålig - utom ergonomin och kanske att iaf jag hade förväntat mig lite högre upplösning? Det ser man ju på den att greppet inte riktigt är gjort för några längre sessioner iaf. När huset (Zf) går att få i flera olika färger indikerar det för mig att målgruppen är mera intresserade av form än funktion. Jag skulle gärna ha en Z8 eller ännu hellre Z9 (stora händer) men anser mig inte kunna avsätta 2x 4-6ggr pengarna för en Z50. Det jag saknar från Nikon är något vassare än Z50 med APS-C i prisklassen 15-20kkr.

 

[Falumas]

Jag betvivlar att det kommer en premium DX från Nikon. DX kommer nog vara inriktat på lågt pris. Själv är jag helt ointresserad av en DX-kamera som skulle vara i närheten av vikten av en Z6 och en premium DX skulle säkerligen vara där.
Även om det gör lite ont, får jag nog säga att Sonys kompakta DX-kameror, där man slopat mycket av ergonomin och satt sökaren till vänster om objektivet istället för över hade varit mer lockande för mig.

Men för längre fotosessioner så åker oftast en FX-kamera fram för min del. DX handlar nästan enbart om lätt att släpa med för mig. Fast sökare vill jag ha.

 

[Micke_O]

Jag skulle säga att Nikon Zf är en kamera för genuint fotintresserade och som har erfarenhet och/eller genuint intresse för tiden innan de strömlinjeformade digitalkamerorna. De som uppskattar både processen och resultatet.

Hipsters använder Fuji X100? eller om de de är D.I.Y.-laggda analogt. Eller är höginkomsttagare då det lutar åt Leica. OBS, avslutningen är tänkt som skämt, så ingen tar illa upp Jag har ingen faktabaserad kunskap om vad hipsters använder för kameror.

Är det därför den finns i flera färger?

Skulle Z9 enbart finnas i rosa men till ett pris jag inte kunde motstå så skiter jag faktiskt i hur den ser ut. Jag köper inte utrustning för den estetiska designens skull. Funktion före form.

 

[Micke_O]

Jag betvivlar att det kommer en premium DX från Nikon. DX kommer nog vara inriktat på lågt pris. Själv är jag helt ointresserad av en DX-kamera som skulle vara i närheten av vikten av en Z6 och en premium DX skulle säkerligen vara där.
Även om det gör lite ont, får jag nog säga att Sonys kompakta DX-kameror, där man slopat mycket av ergonomin och satt sökaren till vänster om objektivet istället för över hade varit mer lockande för mig.

Men för längre fotosessioner så åker oftast en FX-kamera fram för min del. DX handlar nästan enbart om lätt att släpa med för mig. Fast sökare vill jag ha.

Ja, jag har tyvärr insett att DX antagligen är dött (för Nikon), men för att gå över till FX krävs mer än ~5Mpix ökning av upplösningen. Annars är det inte intressant och då blir det tyvärr mer pengar än jag har lust att lägga ut. Jag vill ha 2 likadana hus, har kört med 2 olika tidigare och det blir ganska irriterande när knapparna sitter på olika ställen.
Det finns en FX (D610) i hushållet också men jag kan inte påstå att jag hittills blivit imponerad (jämfört med APS-C alltså), men i rättvisans namn ska också sägas att jag inte provat den med några bra gluggar.

 

[Falumas]

Z-DX-Objektiven har imponerat på mig. Sedan är väl d610 inte jätteny numera, jag föredrar min Z50 före en D610 alla dagar i veckan.

 

[Micke_O]

Z-DX-Objektiven har imponerat på mig. Sedan är väl d610 inte jätteny numera, jag föredrar min Z50 före en D610 alla dagar i veckan.

Har dom några ljusstarka zoomar i Z-DX -serien? Jag har inte hittat några nämligen.

Nej, det är den inte. Det var lite det jag menade att trots att det är FF så vill iaf jag ha en större ökning av upplösningen än 4Mpix om det ska vara värt att ens fundera på.
Z5(?), Z6 och Zf (trots högst tveksam ergonomi) har ju obetydligt högre upplösning än Z50. Visst har dom andra attribut som är bättre i varierande grad men då kostar det mer än det smakar.

 

[ztenlund]

Z-DX-Objektiven har imponerat på mig. Sedan är väl d610 inte jätteny numera, jag föredrar min Z50 före en D610 alla dagar i veckan.

D600/610 hade lite trist AF redan från början då det i princip är fokusmodulen från D7000, men sensorn är knappast särskilt dålig (för stillbild). Bör väl vara ungefär som en Z5.

 

[Micke_O]

D600/610 hade lite trist AF redan från början då det i princip är fokusmodulen från D7000, men sensorn är knappast särskilt dålig (för stillbild). Bör väl vara ungefär som en Z5.

Ja, det var ju för sensorns skull jag nämnde den som exempel. Inte AF:en. Iofs gick det ju att plåta roadracing med AF:en i D200 när det begav sig, funkade det också även om hitraten var lite sisådär (amatör) Idag blir det ju ett jäkla gnäll om ett hus eller en glugg saknar OS/IBIS.

 

[Falumas]

Kolla med dom som kör roadracing hur dom skulle säga om att slänga ut all teknologi som är nyare än 2007 (då D200) kom ut.
Så du var en av dom! Oj vad jag trånade efter D200 när jag gick omkring och fotade med min D70.

 

[ztenlund]

Kolla med dom som kör roadracing hur dom skulle säga om att slänga ut all teknologi som är nyare än 2007 (då D200) kom ut.
Så du var en av dom! Oj vad jag trånade efter D200 när jag gick omkring och fotade med min D70.

D200 kom 2005. D300 kom 2007, ihop med D3.