Från 90D till både still och video.

[MalZon]

Hade en 550D fram tills förra våren, uppgraderade till 80D och i våras till 90D. Köpte ett Sigma Art 18-35 1,8, och funderar starkt på ett Sigma Art 27-70 2,8. Jättenöjd egentligen men...

Jag både filmar och fotar. Försöker utveckla mig själv på båda plan. 90D är trevlig i båda avseenden så sett. Uppgraderingen till 90D från 80D var framför allt 120fp i 1080p och 4k filmningen. Men har märkt att när jag har både 90D huset, Sigma ART objektiv, mick och focusmotorn på gimbalen, Zhiyun Crane 2 så känner jag viss begränsning. Likt som att man nästan är på gränsen av vad den fixar. Skulle då även vilja ha en extern monitor med för utfällbara skärmen på kameran blir helt fel när man har USBkabeln inkopplad i huset. Sen är ju ena motorn och armarna rakt bakom kameran, de har nyare som är mer diagonalt nedanför kameran. Som sagt allt funkar bra ändå, men...

Jag fotar även mycket, speciellt fordon, projekt, event m.m. Framför allt stillastående objekt, ibland bilar som kör på bana tex, men det är sällan. Oftast filmar jag i det läget. Så vill inte tumma så mycket mer på fotokvaliten.

Jag har fått en idé och skulle vilja ha lite input på om jag tänker rätt. Om jag nu skulle sälja 90D med tillhörande Canon batterigrepp och 3st orginalbatteri och istället köpa en M6 MKII. Den har samma sensor, lika videospec och högst sannolikhet samma bildkvalité på foton som min 90D, då som sagt samma sensor dock spegellös men behöver adapter för objektiven. Detta gör ju att den är mindre, smidigare, lättare osv. Böööör funka bättre, eller smidigare iaf att filma med alltså på gimbalen. Detta gör ju att den samtidigt blir smidigare om man "bara ska ta kort" på nåt i garaget.

Sen köper jag en 5D MK3/4 alternativt en R. Båda fullformatare som jag då kan använda med det tänkta 24-70 med adapter på R:en. Detta blir den rena stillbildskameran, och det är här själva uppgraderingen hamnar. Tror det blir ett begagnat hus då det passar min budget mer. Och som ni hör så är jag inte på den "nivån" för att köpa nya grejer. Senare blir det eventuellt ett Sigma Sport 70-200 2,8.

90D som jag kom över hade exponeringar på under <1000, och filerna hamnade på 620 nånting, såg kanonfin ut så lär stämma. Har säkert tagit 1500-2000 exponeringar sen dess. Så den är ju fortfarande i nyskick. bör ju lösa en M6 och en bit till iaf.

 

[Brix]

När det gäller bildkvalité så är det ju objektiven som är det viktigaste. Du har ju redan ett fint objektiv iaf. Har haft ett Sigma 18-35/1.8 art själv och var nöjd med det
Det som främst blir bättre bildmässigt med en bättre eller större sensor är att du får ett större dynamiskt omfång samt mindre brus på högre ISO.
Det viktigaste av allt för att få bra bilder är dock såklart att verkligen lära sig använda grejorna.

Vill du få ner vikten på grejorna så kan ju en M6mk2 vara ett bra alternativ, men du har ju fortfarande ditt stora och tunga Sigma 18-35/1.8 art att dras med Lär bli skapligt framtungt på en M6. Plus att du som sagt måste använda adapter vilket lägger till ytterligare lite vikt.
Sen misstänker jag också att AF inte är lika bra på M6mk2 som på 90D, men det kanske iofs. inte spelar så stor roll om du främst fotar statiska motiv.

 

[MalZon]

Tack för info.
Just nu lutar det åt att sälja allt med 90D jag har och istället köpa en R6 med Sigma Art 24-70 2,8 och ett Sigma sport 70-200 2,8 vid senare tillfälle. R6an får funka både för toto och filmning. En ren uppgradering alltså. Frågan är om man ska hugga på nya grejer nu eller om det kommer nya modeller nästa år och hugga då?

 

[fufuheo]

Bra att veta kan vara att den högre ISO-prestandan på en fullformatssensor kommer tas ut av ett mer ljussvagt objektiv. 18-35/1.8 ger ungefär samma ljussinsläpp på en APS-C sensor som 24-70/2.8 på en fullformatssensor. Det man vinner är i sådana fall IBIS och motsvarande brännvidder 24-29mm och 56-70mm.

 

[MalZon]

Bra att veta kan vara att den högre ISO-prestandan på en fullformatssensor kommer tas ut av ett mer ljussvagt objektiv. 18-35/1.8 ger ungefär samma ljussinsläpp på en APS-C sensor som 24-70/2.8 på en fullformatssensor. Det man vinner är i sådana fall IBIS och motsvarande brännvidder 24-29mm och 56-70mm.

Fast sensor och storleken spelar väl in meat här ändå?

 

[fufuheo]

Fast sensor och storleken spelar väl in meat här ändå?

Vid samma bländartal och samma ekvivalenta brännvid kommer en fullformatssensor samla in 1.6^2=2.56 gånger mer ljus än en Canon APS-C sensor, detta eftersom att sensors area är större, och exponeringen är samma (exponering=ljus/area). Vid mindre bländaröppning minskar exponeringen och därför ljusinsläppet. Ett 2.8 objektiv ger (1.8/2.8)^2 = 0.41 gånger exponeringen av ett 1.8 objektiv. Om man väger in att sensorn är 2.56 gånger större får man följande: 2.56*0.41 = 1.06 gånger eller 6% mer ljus för R6:an och Sigma 24-70/2.8 i förhållande till 90D och Sigma 18-35/1.8. Den skillnaden lär inte vara märkbar i praktiken.
Sedan finns det ju andra fördelar med R6:an, men bildkvaliteten lär inte bli jättemycket bättre. Som sagt kan ju IBIS göra nytta i dåligt ljus, men förövrigt är det ingen större skillnad.

 

[ErlandH]

Om jag nu skulle sälja 90D med tillhörande Canon batterigrepp och 3st orginalbatteri och istället köpa en M6 MKII. Den har samma sensor, lika videospec och högst sannolikhet samma bildkvalité på foton som min 90D, då som sagt samma sensor dock spegellös men behöver adapter för objektiven. Detta gör ju att den är mindre, smidigare, lättare osv. Böööör funka bättre, eller smidigare iaf att filma med alltså på gimbalen.

Om jag var du skulle jag titta på R10 eller R7 istället för M6.

 

[MalZon]

Vid samma bländartal och samma ekvivalenta brännvid kommer en fullformatssensor samla in 1.6^2=2.56 gånger mer ljus än en Canon APS-C sensor, detta eftersom att sensors area är större, och exponeringen är samma (exponering=ljus/area). Vid mindre bländaröppning minskar exponeringen och därför ljusinsläppet. Ett 2.8 objektiv ger (1.8/2.8)^2 = 0.41 gånger exponeringen av ett 1.8 objektiv. Om man väger in att sensorn är 2.56 gånger större får man följande: 2.56*0.41 = 1.06 gånger eller 6% mer ljus för R6:an och Sigma 24-70/2.8 i förhållande till 90D och Sigma 18-35/1.8. Den skillnaden lär inte vara märkbar i praktiken.
Sedan finns det ju andra fördelar med R6:an, men bildkvaliteten lär inte bli jättemycket bättre. Som sagt kan ju IBIS göra nytta i dåligt ljus, men förövrigt är det ingen större skillnad.

Ok, nu är det för invecklat för mig
Efter att ha tittat på en del jämförelser så är ju R6 bättre på alla plan än min 90D? Dels att ta steget till fullformat och dels en trevlig uppgradering. Känner att jag inte trivs med 90D på ISO över 400-800, efter det vill jag inte ens fundera på att ta kort. R6 är ju extremt mycket bättre där.

 

[MalZon]

Om jag var du skulle jag titta på R10 eller R7 istället för M6.

Satsar jag på en R6 så fimpar jag M6 helt. Vilket jag mest är inne på nu.

 

[Brix]

Fast sensor och storleken spelar väl in meat här ändå?

Du får lite större dynamiskt omfång och lite mindre brus på högre ISO, annars är det i stort sett ingen skillnad. Objektivet är som sagt det viktigaste för bildkvalitén utöver de grejorna.

Håller med ErlandH annars, en R10 eller R7 är ju faktiskt bättre alternativ än en M6. De är bättre på i stort sett alla punkter. Sen verkar ju Canon dessutom ha övergett M-fattningen.

Men en R6 är ju såklart riktigt fin annars också. Men varför ett Sigma 24-70/2.8 art till den? Är det inte bättre att köra på t.ex ett Canon R 24-105/4 som ju också ska vara ett riktigt bra objektiv så du slipper använda adapter? Det väger dessutom betydligt mindre än Sigma-objektivet. Och sen kanske ett Canon R 70-200/4? Eller du kanske tycker F4 blir för liten bländare?

 

[fufuheo]

Ok, nu är det för invecklat för mig
Efter att ha tittat på en del jämförelser så är ju R6 bättre på alla plan än min 90D? Dels att ta steget till fullformat och dels en trevlig uppgradering. Känner att jag inte trivs med 90D på ISO över 400-800, efter det vill jag inte ens fundera på att ta kort. R6 är ju extremt mycket bättre där.

Ska försöka förklara lite bättre. Det är sant att bilderna med R6:an kommer se bättre ut på höga ISO. Dock om man använder Sigma 24-70/2.8 släpper objektivet in mindre ljus en ett 18-35/1.8, följden av det är att man med samma slutartid kommer behöva använda betydligt högre ISO på R6:an än på 90D. R6:ans bättre ISO-prestanda kommer med andra ord kompenseras av det ljussvagare objektivet. Vill man ha riktigt bra bilder i dåligt ljus är fasta objektiv med stor bländaröppning som är bäst.

 

[Brix]

Ska försöka förklara lite bättre. Det är sant att bilderna med R6:an kommer se bättre ut på höga ISO. Dock om man använder Sigma 24-70/2.8 släpper objektivet in mindre ljus en ett 18-35/1.8, följden av det är att man med samma slutartid kommer behöva använda betydligt högre ISO på R6:an än på 90D. R6:ans bättre ISO-prestanda kommer med andra ord kompenseras av det ljussvagare objektivet. Vill man ha riktigt bra bilder i dåligt ljus är fasta objektiv med stor bländaröppning som är bäst.

Dock så är ju inte stor bländare alltid lösningen på att fota i dåligt ljus, man måste ju ha skärpedjupet i åtanke också. Vill man ha allt i fokus får man ju oftast blända ner ändå.

 

[MalZon]

Du får lite större dynamiskt omfång och lite mindre brus på högre ISO, annars är det i stort sett ingen skillnad. Objektivet är som sagt det viktigaste för bildkvalitén utöver de grejorna.

Håller med ErlandH annars, en R10 eller R7 är ju faktiskt bättre alternativ än en M6. De är bättre på i stort sett alla punkter. Sen verkar ju Canon dessutom ha övergett M-fattningen.

Men en R6 är ju såklart riktigt fin annars också. Men varför ett Sigma 24-70/2.8 art till den? Är det inte bättre att köra på t.ex ett Canon R 24-105/4 som ju också ska vara ett riktigt bra objektiv så du slipper använda adapter? Det väger dessutom betydligt mindre än Sigma-objektivet. Och sen kanske ett Canon R 70-200/4? Eller du kanske tycker F4 blir för liten bländare?

Jo visst, har dålig koll på Canons egna objektiv då jag som sagt haft Sigma.

 

[MalZon]

Ska försöka förklara lite bättre. Det är sant att bilderna med R6:an kommer se bättre ut på höga ISO. Dock om man använder Sigma 24-70/2.8 släpper objektivet in mindre ljus en ett 18-35/1.8, följden av det är att man med samma slutartid kommer behöva använda betydligt högre ISO på R6:an än på 90D. R6:ans bättre ISO-prestanda kommer med andra ord kompenseras av det ljussvagare objektivet. Vill man ha riktigt bra bilder i dåligt ljus är fasta objektiv med stor bländaröppning som är bäst.

Jo men jag förstår, men själva kameran spelar ju roll med. Annars så kan alla bara handla en R ist för en R5 t.ex. R6 är den som kan passa i min budget av spegellösa.

 

[fufuheo]

Dock så är ju inte stor bländare alltid lösningen på att fota i dåligt ljus, man måste ju ha skärpedjupet i åtanke också. Vill man ha allt i fokus får man ju oftast blända ner ändå.

Helt sant. Det är viktigt att få det man behöver i fokus. Då kan ju IBIS, på R6:an vara ett bra hjälpmedel för att kunna använda lite längre slutartid. Kan också vara värt att påpeka att fullformatskameror inte är bättre i dåligt ljus än APS-C kameror vid samma skärpedjup, så om man inte kan ha kortare skärpedjup kommer den större sensorn inte göra någon nytta brusmässigt.

 

[fufuheo]

Jo men jag förstår, men själva kameran spelar ju roll med. Annars så kan alla bara handla en R ist för en R5 t.ex. R6 är den som kan passa i min budget av spegellösa.

Det är liten skillnad i bildkvalitet på kamerorna du nämner. R5:an har högre upplösning, men brus och dynamiskt omfång är i princip samma som hos R6:an. EOS R har något sämre dynamiskt omfång än R5 och R6 eftersom den använder en äldre sensor.
Det är ofta andra saker än bildkvalitet som är orsaken till prisskillnaden på kameror. Exempelvis autofokus, antal bilder per sekund, videomöjligheter osv.
Visst är det mycket som är bättre med R6:an än med 90D, men R6:an med Sigma 24-70/2.8 kommer inte ge betydligt renare bilder i dåligt ljus än 90D med 18-35/1.8, dock kan IBIS hjälpa till, om man inte fotar rörliga motiv. Är det viktigt att kunna fota i dåligt ljus, och motivet inte kräver ett längre skärpedjup så är fasta objektiv att föredra. Sigma 18-35/1.8 är ett ovanligt zoomobjektiv med kort zoomomfång, och ljusstyrka som konkurrerar med fasta objektiv. Tror det finns ett liknande 24-35/2 för fullformat som också har hög ljusstyrka.

 

[Brix]

Jo men jag förstår, men själva kameran spelar ju roll med. Annars så kan alla bara handla en R ist för en R5 t.ex. R6 är den som kan passa i min budget av spegellösa.

Kameran spelar roll, men mer av andra anledningar. Du får inte bättre bildkvalité med en dyrare kamera, annat än möjligen när det gäller brus och dynamiskt omfång då.
Det som annars främst brukar vara bättre på dyrare kameror är autofokus, snabbare seriebildstagning, ergonomi, inställningsmöjligheter, byggkvalité, vädertätning osv.
Vill du ha bättre bildkvalité är det i första hand objektiv du ska kolla på.

 

[MalZon]

Är väl just bruset som man hade velat få bättre. Ser det som en negativ sak på min 90D. Men som sagt om jag skaffar en R6 så blir det att jag ändå använder den till både foto och film till slut. Den är ju komplett på så sett. Och då kanske jag får se mig efter en annan gimbal istället.

Men ok, som det låter som så är steget från en 90D med Sigma 18-35 1,8 till en R6 med passande bra ljusstakt objektiv inte är motiverande alltså? Hade velat hoppa in på fullformat och känns ju som att man kan satsa på en spegellös kamera idag, men låter som at jag har bland det värsta redan haha

 

[fufuheo]

Är väl just bruset som man hade velat få bättre. Ser det som en negativ sak på min 90D. Men som sagt om jag skaffar en R6 så blir det att jag ändå använder den till både foto och film till slut. Den är ju komplett på så sett. Och då kanske jag får se mig efter en annan gimbal istället.

Men ok, som det låter som så är steget från en 90D med Sigma 18-35 1,8 till en R6 med passande bra ljusstakt objektiv inte är motiverande alltså? Hade velat hoppa in på fullformat och känns ju som att man kan satsa på en spegellös kamera idag, men låter som at jag har bland det värsta redan haha

Vad tar du för typ av bilder i dåligt ljus? Det som kan göra nytta på R6:an är IBIS om du fotar stilla motiv handhållet. Annars finns det ju alltid fasta objektiv. Sigma har en uppsättning bra fasta objektiv med hög ljusstyrka, och det är nog något sådant i kombination med en fullformatskamera som behövs om du vill få betydligt mindre brus. Ett objektiv med ljusstyrka 1.4 släpper in 4 gånger så mycket ljus som ett med 2.8. Dock får man stå ut med kort skärpedjup då.

 

[Brix]

Är väl just bruset som man hade velat få bättre. Ser det som en negativ sak på min 90D. Men som sagt om jag skaffar en R6 så blir det att jag ändå använder den till både foto och film till slut. Den är ju komplett på så sett. Och då kanske jag får se mig efter en annan gimbal istället.

Men ok, som det låter som så är steget från en 90D med Sigma 18-35 1,8 till en R6 med passande bra ljusstakt objektiv inte är motiverande alltså? Hade velat hoppa in på fullformat och känns ju som att man kan satsa på en spegellös kamera idag, men låter som at jag har bland det värsta redan haha

Värsta och värsta, du har ju definitivt bra grejor iaf. 90D är ju inte så gammal så den bör ju ha rätt hyfsad brusprestanda tycker jag. Nu vet jag ju dock inte hur höga ISO du fotar på iofs. Bra brusreducering kan ju göra rätt stor skillnad också annars.