(DX) Nikon 35mm/f1.8 vs Sigma 30mm/1.4

[Sarge]

Har för avsikt att komplettera med en snabb glugg så jag slipper använda blixt. Har en D7100 och kollar på Nikons (DX) 35/1.8G och Sigmas 30/1.4. Sigman är ca dubbelt så dyr som Nikon-gluggen men är lite snabbare. Prisskillnaden kan jag ta, men har någon någon rekommendation?/Stefan

 

[sumpan]

Beror ju också på det tilltänkta motivet. Det är inte alltid som det korta skärpedjupet man får med f/1.4-1.8 ersätter blixt.

Jag har ett 35/1.8 som ofta sitter på kameran, dock kan jag inte säga att det ersätter blixten:
-Utsnittet och skärpedjupet är för tajt för att fotografera en grupp av människor inomhus i en typisk lägenhet. Här tror jag inte att Sigmas 5mm mer vidvinkel och högre ljusinsläpp gör tillräcklig skillnad (skärpedjupet blir väl ungefär samma eller något kortare?).

Utomhus är objektivet toppen och jag använder också det korta skärpedjupet kreativt.

 

[LGNLGN]

Har bara erfarenhet av Sigmas 35mm 1.4 Art. Den är grym.
Du har en 7100... det innebär att ett objektiv runt 30 är mer att se som en normal jmf med en FF. Min fru har samma kamera som du och har också ett 28 mm Nikon men hon skulle vilja ha ett med mer vidvinkel. En parameter i beslutsprocessen - som du kanske redan har tagit

 

[eskil23]

Har bara erfarenhet av Sigmas 35mm 1.4 Art. Den är grym.

Om det är den senaste Art-varianten så är den säkert bra. (Alla andra Sigmas objektiv i Art-serien har varit mycket bra.) Men det finns en äldre 30 mm f/1.4 EX DC HSM (utan Art) och den är inte speciellt bra. Den är sämre än Nikon 35 mm på alla punkter.

 

[Grevture]

Om det är den senaste Art-varianten så är den säkert bra. (Alla andra Sigmas objektiv i Art-serien har varit mycket bra.) Men det finns en äldre 30 mm f/1.4 EX DC HSM (utan Art) och den är inte speciellt bra. Den är sämre än Nikon 35 mm på alla punkter.

Jag har gamla Sigma 30 mm f/1,4 EX DC HSM, skaffade en sådan 2006 innan det fanns något liknande Nikon-objektiv och använde det mycket som ljusstarkt normalobjektiv och reseobjektiv i några år, som här i London http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/108144/825603.htm
eller här i EU-parlamentet
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/108144/834316.htm

Men jag skaffade sedan ett begagnat Nikon DX 35/1,8 något år efter att det objektivet släpptes och jag håller med Johan, det är bättre än Sigma-objektivet på alla punkter - mindre, lättare, fokuserar snabbare och tystare, är skarpare, har snyggare oskärpa, är bättre i motljus och som bonus fungerar det oväntat bra på småbildskameror (har kört det mycket på D3). Går att hitta begagnat för en tusenlapp och det är mycket väl använda pengar.

 

[Hans Österlind]

Har för avsikt att komplettera med en snabb glugg så jag slipper använda blixt. Har en D7100 och kollar på Nikons (DX) 35/1.8G och Sigmas 30/1.4. Sigman är ca dubbelt så dyr som Nikon-gluggen men är lite snabbare. Prisskillnaden kan jag ta, men har någon någon rekommendation?/Stefan

För allmänfoto slänger jag på ett afd 24/2,8 visst är det sämre ljusstyrka men jag tycker bildvinkeln sitter som en smäck jämfört med en 35a. Just vidvinkligare dx gluggar är nikons stora svaghet, annars är ju en 24/1,8 en härlig glugg men sen är det priset som drar iväg ytterligare förstås. I valet mellan en 35 och en 30 mm brännvidd hade jag tagit 30 mm. Ta en titt på nikon nya 28/1,8 och vad den kan erbjuda jmfrt med sigmas 30/1,4. Om storleken inte är ett problem titta på sigmas 18-35/1,8.
Men som en tidigare talare sagt blir det lite besvärligt med det korta skärpedjupet, därför försöker jag blanda blixtljus med befintligt för att smyga in mer ljus och därmed få snyggare färger och skarpare bilder, men det är inte alltid rätt väg förstås....lycka till!