DX eller inte?

[Falcon68]

Detta är förmodligen en löjligt dum fråga, men jag får bjuda på det.

Spanar intensivt efter en vidvinkelzoom till mitt nyinköpta kamerahus. Har fastnat för två objektiv med snarlikt brännviddsförhållande (eller inte..)

I Nikons broschyr, den fösta är DX den andra en "fullformat", står följande att läsa om respektive glugg

DX 17-55 mm f/2,8G IF-ED
Bildvinkel med Nikon DX-format: 35 mm-format
(135) motsvarande 25,5-82,5 mm

Nikkor 17-35 mm f/2,8D IF-ED
Bildvinkel med Nikon DX-format: 35 mm-format
(135) motsvarande 25,5-52,5 mm

I min naiva föreställningsvärd trodde jag att en DX-glugg på ett hus i DX-format gav den brännvidd objektivet anger? D v s 17-55 är 17-55.

Kan det vara så att man vill visa vad DX-objektivet ger om man använder det på ett fullformatare? Förstår dock inte poängen med det eftersom en svart ram runt bilden. Fel igen?

/Adam

 

[Maron]

ett dx-objektiv tecknar inte ut fullstor bildcirkel och går alltså inte att använda på en ff.

 

[PerFogelberg]

17-55 är mycket riktigt brännvidden. Den ändras aldrig.

För gamla insnöade fotografer som bara vet hur objektiven fungerar på sin gamla kamera för film så ger man dem en omräkningsfaktor.

På en DX-kamera är normalbrännvidden 28 mm. Kortare brännvidder kallas vidvinkel och längre kallas tele.

Båda objektiven fungerar bra på en DX-kamera.

 

[perstromgren]

Falcon68 skrev:
Detta är förmodligen en löjligt dum fråga, men jag får bjuda på det.[...]
I min naiva föreställningsvärd trodde jag att en DX-glugg på ett hus i DX-format gav den brännvidd objektivet anger? D v s 17-55 är 17-55.

Det är OK, du inte den förste. Inte den siste heller, troligen.

1. Brännvidd förändras aldrig därför att en optik flyttas mellan kameror med olika sensorstorlek. Aldrig. Never. Punkt. Slut. Brännvidd är en egenskap hos objektivet.
2. Bildvinkeln för ett objektiv, däremot, är beroende på kamerans sensorstorlek. Tyvärr har man ofta använt brännvidd för motsvarande småbildskamera för att uttrycka bildvinkel.
3. DX-beteckningen på ett Nikon-objektiv betyder att det inte tecknar ut hela småbildsformatet, och ger alltså kraftig vinjettering på en FX-kamera.

Du har blandat ihop punkt 1 med 2 som så många andra.

Per.

PS. Det är flera som vill hjälpas åt, va' bra! DS

 

[iBoat]

PerFogelberg skrev:
17-55 är mycket riktigt brännvidden. Den ändras aldrig.

För gamla insnöade fotografer som bara vet hur objektiven fungerar på sin gamla kamera för film så ger man dem en omräkningsfaktor.

På en DX-kamera är normalbrännvidden 28 mm. Kortare brännvidder kallas vidvinkel och längre kallas tele.

Båda objektiven fungerar bra på en DX-kamera.

Hmm... "gamla insnöade fotografer"? Du menar de med längre erfarenhet och större kunskap?

 

[perstromgren]

iBoat skrev:
Hmm... "gamla insnöade fotografer"? Du menar de med längre erfarenhet och större kunskap?

Japp, samma sak!

Per.

 

[Falcon68]

Jag bugar och tackar alla som förklarat DX för mig! Siktar nog på ett ff-objektiv. Man vet ju aldrig vad efterträdaren till min D300 kommer att ha för ett format!

/Adam

 

[Bokeh]

Falcon68 skrev:
Jag bugar och tackar alla som förklarat DX för mig! Siktar nog på ett ff-objektiv. Man vet ju aldrig vad efterträdaren till min D300 kommer att ha för ett format!

/Adam

Nej det är sant, men du vet inte heller vad det finns för objektiv att välja på då
Sen tror jag att du kommer kunna sälja en 17-55'a utan problem även då, för enligt nikon själva så är DX formatet här för att stanna.
Sen finns det väl inte något FF objektiv som ger lika användbar brännvid som 17-55'an på en DX kamera längre då 17-35'an gått ur produktion, i allafall om du söker objektiv av samma kaliber.

/kent

 

[Falcon68]

Suck, det var enklare förr..

 

[Francis-G]

Jag skulle rekommendera 17-55/2.8 till en D300. Brännviddsomfånget är mycket användbart och bildkvaliteten mycket bra på det objektivet.

17-35 blir inte lika allround på en D300; måttlig vidvinkel till normalperspektiv och 17-35 är lite mjuk på full öppning.

17-55 däremot ger vidvinkel till kort teleperspektiv och är väldigt bra på full öppning. Jag tvekade länge innan jag till slut köpte ett 17-55, tänkte att jag skulle undvika DX-objektiv, men nu sitter det på kameran mest hela tiden och jag ångrar att jag inte köpte det tidigare

Problemet med att köpa objektiv för både DX och FX är ju att användningsområdet inte blir detsamma. En normalzoom på en DX-kamera blir ju en vidvinkelzoom på en FX-kamera och får ett annat användningsområde.

 

[MarcusHolmberg]

Att inte köpa en 17-55mm med argumentet att du kanske inte vill köra DX-format i framtiden är ju lite tokigt tycker jag. DX-formatet kommer antagligen att leva ett bra tag till och om man nu vill köra ett annat sensorformat senare så kan man ju sälja sina DX-objektiv.

 

[Falcon68]

Jag tvekade länge innan jag till slut köpte ett 17-55, tänkte att jag skulle undvika DX-objektiv, men nu sitter det på kameran mest hela tiden och jag ångrar att jag inte köpte det tidigare

[/B]

Känner helt igen mig i det du säger Francis!

 

[Falcon68]

MarcusHolmberg skrev:
Att inte köpa en 17-55mm med argumentet att du kanske inte vill köra DX-format i framtiden är ju lite tokigt tycker jag. DX-formatet kommer antagligen att leva ett bra tag till och om man nu vill köra ett annat sensorformat senare så kan man ju sälja sina DX-objektiv.

Förmodligen rätt tänkt. Att inte köpa DX p g a en tanke om att i en framtid - kanske - köpa ett hus med annat format verkar lite väääääl mycket planering. Hellre ett objektiv som är anpassat för den kamera jag nu har, en ett som är anpassat för ett jag kanske aldrig kommer att köpa!

Tack för alla goda råd - det får bli DX!

P.S
Ett problem är att jag är lite av en sucker för schyssta prylar, och 17-35 är lite av ett klassiskt objektiv i sammanhanget, även om det bara är knappt tio år. Hm.

/Adam

 

[Marterius]

Jag stod i valet och kvalet mellan dessa båda objektiv jag också, så jag tänkte bara nämna hur jag resonerade. Jag valde 17-35/2.8 eftersom det skulle ge mig ännu större svängrum den dag jag köper en FF (vilket jag utgår ifrån kommer att ske inom överskådlig tid). Då har jag både en rejäl vidvinkelzoom till en FF och en bra normalzoom till min DX. Ett sådant objektiv är ju en såpass stor investering att jag ville köpa något som kan hänga med framöver. En bonus är att jag också kan använda den på mina gamla analoga hus, men det är väl mest ett teoretiskt resonemang eftersom dom i praktiken är ställda på hyllan...

Det var i alla fall så jag resonerade.

Hälsningar,
Martin

 

[PerFogelberg]

Hur lätt är det att köpa objektiv som är kompatibla med en ännu uppfunna kameror? Idag kostar ett FX-hus 48000 kr. Vill man inte betala dessa pengar för ett kamerahus återstår DX-formatet.

Vill man ha en 12-24 på ett DX-hus ska man inte köpa något annat bara ifall det eventuellt skulle kunna passa på en kamera man ändå inte har råd att köpa i framtiden. Hur kul är 17 mm när man vill ha rejäl vidvinkel.

Köp de grejer du har råd med och behöver och fota järnet. I morgon kommer nya grejer. Eller så kommer de om ett år.

 

[Marterius]

Per, jag vet inte varifrån du fick detta med 12-24, det omfånget har väl inte varit aktuell från frågeställaren? Frågan gällde om man skulle köpa en 17-55 eller en 17-35, och jag berättade hur jag hade resonerat.

Du och jag har uppenbarligen olika utgångspunkter: För mig är det en fråga om ambitionsnivå och vilka pengar man är beredd att lägga på en kamera - jag vill inte göra uppoffringen det skulle innebära att köpa en D3 idag men jag hoppas få råd det inom några få år (eller en prosumer FF den dag det kommer en sådan). För tre år sedan kostade en D2X som en D3 idag och idag får man den begagnad för 15.000. Tre år är en lång tid i digitalkameravärlden men inte i optikvärlden, och den dag jag har en FF så passar alla mina gluggar och jag kan kombinera dem mellan FF och DX för att få en för stunden optimal uppsättning.

Syftet med mitt inlägg var att visa att det finns olika sätt att tänka kring hur man väljer mellan de gluggar som frågeställaren står inför.

Hälsningar,
Martin

 

[keckax]

Re: Re: DX eller inte?

perstromgren skrev:


"Tyvärr har man ofta använt brännvidd för motsvarande småbildskamera för att uttrycka bildvinkel".

Mja, det är inte så konstigt att man använder "småbild" 24x36, som referens då den under så många år var nästan den enda storleken som var gångbar bland "vanligt" fotograferande folk.
Dessutom finns det en uppsjö av sensorstorlekar, vilket gör en referensstorlek ganska smart.

/K

 

[Bokeh]

När du väl skall köpa en FF om några år så är det Nano-Coating som gäller, och det har varken 17-55 eller 17-35, därimot dom nya 14-24 och 24-70, och dom bägge kommer säkert locka dig så mycket, att du ändå kommer att sälja ditt då, fullständigt ute och föråldrade hedenhös 17-35

/kent

 

[karlstorck]

Optik har en förmåga att hålla priset, vilket fick fälla avgörande när jag nu stod i samma situation. Nästa kamerahus, om ett år eller två, blir nog en FX (beror ju på vad som finns då och till vilka priser) men till dess behövdes ett fullgott normalzoom. Jag räknar med att få igen en större del av det begagnatpris jag gav för 17-55.

Å andra sidan, det som inte håller andrahandsvärdet är kamerahus, så min D200 (som är en himla kompetent bildregistreringsmanick) kommer jag nog inte få många ören för så den kan få leva kvar i min ägo även efter man skaffar nästa hus. Och då behövs ju fortfarande ett kompetent normalzoom.

Mina 5 ören

Kalle

 

[Marterius]

Den enda slutsats som går att dra av denna tråd är väl att man i sista änden får fundera på sina behov och sina egna förväntningar inför framtiden och fatta beslut utifrån det. Det är i och för sig ingen dålig slutsats...

Hälsningar,
Martin