Drömbild för en fågelfotograf
- Trådstartare Per Hesselgren
- Start datum
acke
Avslutat medlemskap
Ditt inlägg gör mig nyfiken. Jag gillar att fota naturmotiv av alla slag, men jag är ingen specialist på fåglar. Vad är det som gör dessa bilder enastående och unika ur en ”fågelfotografs” perspektiv?
Jag ser bilder på en flygande fågel mot en neutral bakgrund (himmel). För mig som lekman känns bilderna inte så märkvärdiga eller estetiskt tilltalande. Jag har sett många, många andra fågelbilder som jag tycker är bättre.
Måhända är det en sällsynt art, men det räcker inte för att göra en intressant bild. För en fågelskådare är detta kanske en drömupplevelse och ett nytt kryss i listan, men bra fågelfoto kräver väl något mer än fågelskådarens troféjakt?
Hur upplever du bilderna? Du ser uppenbarligen något som jag missar…
Jag ser bilder på en flygande fågel mot en neutral bakgrund (himmel). För mig som lekman känns bilderna inte så märkvärdiga eller estetiskt tilltalande. Jag har sett många, många andra fågelbilder som jag tycker är bättre.
Måhända är det en sällsynt art, men det räcker inte för att göra en intressant bild. För en fågelskådare är detta kanske en drömupplevelse och ett nytt kryss i listan, men bra fågelfoto kräver väl något mer än fågelskådarens troféjakt?
Hur upplever du bilderna? Du ser uppenbarligen något som jag missar…
Senast ändrad:
Pickadollen
Aktiv medlem
Jag överdriver nog inte när jag säger att jag sett tusentals bättre fågelbilder, med en finare kontakt med djuret, intressantare miljö och mer gynnsamma väderförhållanden fotomässigt.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Ja det ser onaturligt ut!
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Ge gärna en länk så vi ser vad du menar!
Lothar Marunga
Aktiv medlem
Jag tycker bilderna är kanonfina.
hampusm
Aktiv medlem
Även jag, som inte har något intresse av fågelfoto, tycker om de här: https://www.boredpanda.com/avian-photography-bird-photographer-of-the-year-finalists-2021-birdpoty/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic
Det är helt enkelt bra bilder.
Bilderna i originalinlägget är inte dåliga, de kunde passat bra för att i en fågelbok visa hur en rödbröstad örn ser ut. Bilderna i länken här är konstverk, de kunde passat på väggen i ett vardagsrum eller i en fotobok med naturbilder. Tycker jag
Senast ändrad:
Pickadollen
Aktiv medlem
När jag själv fotar söker jag mer något som liknar länken nedan där det finns lite miljö och ett uttryck i fågeln så att bilden blir lite mer personlig.
Obs: Den länkade bilden är min egen bild, har inte tid att leta upp någon annans just nu. Det finns givetvis massvis med fotografer där ute med större teknisk kompetens och bättre känsla för foto
Visa bild - "Kungsfiskarunge" - Fotosidan
Per Hesselgren
Aktiv medlem
En utmärkt bild-tack!När jag själv fotar söker jag mer något som liknar länken nedan där det finns lite miljö och ett uttryck i fågeln så att bilden blir lite mer personlig.
Obs: Den länkade bilden är min egen bild, har inte tid att leta upp någon annans just nu. Det finns givetvis massvis med fotografer där ute med större teknisk kompetens och bättre känsla för foto
Visa bild - "Kungsfiskarunge" - Fotosidan
Behöver du gömsle för att komma så nära?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Fågelfoto verkar i vissa grenar ha blivit en extrem materialsport. Det ska gå att räkna fanstrålar på under-dunen på fåglar i flykt.
Jag har inte granskat bilderna i trådstarten, men konstaterar att de bildmässigt faller platt i mina ögon. Så jag antar att de för en pixelpippare är något alldeles extra.
Jag har inte granskat bilderna i trådstarten, men konstaterar att de bildmässigt faller platt i mina ögon. Så jag antar att de för en pixelpippare är något alldeles extra.
acke
Avslutat medlemskap
För mig är en "fågelfotograf" helt enkelt en naturfotograf som har fåglar som huvudsakligt motivintresse. I övrigt gör jag ingen skillnad på fågelfotografer och naturfotografer med andra motivintressen. Hundfotografer, blomfotografer, hästfotografer, fjärilsfotografer, kattfotografer, björnfotografer,...
Jag tänker mig att alla naturfotografer har som mål att skapa bilder som är intressanta, spännande och/eller vackra att titta på. Bilder som berättar något. Bilder som tilltalar ögat. Bilder som är något mer än bara en artbeskrivning.
Tänker jag fel? Finns det någon speciell karakteristik i fågelfotografi som jag har missat? Måste man vara artsamlare och/eller extremt teknik- och prylintresserad för att förtjäna epitetet fågelfotograf?
Senast ändrad:
J O Härnström
Aktiv medlem
Det har hänt väldigt mycket på kamera och optikfronten bara de senaste åren.
Bra grejor har blivit mer tillgängliga för amatörfotografer. Det har gjort det lättare att få bättre bilder på fåglar. Tidigare fanns det givetvis prylar för den hängivne, men idag kan man köpa en duglig kamera och telezoom för en mer hanterbar penning.
Men givetvis är prylarna bara en del i det hela. "Man skriver ju ingen bra roman bara för att man har en bra skrivmaskin"
Ändå är det väl så att forum och siter nu svämmar över av flygande fågel, extrema närbilder osv. Bilder som för några år sedan fanns men väckte en helt annan uppmärksamhet då mot idag.
Sen är det ju den delade baken. Smaken om vad som är bra fågel/street/porträtt etc. mm. osv. är ju väldigt skiftande. Som tur är.
Bra grejor har blivit mer tillgängliga för amatörfotografer. Det har gjort det lättare att få bättre bilder på fåglar. Tidigare fanns det givetvis prylar för den hängivne, men idag kan man köpa en duglig kamera och telezoom för en mer hanterbar penning.
Men givetvis är prylarna bara en del i det hela. "Man skriver ju ingen bra roman bara för att man har en bra skrivmaskin"
Ändå är det väl så att forum och siter nu svämmar över av flygande fågel, extrema närbilder osv. Bilder som för några år sedan fanns men väckte en helt annan uppmärksamhet då mot idag.
Sen är det ju den delade baken. Smaken om vad som är bra fågel/street/porträtt etc. mm. osv. är ju väldigt skiftande. Som tur är.
J O Härnström
Aktiv medlem
Man kanske inte måste vara tekniknörd för att gilla bilden. Kanske är fågeln väldigt ovanlig och intressant för den initierade.
acke
Avslutat medlemskap
Men då pratar vi snarare fågelskådning än fågelfotografi. Då står samlarintresset och/eller troféjakten i centrum. Att motivet är sällsynt ger inte med automatik en bra bild.
Och motsatsen gäller också. En duktig fågelfotograf kan göra bra bilder på gråsparvar och talgoxar.
Senast ändrad:
Pickadollen
Aktiv medlem
Kungsfiskarungar har en tendens att inte vara särskilt skygga av sig och just den här satte sig lämpligt på grenen rakt framför mig
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Bra synpunkter!
Jag köpte en Minolta SRT-101 1968 och ett Vivitar 400mm/5.6 några år senare. De bilder jag fick på fåglar var på nivå "suddmesen" eller sämre. Rådjur var mer lagom i storlek...
lonian
Aktiv medlem
Tycker den här är finare som exempel.
acke
Avslutat medlemskap
Det räcker att kika i intressegruppen ”Vilda djur och fåglar” här på FS. Där hittar jag massor av fågelbilder som jag gillar bättre än än de som TS refererar till. Fåglarna kanske inte är lika sällsynta, men det spelar ingen roll. Bilderna är bättre, och det är det viktiga för mig.
