arp
Aktiv medlem
grov oaktsamhet var det tom som krävdes
nu är jag inte så kunnig på vad det kan motsvara.. men i höjd med uppsåt kanske?
Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!
- Trådstartare arp
- Start datum
- Status
grov oaktsamhet var det tom som krävdes
nu är jag inte så kunnig på vad det kan motsvara.. men i höjd med uppsåt kanske?
Anders Östberg
Guest
Nej, det finns ingen gräns mellan bagatell och intrång i upphovsrätten eller i moralen heller för den delen om man inte har en gummiaktig sådan. Har du inte tillstånd så låt bli andras bilder - enkelt, finns inget tolkningsutrymme. Att man sedan inte blir fälld för brott som inte ens kommer upp i rätten är en annan sak och mellan dig och ditt samvete.
Jag ger mig här.
Jag ger mig här.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Det du har visat i dina senare inlägg här passerar med råge gränsen för grov oaktsamhet, så att jag inte tvekar om att bedöma det som uppsåt.
Och jag uppfattar dig därmed som ett troll, i det du genom att upprepade gånger ändra dina utsagor och vränga lagen förlänger tråden helt i onödan. Du har inte visat någon som helst vilja att upprätthålla upphovsrätten, utan upprepade gånger visar du förakt för den rättsordning och praxis vi sedan länge har haft i upphovsrättsfrågor.
Tveksamheterna som du pekade på i början är reella. När man utan att äga upphovsrätt ställer anspråk i upphovsrättsliga frågor, måste man ha torrt på fötterna, och det ser inte ut som om företagen som har nämnts här har det. Vi vet alltså inte vems rätten till bilden är, mer än att den inte tillhör vare sig dig, det hawaiianska företaget eller Staffan Teste, och att du därmed inte har rätt att använda den, alldenstund du inte har kunnat påvisa att du har någon slags licens som tillåter dig att publicera den.
Rättsligt ändras läget om du kan hitta en licens som du får åberopa.
Innan någonting kan sägas i själva grundfrågan utöver det, måste man veta under vilka licenser bilden har tillgängliggjorts av den som har upphovsrätten. Det Hawaiianska företaget måste kunna visa någon slags kontrakt/licens, och kan inte hävda någon rätt utöver vad som är avfattat i det kontraktet. Om upphovsrättsägaren också har utfärdat någon annan licens, som bryter mot något villkor i kontraktet, så handlar det inte om en upphovsrättsfråga, utan om ett kontrakt mellan två parter, som kan vara brutet av den ena parten. Andra licenser som upphovsmannen har utfärdat gäller fullt ut, och villkor i kontraktet, som exempelvis ensamrätt, är helt en avtalsfråga mellan parterna och påverkar inte andras användning av bilderna om de har en giltig licens. Märk att den som äger upphovsrätten när som helst kan dra tillbaka villkor i avtal genom att häva avtalet, och att ett avtalsvillkor inte påverkar tredje part.
Alldenstund du hävdar att du förstår lagen, måste man förutsätta uppsåt när du bryter mot den.
NisseMorrum
Medlem
Katten på råttan, råttan på repet.........
Det är mycket vanligt med "bildstölder" från webbsidor.
Få läser vad som står längst ner på "sista" sidan om copyright.
Jag fick stänga ner min hemsida, då det stals många bilder.
Det var ofta mina fotovänner som rapporterade om stölderna.
Få var de personer/företag/webbsidor som frågade om de fick publicera
en bild i enannons, eller egen webbsida t ex. Endast i ett fall så krävde jag
ersättning från en norsk båttillverkare.
Då jag fotat i nära 55 år, ser jag inte bara internet som positivt media,
nackdelarna finns såklart också.
Lagstiftarna har svårt att hänga med dagens snabba mediatrend.
Det är mycket vanligt med "bildstölder" från webbsidor.
Få läser vad som står längst ner på "sista" sidan om copyright.
Jag fick stänga ner min hemsida, då det stals många bilder.
Det var ofta mina fotovänner som rapporterade om stölderna.
Få var de personer/företag/webbsidor som frågade om de fick publicera
en bild i enannons, eller egen webbsida t ex. Endast i ett fall så krävde jag
ersättning från en norsk båttillverkare.
Då jag fotat i nära 55 år, ser jag inte bara internet som positivt media,
nackdelarna finns såklart också.
Lagstiftarna har svårt att hänga med dagens snabba mediatrend.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag förstår inte riktigt vad du menar med den sista meningen där. Lagen är tämligen klar. Helt oavsett om det finns några påskrifter om copyright eller att man inte får kopiera bilder från en webbsida, är det ju ändå helt klart att man inte får publicera andras bilder om man inte har tillstånd. Det fattas ingenting i lagen på den punkten, och det skyddet för upphovsrätt har funnits mycket länge och är tydligen i den här tråden bara ifrågasatt av trådskaparen.
Det är inte fler lagar som behövs, eller färre, när folk bryter mot dem. Visst kan det finnas orsak att se över lagar av olika skäl, men på just den här punkten tycker jag inte att det finns någon orsak till ändring. Däremot kan det finnas goda skäl att informera bättre, och det kanske också finns skäl att utforma reglerna klarare, så att de blir lättare att förstå. Men ändå är just punkten att upphovsrätten gäller oavsett om det står något på bilden eller sidan helt klar. Bilder och text har upphovsrätt, punkt.
Teknikutvecklingen ändrar inte upphovsrättens förutsättningar, men den gör det enklare att bryta mot upphovsrätten, vilket har visats massor av gånger. Det är just det teknik är till för, att göra livet enklare, på gott och ont. När man bryter mot lagar med hjälp av ny teknik, är den tekniska sidan av det bara att man kan, medan den moraliska sidan av intrånget är vad man kan straffas för om man gör det avsiktligt eller av grov oaktsamhet.
Jag tycker att det finns skäl att förnya upphovsrättslagen för att få den mer tydlig, men att lagen i sig skulle ha något inflytande över mot att vissa personer inte vill följa den, utan bryter emot den, medvetet eller av oaktsamhet, det tror jag bara inte på. Även med en bättre utformad lag skulle personer med gummimoral bryta emot den.
arp
Aktiv medlem
hur det här fallet gått är väll rätt avklarat.
ett misstag, nonchalant kalla det vad du vill, finns 100 bilder där ute med fri rättigheter som gjorde jobbet lika bra. fanns ingen anledning att inkräkta på någons verk och ST gjorde en utsaga som inte var vidare vacker i retur vilket har utreds grundligt.. thats it, case closed. 20 kr till posten är slutraden. ingen dömd, bilderna dispyten handlade om togs ner och alla är glada och nöjda förutom juristen då.
vad senaste rundan inlägg handlar är upphovsrättsbrott som brott.
kommer från iSolens inlägg där han använder förtal för att föra debatt, jag har här ovan visat att du inte kan kalla en bildanvändare för tjuv eller brottsling såvida inte är faställt i en rättegång. nått jag får belysa flera gånger i den här tråden då jag tycker det är väldigt olämpligt beteende.
vid vidare läsning kom det ju fram lite andra intressanta aspekter också. OT visseligen och filosofisk menat huvudsakligen, men det är klart. det här är väll inte muntraste samlingen bildnykterister, så vi kanske sparar det till en annan gång.. allt får förbli svart på vitt.
jag kunde precis så mycket som stod i första inlägget vid trådens start
och det syns nog rätt bra när man läser tillbaka.. men varit kul läsa och lära sig mer hur rättssystemet funkar, lite extra kul att kunna förvilla dig som verkar insatt på ett par månader. får jag ta som komplimang. med lite mer fakta i retur och inte bara personbemötande så hade jag nog tyckt det var intressant att debattera vidare på och lära sig mer. finns ju mycket diffust inom just tillämpning och hur ny teknologi öppnar hål i nått som arbetades fram för nått helt annat än webben.
får bli en annan gång
PMD
Aktiv medlem
Det är dock helt klart skillnad på bagatellartade upphovsrättsintrång och på grova upphovsrättsintrång. För bagatellartade intrång tycker jag att det är rimligt att det räcker med ett påpekande från upphovsrättsinnehavaren och om då den som gjort det bagatellartade intrånget tar bort bilden (eller vad det kan vara) så får det räcka med det.
För grova intrång är det mer rimligt att ta till lagens storslägga.
Javisst är ovanstående inte helt i överensstämmelse med lagens bokstav, men jag är nog inte den ende som har en moralsyn som inte till 100% stämmer överens med vad lagen säger.
Det tycker jag vore synd. Du brukar komma med intressanta och genomtänkta synpunkter.
PMD
Aktiv medlem
Problemet är förstås att lagen är för strikt. Den borde anpassas till hur verkligheten ser ut.
Upphovsrätt har bara funnits i några hundra år, och det är först det senaste halvseklet eller så som upphovsrättslagarna har blivit så tuffa att de ger skydd till upphovsmannen i en hel livstid efter dennes död. Jag tror att upphovsrätt som vi känner den idag kommer att bli en parentes i historien.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Vid en omarbetning av lagen kanske också sådana synpunkter kan beaktas, men det är ju inte striktheten i lagen som har varit ämnet för den här tråden utöver vad som gäller tillstånd att publicera andras bilder. Om man tycker att man borde få publicera dem under vissa villkor och lagen borde ändras i den andan, så är det en helt annan diskussion.
iSolen.se
Guest
ARP, angående din anklagelse om förtal:
Du använder själv uttrycket bildstöld, ett utryck som en jurist (läs Stefan Teste) aldrig skulle använda för det du beskrev att du gjort, så det är din egen formulering.
Faktum är att du använde "bildstöld" i namnet på forumet!
Du har berättat att du använt bilden utan att ha CC eller annan rätt till den samt, att du beskurit den och använt den på den sajt där du marknadsför din verksamhet, allt under din egen "copyright". Du lämnade bilden kvar för alla att beskåda vilket sannolikt gjorde detta till fotosidans näst bäst väldokumenterade och bevittnade bildstöld, direkt efter en annan kattdjursbildstöld.
T o m Erland Huledal som brukar vara noga med detaljerna och fakta skrev tidigt att du har stulit en bild men nu plötsligt 100-sidor senare är det förtal.
Med den bakgrunden tycker jag nog det som uttryckts om Stefan Teste är betydligt närmare förtal i dina kampanjtrådar, är att kalla din gärning för bildstöld och dig för bildtjuv.
Du HAR stulit bilden (begått upphovsrättsbrott), det är alla utom du själv på det klara med.
Du skrev tidigt:
"om det inte blir nått ärende efter en längre tid kommer jag skicka över ett symboliskt bidrag till fotografen ändå, mest för god avsikt. Är ju fotograf själv så det känns moraliskt rätt.."
Hur gick det med det?
Du använder själv uttrycket bildstöld, ett utryck som en jurist (läs Stefan Teste) aldrig skulle använda för det du beskrev att du gjort, så det är din egen formulering.
Faktum är att du använde "bildstöld" i namnet på forumet!
Du har berättat att du använt bilden utan att ha CC eller annan rätt till den samt, att du beskurit den och använt den på den sajt där du marknadsför din verksamhet, allt under din egen "copyright". Du lämnade bilden kvar för alla att beskåda vilket sannolikt gjorde detta till fotosidans näst bäst väldokumenterade och bevittnade bildstöld, direkt efter en annan kattdjursbildstöld.
T o m Erland Huledal som brukar vara noga med detaljerna och fakta skrev tidigt att du har stulit en bild men nu plötsligt 100-sidor senare är det förtal.
Med den bakgrunden tycker jag nog det som uttryckts om Stefan Teste är betydligt närmare förtal i dina kampanjtrådar, är att kalla din gärning för bildstöld och dig för bildtjuv.
Du HAR stulit bilden (begått upphovsrättsbrott), det är alla utom du själv på det klara med.
Du skrev tidigt:
"om det inte blir nått ärende efter en längre tid kommer jag skicka över ett symboliskt bidrag till fotografen ändå, mest för god avsikt. Är ju fotograf själv så det känns moraliskt rätt.."
Hur gick det med det?
arp
Aktiv medlem
ola, tagga ner.. är inte så kul att bli anklagad för nått brottsligt fick du smak på nu va? fortsätter med dina förtal..
ska inte diskutera namnet bildstöld mer, att det står i titeln är därför det är så jag beskrev vad min uppfattning av BO:s kravbrev betydde när jag skapade tråden. då det här är civilmål så handlar det inte om brott utan om tvist över en faktura..
så nån stöld är det inte och har aldrig varit, bilden är inte tagen från fotografens sida så som en "stöld" benäms i brottsbalken, utan var lagligt nerladdat via google länk. att ladda ner är ingen stöld. kommer det aldrig vara, att ändra på den är inte heller stöld, får jag göra med dina bilder här med, utan någon kommer anklaga mig för tjuv!
däremot att återpubliseringen var olämplig är vi väll ense om, inte i närheten av grovt nog för fotograf eller BO att ta det via straffrätt.. men du som lekman har inga problem att stämpla oss som straffade tjuvar i förhand på nått som inte ens är en stöld? skärp dig...
det är inte mer stöld än att sätta in en bildannons i en tidning som efterlyser ägaren av en tavla som ramlat ur en flyttbil...
ska inte diskutera namnet bildstöld mer, att det står i titeln är därför det är så jag beskrev vad min uppfattning av BO:s kravbrev betydde när jag skapade tråden. då det här är civilmål så handlar det inte om brott utan om tvist över en faktura..
så nån stöld är det inte och har aldrig varit, bilden är inte tagen från fotografens sida så som en "stöld" benäms i brottsbalken, utan var lagligt nerladdat via google länk. att ladda ner är ingen stöld. kommer det aldrig vara, att ändra på den är inte heller stöld, får jag göra med dina bilder här med, utan någon kommer anklaga mig för tjuv!
däremot att återpubliseringen var olämplig är vi väll ense om, inte i närheten av grovt nog för fotograf eller BO att ta det via straffrätt.. men du som lekman har inga problem att stämpla oss som straffade tjuvar i förhand på nått som inte ens är en stöld? skärp dig...
det är inte mer stöld än att sätta in en bildannons i en tidning som efterlyser ägaren av en tavla som ramlat ur en flyttbil...
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Din publicering av bilden var kanske olämplig, men också ett brott mot upphovsrättslagen. Det var dock inget som en åklagare skulle besluta väcka allmänt åtal för, utan det krävs att upphovsrättsinnehavaren gör en anmälan för att en åklagare ska blandas in (om det inte rör sig om grov oaktsamhet eller uppsåt). Såvitt jag förstått är det inte så i ditt fall.
Har ombudet i det här fallet försökt ta det via straffrätt, eller sagt att han ska göra det? Han har skickat en faktura på ett högt belopp för användning av en bild du inte hade rätt att använda, och kan fakturera hur mycket som helst i och med att du inte ingått något avtal med upphovsrättsinnehavaren - du kan förstås bestrida fakturan (vilket du gjort) dels för att beloppet är orimligt högt, och dels för att du anser att användningen inte skulle vara otillåten.
Om det skulle gå till rätten skulle de med all sannolikhet konstatera att du med din användning brutit mot upphovsrätten och att du ska betala för användningen av bilden. Beloppet skulle nog bli betydligt lägre än det som fakturerats, men du kan åka på att betala rättskostnaderna. Även om rätten skulle fastställa det belopp som fakturerats av BO skulle du inte dömas för brottet mot upphovsrättslagen, eftersom det inte är ett brottsmål.
Exemplet med tavlan och flyttbilen förstår jag inte riktigt ...
iSolen.se
Guest
(Du svamlar en del, får väl anta att det är pga fredag kväll.)
Skillnaden är att du har begått och erkänt brottet medans jag enbart återciterat det som du själv och andra redan skrivit.
Jag förstår att du inte vill diskuttera ordval/terminologi mer, du hade ju fel, säger emot dig själv och verkar in i det sista förneka det uppenbara.
Det är tydligt att du inte läst alternativt tagit åt dig av flera långa förklarande inlägg från flera insatta medlemmar hur upphovsrätten fungerar.
Du hänger upp dig vid talspråksordet "stöld" som en rättshaverist, eller som en frekvent fildelare, försöker komma bort från det du egentligen gjorde. Noterar att du nu kallar bildstölden (upphovsrättsbrottet) för "återpublicering".
Du har ju erkänt det du gjort. Stå för ditt ord.
arp
Aktiv medlem
jag erkänner att jag inte har haft koll på källan då källan var med alla verktyg tillgängliga okänd, och jag har använt den på min hobbysite.. såsom det står i anförande till den här 100 sidor långa tråden.
Vad exakt därimellan har du missat?
positivt är att du lyckades iaf undvika ytterligare förtal... vi når framsteg här
tack för mig för den här gången, för mycket rundgång nu
iSolen.se
Guest
jag erkänner att jag inte har haft koll på källan då källan var med alla verktyg tillgängliga okänd, och jag har använt den på min hobbysite.. såsom det står i anförande till den här 100 sidor långa tråden.
Vad exakt därimellan har du missat?
positivt är att du lyckades iaf undvika ytterligare förtal... vi når framsteg här
tack för mig för den här gången, för mycket rundgång nu
Ytterligare förtal? Läser du ens hela inläggen? Inget förtal finns i denna änden av forumdiskussionen.
Du måste vare enda tråddeltagaren som inte anser att du begått upphovsrättsbrott. Om ens det, du skrev annolunda i början.
- Status
