Behöver lite synpunkter på Nikon D500...

Terje H · 3 Maj 2024

Visar en testbild från sent i skymningen (originalfil i full storlek). Bilden gjorde jag på 40 000 ISO och den är inte mer brusig än en bild med Nikon D200 på 800 ISO.

Tekniska data: Nikon D500, 400mm, bländare 2.8, 1/80 sekund, vitbalans på sol och 40 000 ISO. Bilden är från 30/4-2024 klockan 21.42.

Visa bilaga 240430-112.JPG

JoakimS · 3 Maj 2024

apersson850 sa:
Det är inte lätt att ta sig ur djupa hjulspår.
Får hjälpa dig på traven på samma sätt och rekommendera en kurs i kreativt tänkande, så kanske du inser att om man ska utvärdera om något är bäst måste man jämföra med alternativen.

Jag tycker den här sidodiskussionen rörande nödvändigheten att jämföra olika kameror (i det här fallet) innan man köper är intressant.
Jag förstår inte varför man måste jämföra för att hitta det bästa. Mycket sällan vill jag ha det bästa utan snarare den utrustning som bäst svarar mot mina behov och krav. Precis som Terje är jag insnöad på Nikon spegelreflex. Jag började med Nikkormat FTn 1975 och är nu på Nikon D850, och ja det fanns spegellöst när jag köpte sista kameran men det föll bort för det var inte vad jag ville ha och inte heller vad jag behövde, baserat på mina krav. Att basera ett köp enbart på features kommer att leda mig till utrustning som sämre motsvarar mina krav och därför håller jag med Terje om att när jag bestämt mig för en kamera, så försöker jag läsa vad andra anser om den modellen för att verifiera om plus och minus hamnar på en lösning som passar mig. Då är det fullständigt ointressant vilka erfarenheter andra har från Hasselblad eller andra mellanformatskameror. Jag vill verifiera att mitt val är tillräckligt bra, inte vilka funktioner som finns på marknaden.

Samma diskussion ser jag ofta på IT-sidan, där tekniker vill lösa vad som är möjligt utan att ta hänsyn till om det är något som behövs i verksamheten eller inte.

De djupa hjulspåren kanske snarare är att leta efter det "bästa" snarare än efter det jag behöver?

lonian · 3 Maj 2024

pdahlen sa:
Helt tyst är ju de spegelfria, men är inte säker på hur tydlig sökaren är när man fotograferar i skymning, om det blir för brusigt.

Kan ju bara inflika att med Nikon Z9 har jag fotat norrsken och då ser jag norrskenet i sökaren vilket är svårare att se med mina riktiga ögon. Det känns typ som en nattkikare.

Terje H · 6 Maj 2024

3/5-2024, klockan 21.42.
Riktigt nära möte med älg. Det var riktigt mörkt och fruktansvärt svårt att få in skärpan i den mörka skogen där älgen stod bakom en tät gran.

Nikon D500, 400mm, bländare 2.8, 1/160 sekund och 6400 ISO. Vitbalans på sol, som vanligt.

Terje H · Måndag kl 19:12

Terje H sa:
Tack så mycket Peter! Återkommer med rapport från resan.

Det var helt underbara dagar i Skåne. Vid Sandön såg vi inga skäggmesar eller vitstjärnig blåhake - men väl skärfläckor, småtärnor, vattenrall, sandlöpare och en jorduggla. Mest var vi ute på Bjäre och fantastiska Hovs hallar, Gröthögarna och Dagshög - kära smultronställen för mig när jag bodde i Ängelholm. Vi hade hyrt stuga ute vid Burensvik, en fantastisk idyllisk plats utanför Torekov.

Störst upplevelse var det sagolika norrskenet under fredagskvällen (10/5) och det blev många bilder med D500.

(Nikon D500, 11mm, bländare 4.5, 4 sekunder slutartid, stativ och 3200 ISO)

pdahlen · Måndag kl 21:34

Terje H sa:
Det var helt underbara dagar i Skåne. Vid Sandön såg vi inga skäggmesar eller vitstjärnig blåhake - men väl skärfläckor, småtärnor, vattenrall, sandlöpare och en jorduggla. Mest var vi ute på Bjäre och fantastiska Hovs hallar, Gröthögarna och Dagshög - kära smultronställen för mig när jag bodde i Ängelholm. Vi hade hyrt stuga ute vid Burensvik, en fantastisk idyllisk plats utanför Torekov.

Störst upplevelse var det sagolika norrskenet under fredagskvällen (10/5) och det blev många bilder med D500.

(Nikon D500, 11mm, bländare 4.5, 4 sekunder slutartid, stativ och 3200 ISO)

Visa bilaga 174458

Vackert, tyvärr missade jag detta, var i Uppsala och hade inte ork att ta mig ut och fotografera mitt i natten.

Det var ändå en skaplig lista med fåglar, jag var på Sandön i morse men det var ganska dött just då

Terje H · Tisdag kl 06:27

pdahlen sa:
Vackert, tyvärr missade jag detta, var i Uppsala och hade inte ork att ta mig ut och fotografera mitt i natten.

Det var ändå en skaplig lista med fåglar, jag var på Sandön i morse men det var ganska dött just då

Tror inte du hade fått se norrsken i Uppsala, vad jag fått info om så var det stort sett mulet i halva Sverige. Sydligaste Sverige var då bättre.

Hade en rätt så skaplig resa vad gäller fåglar: https://hellesophotography.wordpress.com/2024/05/13/skaneresans-86-fagelarter/

pdahlen · Tisdag kl 11:04

Terje H sa:
Tror inte du hade fått se norrsken i Uppsala, vad jag fått info om så var det stort sett mulet i halva Sverige. Sydligaste Sverige var då bättre.

Hade en rätt så skaplig resa vad gäller fåglar: https://hellesophotography.wordpress.com/2024/05/13/skaneresans-86-fagelarter/

Tror att det hade varit ganska klart väder, men jag trodde det skulle vara för ljust. Men såg bilder från bl.a Gävle så det hade gått att fotografera. Det kommer förhoppningsvis fler chanser.

Det var ändå en imponerande mängd fåglar. Jorduggla har jag aldrig sett där, men jag såg den var rapporterad i Farhultsviken. Blåhaken hade du kanske fått se i Farhult också.

apersson850 · Tisdag kl 13:17

JoakimS sa:
Jag tycker den här sidodiskussionen rörande nödvändigheten att jämföra olika kameror (i det här fallet) innan man köper.

De djupa hjulspåren kanske snarare är att leta efter det "bästa" snarare än efter det jag behöver?

Var det symboliskt att du högg av den första meningen så att den blev lika meningslös som inställningen att man kan vaska fram det bästa utan att jämföra det med något?

Din och Terjes synpunkt är identisk med att ni bestämt er för att slå i spik med en trätoffla och vill bara höra i vilken grad detta har gått att genomföra. Ni vill inte alls höra talas om att det kan finnas hammare som gör jobbet mycket bättre.

Jag hade fel när jag trodde att tänket var nere i hjulspår. Det är i avgrunder.

Terje H · Tisdag kl 23:07

pdahlen sa:
Tror att det hade varit ganska klart väder, men jag trodde det skulle vara för ljust. Men såg bilder från bl.a Gävle så det hade gått att fotografera. Det kommer förhoppningsvis fler chanser.

Det var ändå en imponerande mängd fåglar. Jorduggla har jag aldrig sett där, men jag såg den var rapporterad i Farhultsviken. Blåhaken hade du kanske fått se i Farhult också.

Jordugglan flög över fälten vid Klören. Vi såg den från Utvälingesidan av Vegeån.

Terje H · Tisdag kl 23:49

Världens sju underverk......

Burensvik i Skåne, i väntan på norrskenet.

(Nikon D500, 18mm, bländare 5.6, 20 sekunder slutartid, ficklampa, stativ och 1250 ISO)

JoakimS · Onsdag kl 16:49

QUOTE="apersson850, post: 2346043, member: 103321"]
Var det symboliskt att du högg av den första meningen så att den blev lika meningslös som inställningen att man kan vaska fram det bästa utan att jämföra det med något?

Din och Terjes synpunkt är identisk med att ni bestämt er för att slå i spik med en trätoffla och vill bara höra i vilken grad detta har gått att genomföra. Ni vill inte alls höra talas om att det kan finnas hammare som gör jobbet mycket bättre.

Jag hade fel när jag trodde att tänket var nere i hjulspår. Det är i avgrunder.
[/QUOTE]
Jag ifrågasätter inte att man måste jämföra för att få fram det bästa. Det jag ifrågasätter är att det tekniskt bästa alltid skulle vara det bästa för mig. Jag vill ha de funktioner jag behöver för mitt bildskapande, inte nödvändigtvis det senaste på marknaden. Jag tror vi kan diskutera detta i evigheter utan att komma en nanometer framåt.

Terje H · Torsdag kl 06:43

En annan detalj med spegellösa som jag blev varse på Sandön när vi spanade efter skärfläcka var något med vännens spegellösa (tror det är Olympus OM-1 Mark II) är att det blir svart i sökaren efter ett tag. Då behöver man aktivera den igen. Kör jag D500 och tittar i kameran, något jag kan göra lääänge, så blir det inte svart. Så länge jag tittar och vrider på skärpan går det inga batterier. Jag kan sitta långa perioder med kameran förberedd (då och då mäta om ljuset eller göra små korrigeringar av utsnittet) utan att det går batteri.

Vännens sökarbild var dessutom som att titta genom en "grynig soppa" i jämförelse med D500 (eller andra spegelreflexkameror). Däremot blev hans bilder riktigt bra.

Det är nog en vanesak vad man trivs med.

Fisktärna från Sandön. Nikon D500, 400mm, bländare 4.5, 1/8000 sekund och 100 ISO.

pdahlen · Torsdag kl 07:17

Terje H sa:
En annan detalj med spegellösa som jag blev varse på Sandön när vi spanade efter skärfläcka var något med vännens spegellösa (tror det är Olympus OM-1 Mark II) är att det blir svart i sökaren efter ett tag. Då behöver man aktivera den igen. Kör jag D500 och tittar i kameran, något jag kan göra lääänge, så blir det inte svart. Så länge jag tittar och vrider på skärpan går det inga batterier. Jag kan sitta långa perioder med kameran förberedd (då och då mäta om ljuset eller göra små korrigeringar av utsnittet) utan att det går batteri.

Vännens sökarbild var dessutom som att titta genom en "grynig soppa" i jämförelse med D500 (eller andra spegelreflexkameror). Däremot blev hans bilder riktigt bra.

Det är nog en vanesak vad man trivs med.

Fisktärna från Sandön. Nikon D500, 400mm, bländare 4.5, 1/8000 sekund och 100 ISO.

Visa bilaga 174478

Det går att justera tiden för hur länge den ska ha sökaren igång, jag gjorde det i starten, men den drar ju då så mycket batteri så jag fick ändra tillbaka igen, jag har 1-2 min nu tror jag. En annan nackdel är att man måste komma ihåg att aktivera sökaren när man lyfter upp kameran till ögat annars är sökaren svart och objektet kanske borta.

Men det finns ju fördelar också, jag använder ofta förstoring i sökaren när jag har stora öppningar och litet skärpedjup, det går ju inte med en DSLR.

Båda systemen har sina för och nackdelar, jag använder båda och använder husen till det de är bäst till

ztenlund · Torsdag kl 09:51

Terje H sa:
En annan detalj med spegellösa som jag blev varse på Sandön när vi spanade efter skärfläcka var något med vännens spegellösa (tror det är Olympus OM-1 Mark II) är att det blir svart i sökaren efter ett tag. Då behöver man aktivera den igen. Kör jag D500 och tittar i kameran, något jag kan göra lääänge, så blir det inte svart. Så länge jag tittar och vrider på skärpan går det inga batterier. Jag kan sitta långa perioder med kameran förberedd (då och då mäta om ljuset eller göra små korrigeringar av utsnittet) utan att det går batteri.

Vännens sökarbild var dessutom som att titta genom en "grynig soppa" i jämförelse med D500 (eller andra spegelreflexkameror). Däremot blev hans bilder riktigt bra.

Det är nog en vanesak vad man trivs med.

Fisktärna från Sandön. Nikon D500, 400mm, bländare 4.5, 1/8000 sekund och 100 ISO.

Visa bilaga 174478

Det bör kanske noteras att den inte slocknar så länge som man rör någon lämplig knapp, t ex autofokuserar eller bara duttar till avtryckaren om autofokus ligger på AF-On. Sedan kan man som pdahlen skriver ändra tiden om man vill, men det får förstås konsekvenser i from av batteriförbrukning, precis som man man ändrar tiden för exponeringsmätaren i en spegelreflex, fast mer.

Jag har som pdahlen både och numera och till skillnad från hallelujakören som gapat i över tio år så tycker jag ju att det finns saker som spegelreflexer är bättre på fortfarande, men det omvända gäller också. Och utvecklingen har kommit så långt att även Canon och Nikon hoppat i den spegellösa tunnan ordentligt. Vad gäller sökaren så håller jag ju med om att det är något visst med en spegelreflexsökare. Att titta på en skärm är inte samma sak, men det finns situationer där det är smidigare att ha en skärm i sökaren istället för att behöva använda den på baksidan.

Terje H · Torsdag kl 10:12

ztenlund sa:
Det bör kanske noteras att den inte slocknar så länge som man rör någon lämplig knapp, t ex autofokuserar eller bara duttar till avtryckaren om autofokus ligger på AF-On. Sedan kan man som pdahlen skriver ändra tiden om man vill, men det får förstås konsekvenser i from av batteriförbrukning, precis som man man ändrar tiden för exponeringsmätaren i en spegelreflex, fast mer.

Jag har som pdahlen både och numera och till skillnad från hallelujakören som gapat i över tio år så tycker jag ju att det finns saker som spegelreflexer är bättre på fortfarande, men det omvända gäller också. Och utvecklingen har kommit så långt att även Canon och Nikon hoppat i den spegellösa tunnan ordentligt. Vad gäller sökaren så håller jag ju med om att det är något visst med en spegelreflexsökare. Att titta på en skärm är inte samma sak, men det finns situationer där det är smidigare att ha en skärm i sökaren istället för att behöva använda den på baksidan.

Innan jag startade denna tråd och ville ha olika medlemmars egna ord om Nikon D500 så hade jag redan kollat upp och granskat de olika möjligheterna. Tittade på Nikon, Canon, Sony, Olympus och Pentax. Pentax använder jag fortfarande så här har jag redan det mesta jag behöver. Men jag behövde förnya mina kameror där jag oftast använder olika telen och här har jag massor av Nikonobjektiv redan. Så Nikon låg ju nära till hands. Men ville ju titta på eventuellt fullformat och de nya spegellösa som "hallelujakören" skrivit upp så mycket, inte minst här på Fotosidan.

Som vanligt gör jag alltid mina egna bedömningar. Spegellöst föll bort rätt så snabbt nära jag testade flaggskeppen till Nikon, Sony och Olympus (Canon var inte närvarande på mässan). De var helt enkelt inte "my cup of tea". För mycket som grovt störde mig. Valet föll på D500, som då låg närmast till. Därav min tråd.

Givetvis blev det lite "halvlivat" här i tråden, vissa hade svårt att förstå varför jag inte valde annat - kanske för att de inte förstod att jag redan hade rekat klart och visste på ett ungefär. Men jag var inte fullkomligt övertygad, men blev det. Så nu är det D500 som gäller för mig. Kommer skaffa in några hus till, då jag gillar att arbeta enhetligt med samma kameramodeller men med olika brännvidder.

Vad som däremot är bäst generellt, den frågan lämnar jag över till andra att fortsätta diskutera. Vad som var/är bäst för mig - ja, det är ju mitt val. Självklart!

Terje H · Torsdag kl 10:38

Terje H sa:
Innan jag startade denna tråd och ville ha olika medlemmars egna ord om Nikon D500 så hade jag redan kollat upp och granskat de olika möjligheterna. Tittade på Nikon, Canon, Sony, Olympus och Pentax. Pentax använder jag fortfarande så här har jag redan det mesta jag behöver. Men jag behövde förnya mina kameror där jag oftast använder olika telen och här har jag massor av Nikonobjektiv redan. Så Nikon låg ju nära till hands. Men ville ju titta på eventuellt fullformat och de nya spegellösa som "hallelujakören" skrivit upp så mycket, inte minst här på Fotosidan.

Som vanligt gör jag alltid mina egna bedömningar. Spegellöst föll bort rätt så snabbt nära jag testade flaggskeppen till Nikon, Sony och Olympus (Canon var inte närvarande på mässan). De var helt enkelt inte "my cup of tea". För mycket som grovt störde mig. Valet föll på D500, som då låg närmast till. Därav min tråd.

Givetvis blev det lite "halvlivat" här i tråden, vissa hade svårt att förstå varför jag inte valde annat - kanske för att de inte förstod att jag redan hade rekat klart och visste på ett ungefär. Men jag var inte fullkomligt övertygad, men blev det. Så nu är det D500 som gäller för mig. Kommer skaffa in några hus till, då jag gillar att arbeta enhetligt med samma kameramodeller men med olika brännvidder.

Vad som däremot är bäst generellt, den frågan lämnar jag över till andra att fortsätta diskutera. Vad som var/är bäst för mig - ja, det är ju mitt val. Självklart!

En detalj till som retade gallfeber på mig i Nikonmontern. Blev riktigt förtjust i deras nya 400mm/2.8 (mycket mindre, lättare och bättre närgräns) än mitt åbäke från 1800-talet........ Men nej, det gick enbart att använda till spegellöst. Jag sa vad jag tyckte till den stackars Nikonkillen (som började önska att han var någon annan plats) att jag är intresserad av objektivet, men helt ointresserad av den spegellösa kameran. Men jag kunde ju använda äldre objektiv på den spegellösa... Varför måste jag köpa en kamera jag INTE vill ha, för att få använda ett objektiv jag vill ha? VARFÖR???

ztenlund · Torsdag kl 11:07

Terje H sa:
En detalj till som retade gallfeber på mig i Nikonmontern. Blev riktigt förtjust i deras nya 400mm/2.8 (mycket mindre, lättare och bättre närgräns) än mitt åbäke från 1800-talet........ Men nej, det gick enbart att använda till spegellöst. Jag sa vad jag tyckte till den stackars Nikonkillen (som började önska att han var någon annan plats) att jag är intresserad av objektivet, men helt ointresserad av den spegellösa kameran. Men jag kunde ju använda äldre objektiv på den spegellösa... Varför måste jag köpa en kamera jag INTE vill ha, för att få använda ett objektiv jag vill ha? VARFÖR???

Kruxet är att de nya fattningarna ger högre flexibilitet för ingenjörerna, så där är det nog bara att bita i det sura äpplet. Det gör stor nytta optiskt på vidvinklar och vidvinkel/normalzoomar, särskilt hos Nikon som hade en ganska liten diameter på sin F-fattning. På telen kanske det inte göra fullt så mycket rent optiskt för samma konstruktionsår, men saker kan placeras på fler sätt och när ingenjörerna kan strunta i mekanisk koppling till fokusringen kan de också ha flera fokusgrupper/motorer som inte sitter ihop mekaniskt. Trenden som har synts är att detta har bantat vikten och förbättrat viktfördelningen på långa telen. Att göra en adapter åt andra hållet låter sig knappast göras på ett rimligt sätt på grund av den kommunikation med kamerahuset som krävs, liksom att avståndet mellan sensor och fattning är så mycket kortare.

Om du gillade Z-versionen så kanske du skulle se om du kan hitta ett exemplar av den nyaste FL-versionen till F-fattningen? Det har bättre närgräns och är lättare än de äldre också, även om inte riktigt lika lätt som Z-varianten. Det saknar även den inbyggda TC:n som finns i det till Z-versionen, bör kanske tilläggas.

Terje H · Torsdag kl 11:16

ztenlund sa:
Kruxet är att de nya fattningarna ger högre flexibilitet för ingenjörerna, så där är det nog bara att bita i det sura äpplet. Det gör stor nytta optiskt på vidvinklar och vidvinkel/normalzoomar, särskilt hos Nikon som hade en ganska liten diameter på sin F-fattning. På telen kanske det inte göra fullt så mycket rent optiskt för samma konstruktionsår, men saker kan placeras på fler sätt och när ingenjörerna kan strunta i mekanisk koppling till fokusringen kan de också ha flera fokusgrupper/motorer som inte sitter ihop mekaniskt. Trenden som har synts är att detta har bantat vikten och förbättrat viktfördelningen på långa telen. Att göra en adapter åt andra hållet låter sig knappast göras på ett rimligt sätt på grund av den kommunikation med kamerahuset som krävs, liksom att avståndet mellan sensor och fattning är så mycket kortare.

Om du gillade Z-versionen så kanske du skulle se om du kan hitta ett exemplar av den nyaste FL-versionen till F-fattningen? Det har bättre närgräns och är lättare än de äldre också, även om inte riktigt lika lätt som Z-varianten. Det saknar även den inbyggda TC:n som finns i det till Z-versionen, bör kanske tilläggas.

Den nyaste 400an med F-fattning har jag tittat på, men den skiljer sig för lite från den jag har (har ju den nästnyaste). Får nog vänta på en möjlig adapter, använder ju inte AF och kör enbart manuell ljusmätning (spot). Den inbyggda konvertern gillade jag ju också.

Falumas · Torsdag kl 13:42

Det fysiskt omöjligt att göra en bra adapter för Z-objektiv till kameror med F-fattning. Så den får du vänta länge på.
En sådan adapter skulle i princip bli en Makro-förlängning och att motverka det med linser blir inte lätt, förmodligen skulle objektiven tappa ett antal steg i ljusstyrka med en sådan adapter.

Behöver lite synpunkter på Nikon D500...

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem