18-70/3,5-4,5 vs 17-55/2,8

[Torda]

Efter en lång tids efterforskning på nätet och stirrandes på otaliga bilder, bestämde jag mig till slut för att köpa en 17-55:a för att ersätta mitt kitobjektiv, då jag av vad jag läst mig till och sett på bilder kände mig ganska övertygad om att den skulle vara skarpare än kitgluggen. Kanske inte som fasta gluggar (främst 50/1,8 som jag har och anser oerhört skarp), men kanske någonstans mitt emellan.

Nu har jag använt gluggen ett tag och inte varit riktigt nöjd med resultatet, så jag satte upp kameran i stativ och fotade serier på 18,24,35 och 50 mm, med största bländare som kitobjektivet klarar av och även på bländare 8. Bilderna tagna i RAW, vitbalanskorrigerade och exponeringskompenserade för att erhålla så likvärdig exponering som möjligt och lika skärpta.
Till min förvånging så blev resultatet av detta test, att kitgluggen är skarpare över lag.

Jag kan också tillägga att testet är utfört med en D2H och en D70, för att utesluta att kameran skulle vara en eventuell felkälla.

17-55:an lider däremot inte av några mörka hörn eller böjda linjer, som kitgluggen kan uppvisa i vissa lägen.

Är detta acceptabelt, eller är det något fel på objektivet? Det skulle vara intressant om andra hade liknande erfarenhet, eller om det är så enkelt, att kitgluggen är så oerhört bra?

 

[Phoenix_89]

Jag har fått för mig att Nikons kitobjektiv ska verkligen vara bra, så något fel på det objektivet som du köpte bör det nödvändigtvis inte vara.

Väldigt intressant, man ska kanske trots allt inte underskatta kitobjektiven.

 

[Torda]

Visst, kitobjektivet är ruggigt bra, men jag tycker i alla fall att 17-55:an borde vara bättre. Av de tester jag sett mellan exempelvis kitgluggen och Sigmas 18-50/2,8, verkar Sigman vara lite bättre och då tycker jag inte Nikons tredubbelt dyrare glugg borde vara sämre.

 

[dumbo]

Jag tror inte jag sett några jämförande tester på nikongluggarna, men av de bilder jag sett så skulle jag ju säga att, även om kitgluggen är mycket bra för sitt pris, så är 17-55:n både skarpare och har bättre kontrast. Du borde iaf inte uppleva kitgluggen som skarpare.
Har du kollat så att fokus hamnar på rätt ställe, så att du inte har front-/bakfokus?

Det kan ju mycket väl vara något som är knepigt med objektivet.

 

[Eveningstar]

Jag personligen tycker kitgluggen ger konstiga bilder.
Jag kan inte sätta fingret på vad som är knas och jag har inte gjort några tester men jag tycker färgerna känns helmysko ibland och bilderna blir bara blää.

Jag hoppas verkligen 17-55 är en riktig superglugg för den ligger på listan över framtida inköp, men du gör mig lite orolig nu =)

 

[Torda]

jag har haft kitgluggen ett bra tag och den överraskar gång på gång, men jag ville få den där sista gnuttan skärpa i bilderna, samt slippa böjda linjer och mörka hörn, då jag vill ha ut max av de fyra MP som kameran besitter. Två av dessa kriterier är uppfyllda, dock de två som går att korrigera i efterhand i datorn. Jag ska göra ytterligare test i helgen, så får vi se om jag kommer fram till samma resultat igen.

 

[Micke E-son]

17-55/2.8 DX är optiskt bättre på alla sätt mot 18-70/3.5-4.5 DX. Men det är ingen dålig glugg för det, ljusvsag trots allt.

 

[right]

kolla in www.naturfotograf.com , Björn skriver om båda gluggarna, visserligen inte direkt jämförelse med varandra men han verkar gilla båda,
personligen gillar jag mer 17-55;an, bättre kvalitet(kraftigare byggd) och möjlighet att plåta på f/2,8

/christer

 

[Torda]

Har nu upprepat lite tester och kommit fram till att den verkligen inte riktigt kommer upp i nivå med kitgluggen. Jag har även pratat med Nikon och de säger precis som Ni, att den ska vara bättre på alla punkter, så idag åkte den iväg till Nikon för kontroll. Återkommmer när jag fått den tillbaka.

Är det förresten någon som har pejl på ungefär hur lång tid det tar att få den kontrollerad/åtgärdad? Jag skickade den direkt till Nikon.

 

[Phunkey]

Jag upplevde helt klart att kitgluggen inte lever upp till 17-55/2.8 vad gäller kontrast, skärpa och någorlunda raka linjer vid max vidvinkel.

Kitgluggen levererar bra bilder men det jag mest saknar var ljusstyrkan men å andra sidan lättare och längre zoom möjlighet.

17-55/2.8 har bättre motljusegenskaper än kitgluggen men är sämre än 17-35/2.8.

En annan grej är att när man fotar med den inbuggda blixten så syntes 17-55/2.8's främre del som en ful skugga. Dock slipper man detta med extern blixt.

 

[Slowfinger]

Jag har jämfört 18-70 med 17-55 några gånger nu och helt klart är 17-55 bättre, men vad gäller skärpa är det inga hårresande skillnader. 17-55 har fördelarna mot 18-70:

Bättre kontrast

Ingen eller obefintlig vinjettering ens på bländare 2.8.

Klart mindre distorsion, dvs rakare linjer.

2,8 i ljusstyrka rakt igenom.

Sånt kostar. Om det sedan är värt de extra pengarna är en annan sak. Själv är jag faktiskt mer imponerad av 12-24/4 som jag just beställt.