Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Merläsning
Uppsats: AI kan förändra vår syn på bildkonst
AI
Linda Spång studerar på Fotoskolan STHLM och är inne på sin sista termin och där ingår det att skriva en uppsats. Linda uppsats handlar om hur AI kan förändra vår syn på bildkonst. Linda Spång har bland annat intervjuat konstnärinnan Annika Nordenskiöld och grafiska formgivaren David Kendall om deras arbete med AI.
Läs mer...
1
121 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Skämt å sido, jag tror hans framgång främst beror på hans personlighet. Han verkar helt klart vara en proaktiv individ.
Tror absolut att personlighet säljer. Folk som köper vill ju kunna namedroppa när de har gäster. Gursky funkar i vissa kretsar. Det här i andra.
/M
http://www.fotosidan.se/cldoc/nytt-varldsrekord-pa-fotoaukton.htm
Jag tror inte att färgerna behöver vara extremt mättade. Vi har en lönn på våran gård som nu har liknande kraftiga färger, likaså häcken.
En sak är säkert i alla fall och det är att Gursky's bild tagen av en unge som råkade trycka av och fick samma bild så skulle inte inbringa mycket pengar.
Alla tycker vi ju olika.
Grattis till herr Lik.
Sen vad man tycker om denna bild/konst är en annan sak.
Jag hade en konversation med en duktig fotograf för några dagar sedan där vi pratade om mättnad och han bad mig att inte dra ned mättnaden för mycket ... !
Nu ser jag vad rätt han hade ;) bara börja dra mer i spakarna tydligen.....:)
Att öka färgmättnaden, kontrasten och skärpan på landskapsbilder är naturligtvis inget suspekt och de enda som har starka synpunkter på fullt accepterad bildbehandling, är mindre framgångsrika fotografer, som är avundsjuka på dem som lyckas leva gott på att sälja sina bilder!
Det hade varit bra om Fotosidans läsare läste artiklarna innan de kommenterad dem. ;)
Vi skrev: "Kritikerna hävdar dock att bilderna inte återspeglar vad fotografen verkligen såg utan är är överbehandlade i Photoshop."
Inte ett ord om manipulering. Det är kritikerna som pratar om överbehandlade bilder.
Sen skrev vi "Här kan du se bilden One och billda din egen uppfatnting om Peter Liks bildbehandling."
Inte ett ord om manipulering här heller: Vi säger gör alltså ingen värdering utan konstaterar att viss bildbehandling har skett.
Så uttrycker man sig inte som skribent om man inte själv har en nedvärderande syn på bilderna, på photoshoppande och de summor som bilderna säljs för. Dessutom förklarar skribenten det hela med att det ser annorlunda ut i USA, som om Sverige var någon sorts referens...
>Du förstår säkert att ni kunnat skriva artikeln utifrån de fantastiska landskapsbilder Peter Lik lyckas sälja för stora pengar, istället för att insinuera att detta är bilder som manipulerats i Photoshop.
Nej och nej.
1. Vi har tillgång till video men inte hans stillbilder. Vi skrivet att han lyckas bra med att sälja sina bilder, precis som du skriver.
2. Vi insinuerar inget om manipulering. Vi redovisar kritikernas åsikt på ett högst balanserat sätt och uppmanar läsarna att bilda sin egen uppfattning. (läs artikeln om du inte tror mig)
>Till och med rubriken "Lik säljer bilder för miljoner" ger associationer till något helt annat än vad jag ser på videon ni lagt upp!
Rubriken är helt sann, om än avsiktligt komisk. Jag tror de flesta orkar läsa ingressen också.
>Så uttrycker man sig inte som skribent om man inte själv har en nedvärderande syn på bilderna, på photoshoppande och de summor som bilderna säljs för. Dessutom förklarar skribenten det hela med att det ser annorlunda ut i USA, som om Sverige var någon sorts referens...
Jag vet inte vad du syftar på. Vi har fortfarande inte uttryckt någon åsikt. Det är i och för sig inte förbjudet för en skribent att göra det, men vi har inte gjort det.
Att marknaden i USA skiljer sig mot vår hemmamarknad är ett faktum som kan vara till upplysning.
Vi har satt en komisk, men korrekt, rubrik på en saklig artikel med ett intressant ämne. Det är allt.
Jag personligen gillar att dra lite extra i level och kurvor, ibland på gränsen till för mycket, det finns inga regler, det är som att säga till en konstnär att han måste avbilda exakt.
Att en person lyckas och kör sitt race och att avundsjuka fotografer stämmer upp i klagokören?
Har inte en konstnär vilken rätt som helst att göra vad denne vill med sina bilder och sälja dem som konst? Säger fotografen att han säljer bilderna så som de är fotade någonstans?
Jag är imponerad av någon som lyckas.
http://gelatin-silver.blogspot.com
alf
Jag är inte direkt förtjust i bilderna själv, och framför allt inte hans attityd, men nog fan lär han ha lagt ner tid och möda på dem.
http://gelatin-silver.blogspot.com
Hötorgskonst är för mig något helt annat. Det handlar om att överdriva allt, och snackar vi till exempel airbrush-teckningar så går de inte att framställa i flera exemplar, så jämförelsen haltar betänkligt. Där handlar det istället om huruvida det konstnärliga uttrycket bara är kitschigt och smaklöst, eller om det håller verkshöjd.
gräsbilden o vulkan bilderna var fina
Det är väl dock som med konst, sällan den bästa konstnären som säljer de dyraste tavlorna? Det handlar ofta om vem som gör dom. Om någon medlem på fotosidan hade tagit exakt samma bild så hade den såklart inte gett samma pengar, kanske inte en krona.
Men visst, isbilder från Svalbard är naturligtvis mycket häftigare än Grand Canyon, man måste ju åka båt eller flyga istället för att köra bil...
Men lite löjligt är det när han beskriver faran att stå 2 meter från en klippavsats vid Horseshoebend (and face the danger) , eller gå över en valvbåge som är 2 meter bred (living on the edge). Wow, snacka om att leva farligt, NOT.;)
//MIcke
Vad är skillnaden mot dina bilder och dina resor? Det jag ser är precis samma "vykortsbilder", så jag förstår inte din kritik alls.
Inom naturfotografin värdesätts ofta hur svårt det varit att ta en viss bild. Kanske kan man jämföra det med konceptuell konst där idén bakom en bild ingår i bedömningen och inte bara det man direkt kan se.
Samtidigt är det många som bara uppskattar det de faktiskt ser. Det får man också respektera. För dem är en fågel en fågel. Är fågeln snygg gör sig bilden bättre på väggen, enkelt uttryckt.
Om fotografen gjort sig ett namn har det också ett värde. Det kan ligga mycket jobb bakom att odla sitt varumärke.
Jag reagerade främst på ditt val av ordet "genomskådat". Det känns rätt visset när du själv faktiskt tar bilder som i mångt och mycket är i samma härad. Ska vi försöka "genomskåda" dig också, Hans? Det tycker inte jag, för du tar bra och trevliga bilder. Men inte fan är de bättre eller unikare än Liks. De är bara tagna på andra platser som färre har besökt. För mig ändrar det inte värdet i bilderna ett skvatt.
Så, din kritik är berättigad men en smula att kasta sten i glashus. Antingen ser man bilden och skiter i omständigheterna, och då är ju Liks bilder utmärkta. Eller så börjar man analysera hur mycket allt annat runtom spelar in, och då kan man såga vem som helst som inte fotar med diafilm och åker till de mest avlägsna hörnen av jorden "bara för att". Förstår du mig?
Jag hänger inte upp mej på att Lik tjänar pengar. Vad jag tycker är märkligt är att hans bilder finns tagna tusen gånger om tidigare. Titta på dessa länkar på Getty Images och Corbis så kanske du förstår min åsikt:
http://www.gettyimages.se/Search/Search.aspx?contractUrl=2&language=sv&family=creative&p=mesa+arch&assetType=image
eller denna på Corbis: http://www.corbisimages.com/Search#p=1&q=mesa+arch
Hur unik tycker du att han är när du ser detta. De andra bilderna är mer eller mindre samma historia.
Återigen; jag är inte imponerad av Peter Lik som fotograf. Men jag är rätt imponerad över hans förmåga att sälja sig själv och inte fasen är han en dålig fotogtraf på något sätt.
Det du och jag istället bör kritisera om något, är köparnas bristande omdöme och deras tilltro till varumärket. Inte fotografen själv. Och tro mig när jag säger att jag personligen avskyr pastischer, inom alla former av konst; från musik till film och tavelmåleri.
I Lik´s fall drar jag en analogi med att göra den 100:e coversången på "House of the Rising Sun" eller "Mamma Mia". Säga vad man vill om Gursky, men han gör helt egna bilder. Det handlar inte om de är dåliga eller bra. Det utmärkande draget för en unik fotograf är att han tar "egna" bilder.
Dina bilder må vara från unikare platser, men komposition och framställning är ofta precis lika kitschigt och over-the-top som Liks bilder. Det är därför jag inte riktigt begriper hur du vågar såga hans verk som du gör.
Det som skiljer era fotografiska stilar handlar mest om val av plats. Ska detta avgöra den konstnärliga verkshöjden? Det tycker inte jag.
-----------
Jag gillar liknelsen med cover-sånger och håller med. Men visst finns det covers som är bättre än originalet? Dessutom finns det musiker som tror att de blir unika när de skriver helt nya låtar med exakt samma ljudbild, arr, instrumentval och stämningar som andra, tidigare framgångsrika band.
Med all respekt Hans Strand, men du gör ju heller inget unikt i det avseendet. Jag gillar dina bilder ändå, precis som jag kan gillar Peter Liks bilder.
Själv är jag amatör och säljer inte bilder, så jag kan slänga ur mig vilka åsikter som helst om bilder utan att det kommer att påverka mig. Jag skulle aldrig ens drömma om att hänga en Lik på min vägg, lika lite som en Strand. Det passar inte min smak helt enkelt. Men jag vet samtidigt att det bara är min egen smak, inte ett objektivt omdöme.
Börjar man tala om vad som är unikt och inte så tycker jag att man ska akta sig jäkligt noga innan man dömer någon annan, om ens egen profit bygger på just upplevd unicitet.
Jag tycker det är kul att Hans Strand som är en av våra (Sveriges) främsta landskapsfotografer ger sig in i en diskussion som denna och önskar att fler professionella naturfotografer kunde göra samma sak!
Jag tycker om att titta på Hans Strands bilder, de förmedlar ofta ett lugn och en respektingivande känsla för naturen. Jag kan inte påstå att jag tycker någon av hans bilder är för övermättade i färgerna utan de visar hur naturen faktiskt ser ut! Hans har också vad jag tycker en stor förmåga att få fram det stora i det lilla. Må det vara från någon avlägsen plats eller från skogen här hemma i Sverige!
Läs och titta gärna i Hans Strands och Rolf Edbergs bok Så länge skogen växer, en av mina favoritböcker!
Vad det gäller Peter Lik förstår jag vad Hans menar och har läst det på många olika ställen i tidskrifter och på internet, de mest ikoniska platserna i USA är naturligtvis ”sönderfotograferade” vilket inte för den sakens skull gör de mindre imponerande! Vad det gäller färgmättnaden i Peters bilder så tycker nog jag också de är lite för starka fast de är väldigt vackra att titta på!
Jag tycker inte Peter är någon unik fotograf utan helt enkelt en bra naturfotograf som utnyttjar marknadsföring till fullo! Jag tror han har tolv gallerier varav de flesta ligger i USA och han säljer massvis av bilder och har fått många utmärkelser så något gör han rätt :-)
Att sälja bilder för miljoner skulle jag själv gärna göra men jag har inte den säljinstinkten i mig (tror jag) och jag får nog fortsätta jobba på mina kompositioner i hemmanaturen innan jag känner mig mogen nog att kalla mig mästerfotograf :-) Jag tar främst bilder för att jag tycker det är otroligt skönt och avkopplande att vara ute i naturen och jag visar upp mina bilder för att jag vill visa upp de fascinerande ögonblick naturen kan bjuda på! Kan jag sälja någon bild då och då blir jag glad och jag startade nyligen en enskild firma för att kunna sälja mig mer! Hur det än är kostar mitt fotograferande mycket pengar, så kan jag få igen lite via bildförsäljning eller guidning vore det toppen!
Jag är inte det minsta avundsjuk på vare sig Peter eller Hans för att de kan leva på sin fotografering! Det jag är avundsjuk på är alla de fantastiska platser de får se och har sett! Men kanske en dag står jag vid en av dessa platser själv! Ska jag då ta en bild? Givetvis, om inte annat så för min egen skull.
Jag har aldrig gjort någon utvärdering av Lik´s skicklighet eller eventuella fotografiska brister. Jag har bara sakligt framställt hur det ligger till. Lik´s bilder är varken bättre eller sämre än andras. Bara lika som alla turister tar och det är där problemet ligger. Hur många gånger kan man måla Mona Lisa och det fortfarande är intressant?
Det blir lite som att se alla björnbilder från gömslen i tex Finland, till slut blir åtminstone jag mättad!
Det är samma sak med alla de ikoniska platserna i tex USA.
Själv försöker jag i den mån det går hitta egna små smultronställen på Söderåsen där jag mest fotograferar! Kopparhatten vid Skäralidravinen lider ju lite av samma problem som tex Mesa arch gör, tusentals turister och fotografer besöker ju dessa platser vilket gör det svårt att fotografera en personlig bild där.
Mvh.
Fredrik
Det är en fundamental skillnad att fotografera " i " en Nationalpark jämfört med att fotografera det mest uppenbara. Canyonlands Nationalpark är en fantastisk park, med miljontals möjligheter för en landskapsfotograf. Mesa Arch är förmodligen den mest fotograferade stenbågen i världen. Som den store fotograf han nu är, kan han väl för jösse namn leta fram något annat ur denna fantastiska naturskatt som Canyonlands är. Utmärkande drag för en framstående fotograf är han/hon hittar egna vinklar och vrår. Lik har massor av bilder av dessa överfotograferade motiv. Att framställa sej som speciell med att uppfinna hjulet om och om igen är ingen bedrift. Att han säljer som han gör beror på okunskap om fotografi och kändisar med för mycket pengar. För det just det som han trycker på, att så många kändisar har hans bilder på väggarna. Ett marknadsföringsgeni är vad han är, men ingen unik fotograf.
Beträffande Skäralid (Söderåsens Nationalpark), så är den parken en outtömlig källa för nya bilder. Man behöver inte alls stå på Kopparhatten och ta den stora vyn åt öster. Längs kanterna och nere i ravinen finns bilder i miljoner för den som har ögonen öppna.
Visst är det så att han är ett marknadsföringsgeni! Han verkar blivit någon med nästan rockstjärnestatus fast han är fotograf :-) Jag kan tänka mig att Canyonlands nationalpark är fantastisk för en fotograf och jag tror att jag själv hade försökt hitta några egna bilder om jag var där! Det hoppas jag i alla fall! För det är väl lite det som driver oss, att göra något eget även om det blir svårare och svårare med tanke på den stora mängd naturfotografer som finns nu!
Hur som är det viktigaste för mig att vara ute i naturen och njuta av den samt att försöka fånga det jag ser och upplever på minneskortet och ta med mig hem.
Vad det gäller Skäralid så håller jag med dig fullständigt, ravinen är en outtömlig källa till nya bilder och jag har sprungit i den och Kvärkravinen som den övergår i längre upp i systemet sen jag var femton år gammal. Jag har dock först börjat fotografera i den för ca 8 år sedan. Det sköna med skogen är ju att förändringar sker hela tiden!
Jag har sett en hel del av dina bilder från Söderåsen och jag tycker de väl förmedlar känslan man har då man är där! Jag har ju förmånen att bo precis vid Söderåsen i den lilla byn Kågeröd så jag kan springa runt på åsen i stort sett varje dag för att hitta nya smultronställen, ett ställe som jag är förvånad över att det inte är mer välbesökt av fotografer är Klöva ravinen! Jag vet inte om du varit där men det är en lite mindre ravin än Skäralid, otroligt vacker och väl värd ett besök.
Mvh.
Fredrik
Lik säljer bilder för miljoner
Man måste ju bara klicka
Sen gillar jag iofs Peter Lik´s bilder, trots att de iblnad är lite FÖR överbearbetade
Ja, bilderna är kraftigt efterbehandlade såvitt jag kan se, och det finns massor av folk som gillar såna bilder. Det finns massor av folk som inte gillar svartvita bilder med lite kontrast, eller dokumentära bilder från aldrig så exotiska platser. Smaken är olika, och jag tycker det är trist när fotografer ger nedlåtande kommentarer på andra fotografers bilder bara för att de gör sina bilder på ett annat sätt. Så länge fotografen inte ljuger om vad bilden faktiskt föreställer tycker jag det mesta är ok :)
Oftast tycker jag att många fotografer ska sälja in sina bilder med att dom just är från svårtillgängliga platser eller att djuret var så farligt o det var så nära att jag blev biten eller jag fick malaria o höll på dö etc än att bara visa upp bilderna o sälja bilderna på innehållet o inte storyn runt om för att i många fall hjälpa upp en bild som många kunnat ta om dom bara varit på platsen. Jag säger grattis till Peter för han har förstått vad folk frågar efter o vill ha o leverar det.
Den svenska avundsjukan sticker upp sitt fula huvud i din kommentar,
oj en fotograf som inte följer Jantelagen, då är han OCH de som gillar hans konst inte acceptabla,
skärp dig och gratulera en kille som producerar bilder som någon annan vill köpa för stora pengar trots att du inte gillar bilderna, men han kanske inte gillar dina bilder
För er som också vill sälja era bilder sätt igång och marknadsför bilderna, hitta rätta kanaler samt marknad så kanske ni och lyckas mer eller mindre....
Monica
ja det var en väldans avund här .....
Monica
Jag har varit på flera av de av honom framförda platserna, framför allt i Oregon och kan vittna om att vid rätta ljusförhållanden behövs inget "spakdragande". Bilden finns där och det gäller att ta tillfället tillvara när det finns där.
http://gelatin-silver.blogspot.com
På vilket sätt är det ett kulturellt förfall att folk gillar Peter Liks bilder? Dina bilder (och kanske mina också) visar förvisso bättre hur det ser ut i Sverige år 2012, men är de bättre för det?
http://gelatin-silver.blogspot.com
Ditt svar om dussinvaror är inte det jag kommenterade där du pratar om kulturellt förfall. Jag håller med om att det finns många bilder som ser likadana ut, men jag tycker inte det är ett förfall ...
http://gelatin-silver.blogspot.com
Om man bloggar och svarar på alla inlägg på nätet med en signatur som betyder att man jobbar analogt tycker jag inte det är konstigt om andra tolkar det som att man fotograferar analogt. Det handlar som sagt inte om det här dock så jag förstår inte heller varför det ska tjafsas.
Jag tolkar detta som att du menar att jag tycker det spelar roll vilket som används, vilket jag givetvis inte gör. Har t.om haft en utställnig enkom med digitalt fotade färgbilder som upplysning. Men för mig personligen är det idag enkom svartvit film som gäller. Sen må andra göra som de vill, bara det blir bra.
Också får man väl ta sig en funderare om man vågar posta färgglada bilder på FS i framtiden med tanke på allt som skrevits nedan.
Kommentarerna här borde handla om själva artikeln eller inlägget på Fotosidan och inte om Peter Lik och hans bilder ;)
Nu vet jag i och för sig att en del skyr Fotosidans forum som pesten och bara vill kommentera bloggar eller artiklar, men jag tycker det är lite synd att dessa inte vågar sig in i forumen som är betydligt mer lämpade för debatt, så på dem bara :)
Det finns inget som "så såg det ju inte ut", alla som tror att en JPEG bild direkt från kameran är en sanning, måste inse att det som kommer från en Japan som har skapat en profil som är inbyggd i kameran.
Så länge man inte drar ifrån eller lägger till så får man för mig dra hur mycket man vill i reglagen. Kolla på Anton Corbijn och fråga dig om det verkligen såg ut så där var Henry Rollins verkligen så svart i ansiktet.
Sen är behöver jag inte gilla uttrycket, men det fina är ju att då låter jag titta mer och hoppar till något annat.
Jag tycker att Lik gör ett utmärkt hantverk och han har tydligen hittat en marknadsnisch.
Ärligt talat så tycker jag att hans stil är rätt så naturromatisk som brukar vara populär här på fotosidan.
1. Att använda sin röst till att säga vad man tycker och erbjuda fler perspektiv i en diskussion.
2. Att försöka tysta en sådan röst genom säga att det säkert handlar om missunnsamhet eller avundsjuka.
Personligen är jag glad att Hans Strand, Alf Jagnell, Nils Bergqvist med flera delar med sig av sina perspektiv – generöst rent av. Mer sådant, våga tro att ni är något och att det ni säger betyder något. Vi behöver en frisk, levande debatt kring fotografi, och man behöver inte alls tycka att någonting är bra bara för att det drar in pengar.
Om Peter Lik vill jag bara säga att det är länge sedan jag såg en fotograf vars personlighet och bildspråk limmar så bra. Hans bilder och hans framtoning i videon är ett, och den som gillar det ena tycker förmodligen också om det andra.
Är han unik? Nja...
Namnet betyder ju allt, det finns ju så många bilder som ser i stort sett identiska ut och som uttrycker samma saker. Det är inte många som är unika på annat sätt att de lyckas synas och nå ut till den breda massan.
Är hans bilder värda så mycket pengar? Tydligen, det är väl upp till köparen att bestämma det. Det finns säkert tusentals liknande bilder för bara bråkdelen av summan, men det gäller att ta sig tid att hitta dem också. Har man pengar kanske det är värt att satsa på ett säkert kort...
Nja, det känns tveksamt, men om den endast finns i ett ex. och man tycker om den...? (Och kan betala...)
Nä !
Är det nån mer än jag som reagerar på att "16 32' N, 132 17' N" anges i början? Eller vilka koordinater gäller det? (Grand Canyon har tex. ~36° 3' N, 112° 8' W) 132 grader nord vore förresten spännande...
Förresten; är det den australiensiska accenten som gör att tankarna dras till Crocodile Dundee alternativt Steve Irwin, eller är det hela framtoningen?
/Helt oseriöst /A. ;)
Redigerat för tydlighet
http://matslindfors.blogspot.se/
Får väl ändra inriktning - ni kan se mina bilder här http://www.aperture-11.blogspot.com
//Leif
Tyckte det var intressant att det finns fotografer som uppenbarligen kan leva bra på sina inkomster från bilder. Det står i stark kontrast till den lite trötta och uppgivna debatt där proletariserade fotografer med uppenbara problem att få ekonomi i sitt arbete, jagar "bönhasar" som fuskar i fotoyrket och dumpar priserna för alla andra så snart ingen kan leva på sitt arbete. Den debatten har drivits på liknande sätt sedan Medeltiden - i andra skrån.
Jag kan verkligen tycka att Peter Liks konst är lite för mycket ibland och jag tycker den har likhet i färgerna med viss hötorgskonst man kan se producerad mycket konstfärdigt med sprayflaskor ofta men det är verkligen inget fel på fotografi och kompositioner. Jag tror hemligheten med framgången faktiskt mycket ligger i paketeringen och att han vänder sig till grupper med motiv de vill betala mycket för att ha hängandes på väggarna.
Yrkesfotografer är företagare och det måste väl vara så att de flesta gör det det gör för att tjäna pengar, så jag tyckte och tycker fortfarande att detta väl måste kunna inspirera några med öppet sinne men jag ser väldigt mycket annat i denna spalt. Men de som har svårt att överleva idag på sin fotografi borde väl fråga sig varför ingen vill hänga just deras bilder på sina väggar eller ...?
Jag hade hoppats se lite fler inlägg som det Mats Lindfors skrivit nedan. Jag säger bara lycka till till Mats och hoppas att insprirationen håller i sig!
Citat av Mats Lindfors:
"Tycker att "One" är en riktigt bra bild. Påminner lite om Claude Monet. Blir väldigt inspirerad av Peter Lik och hans energi, skaparglädje och framgång. Han ger mig lust att fortsätta att fotografera och sälja mina bilder trots att det är mycket tuffare i Sverige för landskapsfotografer (tror jag). "
En undran och en kommentar till det du skrivit Mats är om du inte frågat dig om dina bilder kan uppskattas på andra marknader än just den svenska? Det är väl inte bara Peter Lik som tjänar pengar på naturfoto. Även en djurfotograf som Nick Brandt som ställde ut sina fantastiska bilder från Amboseli, Kenya främst på Fotografiska för ungefär ett år sedan verkar ju klara sig väldigt bra.
Det Peter Lik och Terje har gemensamt med Peter Lik är att han är nuturfotograf. Det som skiljer är att Lik är konsekvent kommersiell medan Terje inte vetat vilket ben han skulle stå på. Det jag menat är att många av Terjes bilder mycket väl skulle kunna ha en kommersiell framgång. Problemet är att han inte direkt insett detta utan han försökte vinna framgång genom att vara mer intressant än han klarade av genom att vara authentisk/äkta. Han ville tjäna pengar men kunde inte och tog därför genvägar. De hade varit helt OK om man inte gjort anspråk om han som Lik producerat konst och inte äkthet.
Mitt inspel i sammanhanget handlar som du kanske ändå förstått om att det finns andra vägar mer konstruktiva vägar till att tjäna pengar på sina bilder än att snurra över att konkurrensen från allehanda löst fotofolk som säljer bilder för skit och ingenting i sammanhanget och jag tror på fullt allvar att Terje (efter att ha studerat en del av hans bilder) kan ha en framtid som konstfotograf med landskaps- och naturfotoinriktning. Det finns säkert många som skulle tycka att hans bilder skulle vara dekoratiiva och fylla sin plats. Många lägger inga andra värderingar i bilder som hans och det var väl bara tragiskt att han gjorde det.
Dessutom anser jag att Peter Lik inte uppfyller FS definition om omanipulerad bild. Den definition som FS skapat för att vi ska kunna prata någorlunda samma språk i dessa sammanhang.
Inledningen på definitionen är följande:
"•Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade.
•Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”). Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket.
Peter Liks bilder har lååånga horisonter i många fall och de är inte tagna i en bild och därför att anse som manipulalerade bara av det skälet enl. definitionen. Han har vidare också passerat gränsen för hur mycket färgmättnad som borde rymmas innanför den avgränsningen. Det finns sällan någon full äkthet i Peters bilder och han rent av strävar ju efter att det inte ska det heller.
MEN, de är fina ändå i sitt eget sammanhang och i rätt kulturellt sammanhang där de passar in.
Beträffande Liks bilders framtida värde vet vi ingenting och du tycks mena att det finns andra bilder som kommer att bestå och det är säkert så men problemet med bilder av uteliggare och deras miljöer eller döda ungdomar med sprutor i armarna som hittas på Centralens toaletter efter överdos, är att få vill ha dem på väggarna trots att de är mycket viktigare. Däri ligger väl en del av problemen med att tjäna pengar som "seriös" fotograf.
Om det är som du antyder att Peter Lik överbetonar omständigheterna kring hur bilder tillkommit så har han ju ännu mer gemensamt med Terje Hellesö än jag känt till även om han inte kunnat beslås med "klipp och klistra".
.... men det hindrar honom som sagt inte från att tjäna pengar och många fotografer är företagare som är fotografer för att de ytterst vill tjäna pengar på sitt arbete och många är nog rätt stressade idag över att de faktiskt får allt svårare att göra detta. En kille som Peter Lik kommer då för många att framstå som lite av ett rött skynke. Specieellt svårt måste det vara för fotografer som håller sig med viss moralisk resning och exv. "inte vill prostituera sig" genom att jobba med vad skit som helst. Jag var ung under 60- och 70-talen då den moralen stod på topp men jag tror att den fortfarande lever i sina motståndsfickor men det blir nog allt svårare att hålla sig med den typen av självrestriktioner om det nu är pengar man vill ha ut av sitt fotografiska arbete.
Jag ser Peter Lik i detta sammanhanget som en katalysator som kan bidra till att vitalisera diskussionen om hur fotografer ska kunna överleva ekonomiskt i allt bistrare tider och begynnande lågkonjunktur som nu ser ut att knacka öven på våra dörrar här i plaskdammen Sverige. Så det är bara att förbereda sig på att det nog kommer bli ännu värre innan det blir bättre med nästa högkonjunktur, när den nu kommer.
BITTERHET I KUBIK genomsyrar dessa kommentarer, ut och fotografera istället och STRUNTA i Peter LIk om han retar er så.
Och man kan ju ställa sig frågan varför han lyckas sälja bilder från så enkla motiv där det finns mängder med likadana bilder från andra fotografer? det är svårare att sälja något där det finns mängder av bilder att välja på än att köra bilder från något dyrt/svårtillgängligt ställe där konkkurensen är mindre o vem som är duktigast är en annan fråga men om man ser till cashen så åker Lik åttor runt dom flesta andra fotografer ;-)