Hur menar du nu?
Även om du ofta skriver att saker utvecklats enormt på senare år (vilket är sant), så har datafiler gått att kopiera i princip sen konceptet uppfanns.
Det är knappast så att en fotograf som säljer en bild inte har kvar en kopia på den.
Nää och det är ju just det som är ett av problemen, för med det följer ett ansvar som en del kanske inte alla gånger lever upp till.
Det var två case i det jag skrev. I det första så kan det finnas en önskan hos någon som exv. köpt bröllopsbilder att också få RAW-bilderna för att kanske senare möjliggöra en ännu bättre efterbehandling än den som kunde åstadkommas av befintlig fotograf med den tidens teknik. Det andra problemet är något helt annat och mycket allvarligare.
Jag är ju gammal lärare (jobbade dock på 80-talet främst) och det är ju just skillnaden mot hur det var då som är väldigt stor. Då kan jag inte påminna mig om att jag någonsin stött på några fall där jag eller någon annan för den delen rent praktiskt hade att ta hänsyn till att något barn haft skyddad identitet även om så säkert var fallet redan då. Män misshandlade både kvinnor och barn redan då.
Jag kan heller inte erinra mig att det ute i samhället skulle ha varit något större öppet problem med pedofiler som organiserade sig i "ringar" för att utbyta bilder tagna på småbarn under täckmantel av att det var en skattemedelssubventionerad studiecirkel eller så i gång. Thailands dåliga skydd för minderåriga och den stora marknaden som idag finns där för utnyttjande av barn hade inte fått det genomslag den har idag då.
Framförallt så fanns varken Internet eller digitala bilder eller mobiler i var mans hand. Det fanns inget Tor eller "Dark-Net där pedofilringar kan leva och frodas bakom anonymisering och kryptering.
Inte heller fanns den moralpanik som fått skolor m.m. att helt sluta sig t.o.m. mot barnens föräldrar för att kunna skydda de barn som är utsatta idag av olika skäl. Fotoförbud råder t.o.m. på Lucia för föräldrar och anhöriga. Många föräldrar är upprörda över detta och nu är det allt vanligare att skolorna själva filmar och gör dessa sändningar och videos tillgängliga för att ha kontroll. Den som går in på ett skolområde eller fritids, får finna sig att bli avvisad eller utfrågad. Sånt fanns i stort sett inte när jag jobbade.
Så åter till många oförstående föräldrar och anhöriga som ännu inte förstått att i princip alla mobilbilder har metadata i sig med GPS-koordinater och som bara inte kan avstå från att publicera dessa i tid och otid på Facebook eller Instagram. Det är ju möjligen just det beteendet som baktänt och nu ibland drabbar även de fotografer som inte ens har några kameror med inbyggd GPS att ta bilder med inbakade koordinater i metadata, men det behövs heller inte för att orsaka skada.
Många fotografer marknadsför sig ju både på nätet och en del t.o.m. helt analogt ... och det kan väl inte ställa till någon oreda?? I samma hus jag bott i över 15 år på Hamngatan exakt mitt i Vaxholm finns två fotografer som hyr en lokal i bästa läge mitt på Hamngatans nedre del där alla besökare passerar när de kommer dit. På deras fönster sitter ett stort kollage med massor av bilder de tagit. Hålan Vaxholm har en miljon besökare (officiell siffra från kommunen) per år, så även en analog reklam har den potentiella möjligheten att ställa till problem för folk som även i det fallet inte har kontroll på vad fotograferna gör med gamla bilder trots att det aldrig varit uppsåtet.
Så det finns folk idag som inte alls är bekväma med att alla dessa fotografer sitter på originalen som de själva inte har den minsta kontroll över.
Ytterligare ett fall kan ju vara de som köpt bilder ur begränsade serier som vill vara säkra på att fotografen inte tummar på den överenskommelse köpare och säljare faktiskt har. Det enda som kan säkerställa att missbruk inte sker från fotografernas sida är att originalen faktiskt förstörs. Jag undrar om den som köpte Per Liks "the Fantom" gick med på att Lik skulle sitta kvar på originalet.
