Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Fotografering med väldigt vida objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

Falumas

Aktiv medlem
Råkade trilla in på B&H i New York för ett par veckor sedan och köpte på skoj en begagnad ultravidvinkel. Har inte haft något vidare än 18mm tidigare till min fullformatskamera. Det jag köpte var ett Laowa 9mm f5.6. Skillnaden mellan 18mm och 9mm är enorm, mitt 18mm-objektiv känns nästan som ett fågeltele nu. Varje mm gör stor skillnad på den vida sidan.
1715083392934.png
Bilden är snodd från: Laowa 9mm f/5.6 FF RL - LAOWA Camera Lenses (venuslens.net)

Tänkte dela med mig av mina första erfarenheter av det och tänkte höra ifall det är fler som har några erfarenheter av det.

1. Det man lärde sig snabbt var att fotografera vågrätt.
Vattenpasset i sökaren är något som är helt nödvändigt att ha igång, men med 9mm kunde jag i princip alltid fotografera vågrätt och ändå få med det jag ville. Det man får med i underkant eller överkant som man inte vill ha med får man beskära efteråt.

2. Vinjettering
Objektivet vinjetterar ganska kraftigt vid f5.6 och det är långt ifrån borta vid f11. Bilderna vid f11 är dock lätta att fixa till i efterbearbetningen.

3. Det är väldigt vidvinkligt.
Objektivet har en vinkel på 135 grader, så det kan vara svårt att inte få med störande saker runt omkring sig. Egna fötter och skugga t.ex. Speciellt när man vrider kameran och fotograferar i porträttläge.

4. Manuell fokus
Detta grämde mig lite innan jag köpte det, jag gillar AF. Men det är inga som helst problem, vid f11 är allt mellan 0.25m och oändligheten skarpt och objektivet får betraktas som skarpt.

5. Distortion
Objektivet är inte helt fritt från distortion, men det är så lite att det inte stör och jag har inte korrigerat något i efterbearbetningen.

6. Sensorstabiliseringen
Verkar fungera bra för foto, men för video blir det för mycket i hörnen att stabilisera så att gå och filma fungerar inte. I alla fall inte för mig.

7. Avstånd
Saker som är väldigt nära 1-2m blir ganska stora jämfört med annat. Vilket kan ge effekter man får vara lite försiktig med. Bilen längst till höger på min sista bild t.ex. Där blir bilen nästan utdragen pga av detta.

8. Kurriosa
Folk runt omkring en tror inte att dom kommer med, vilket både kan vara störande och ibland till fördel.

Här några bilder jag tagit med objektivet

1715084583420.png

1715084632159.png

1715084685613.png
 

Måns H

Aktiv medlem
Kul rapport! Brännvidden är ju verkligen extrem! Bilen "nästan utdragen" vadå, den är ju uttänjd till max!

I o f s skulle ögat kunna se bilden som någotsånär normal om betraktningsavstånder hölls väldigt kort, att man står alldeles intill en meterförstoring eller har näsan nästan framme vid skärmen på datorn.

Men effekten av onormal bild är väl ofta just det man eftersträvar!
 

Polar300

Aktiv medlem
Klart extrem bildbredd, lite bredare än mitt Samyang XP 10mm 3.5 jag köpte för sådär en månad sedan. Det är helt otroligt vad de där millimetrarna ger i extra bredd! Min anges visst till 130 graders bildvinkel - och precis som du säger, man får vara lite försiktig med vad som hamnar längst ute i kanterna... Skillnaden i största bländare har nog begränsad betydelse vid praktiskt fotograferande - jag brukar ändå försöka hålla mig på sådär bl.11 för bra okänslighet avseende fokusplaceringen.

Manuell fokus/Autofokus har ingen betydelse - på en vettig bländare hyperfokuserar objektivet från närgränsens ~26cm (och så nära vill man inte ha något vid extremvidvinkelfotograferande) ut till oändligheten...
/Odd
 

Falumas

Aktiv medlem
Mitt fokuserar ner till 12cm, vilket jag inte funnit någon praktisk användning för.

Jag var dock rätt imponerad över kortet jag fick på NYSE, med 24mm blev det ett panorama med ett antal bilder och sneda perspektivlinjer. Vägen utanför heter broad street, men namnet är inte beskrivande.
 

REPPER

Aktiv medlem
Jag köpte Canon FD objektiv 20 mm för 40 sedan. Otroligt nöjd med den. Men jag köpt Canon R digital. Kollar efter 16 mm RF objektiv. Autofukusering blir mycket mindre jobb. Håller med dig
 

Bengf

Aktiv medlem
Hade ett 28mm till min gamla Konica kamera från slutet av 60-talet, oj tyckte då att man fick med det mesta, och det objektivet kunde förvränga en del det också vid närbilder, underarmar blev grova som bara den.
var går gränsen för att kallas fiske-objektiv.
 

Falumas

Aktiv medlem
Fisköga har väl ingen mm-gräns. Det är ett objektiv som är konstruerat på ett sådant sett att det inte återskapar raka linjer som raka linjer.
Mitt är i princip raktecknande, vilket fiskögeobjektiv inte är. Jag har ännu inte hittat en tillräckligt stor tegelvägg som jag kan komma nära.


Raktecknande vs fisköga har inget att göra med perspektivförvrängningar att göra. Inget objektiv kompenserar för att saker som är närmare dig blir större än något som är längre bort.

Jag antar att ditt objektiv inte generellt gjorde underarmar grövre utan mer specifikt underarmar som var väldigt nära?
 
Senast ändrad:

Bengf

Aktiv medlem
Fisköga har väl ingen mm-gräns. Det är ett objektiv som är konstruerat på ett sådant sett att det inte återskapar raka linjer som raka linjer.
Mitt är i princip raktecknande, vilket fiskögeobjektiv inte är. Jag har ännu inte hittat en tillräckligt stor tegelvägg som jag kan komma nära.


Raktecknande vs fisköga har inget att göra med perspektivförvrängningar att göra. Inget objektiv kompenserar för att saker som är närmare dig blir större än något som är längre bort.

Jag antar att ditt objektiv inte generellt gjorde underarmar grövre utan mer specifikt underarmar som var väldigt nära?
Ja så är det nog, jämfört med 40mm objektivet så fick man med mycket på nära håll, men skillnad så klart med 9mm som jag knappt trodde fans.
 

Falumas

Aktiv medlem
Det är väl nästan så att dom inte finns, ingen av dom större tillverkarna som man egentligen vill köpa från har någon ultravidvinkel, det brukar ta stop vid 14mm hos dom flesta.
Det är bara obskyra märken som tillverkar dom till fullformat än så länge. Laowa, 7artisans, Mieke.
Går du upp lite till 10mm finns det några fler och där kan du till och med få AF om du vill samt hitta icke kinesiska objektiv från Voigtländer och Samyang också.
 

Bengf

Aktiv medlem
Jag fick köpa den gamla Konica autoreflex T i ungdomen av brorsan för 1500 kr, när man tryckte av den lät den som ett tröskverk av mindre art, det följde med flera objektiv, bland annat 28mm som då upplevdes som väldigt vidvinklat, man hade 24-36 bilders film i kameran, det var inte som idag när man kan slösa med bilder och ta bort snabbt. Så det tog ett bra tag att komma underfund med med hur bilderna skulle bli, det var fötterna som fick jobba, man fick lätt med för mycket när man skruvat på 28mm tyckte man då vid den tiden, och kära nån 200mm objektivet klarade inte ens älgen i skogsbrynet trots att den var så stor, minsta mörker vid den tiden och ASA 64 i kameran ( ibland ASA 25 )- var det svårt med långa tider. Seder mera kom Fuji ASA 200 med fina färger det var en bra film.
 

Ventures

Aktiv medlem
Jag gillar också att få med mycket i bilden. Men det är mindre roligt när ett motiv dyker upp på avstånd...
En extrakamera kan vara bra att ha i fickan.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Det är väl nästan så att dom inte finns, ingen av dom större tillverkarna som man egentligen vill köpa från har någon ultravidvinkel, det brukar ta stop vid 14mm hos dom flesta.
Det är bara obskyra märken som tillverkar dom till fullformat än så länge. Laowa, 7artisans, Mieke.
Går du upp lite till 10mm finns det några fler och där kan du till och med få AF om du vill samt hitta icke kinesiska objektiv från Voigtländer och Samyang också.
Under 10mm är väl förmodligen inte särskilt intressant för de företag som är mer fokuserade på en massmarknad. Det är nog trots allt begränsat med pengar i det segmentet.
 

Falumas

Aktiv medlem
Jag gillar också att få med mycket i bilden. Men det är mindre roligt när ett motiv dyker upp på avstånd...
En extrakamera kan vara bra att ha i fickan.
Jo, jag har nu kombinerat 9mm på FX-kamera med ett 70-300 på en DX-kamera. 9mm har än så länge fungerat rätt dåligt när en fågel flyger förbi, även om fågeln är ganska stor.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Råkade trilla in på B&H i New York för ett par veckor sedan och köpte på skoj en begagnad ultravidvinkel. Har inte haft något vidare än 18mm tidigare till min fullformatskamera. Det jag köpte var ett Laowa 9mm f5.6. Skillnaden mellan 18mm och 9mm är enorm, mitt 18mm-objektiv känns nästan som ett fågeltele nu. Varje mm gör stor skillnad på den vida sidan.
Visa bilaga 174366
Bilden är snodd från: Laowa 9mm f/5.6 FF RL - LAOWA Camera Lenses (venuslens.net)

Tänkte dela med mig av mina första erfarenheter av det och tänkte höra ifall det är fler som har några erfarenheter av det.

1. Det man lärde sig snabbt var att fotografera vågrätt.
Vattenpasset i sökaren är något som är helt nödvändigt att ha igång, men med 9mm kunde jag i princip alltid fotografera vågrätt och ändå få med det jag ville. Det man får med i underkant eller överkant som man inte vill ha med får man beskära efteråt.

2. Vinjettering
Objektivet vinjetterar ganska kraftigt vid f5.6 och det är långt ifrån borta vid f11. Bilderna vid f11 är dock lätta att fixa till i efterbearbetningen.

3. Det är väldigt vidvinkligt.
Objektivet har en vinkel på 135 grader, så det kan vara svårt att inte få med störande saker runt omkring sig. Egna fötter och skugga t.ex. Speciellt när man vrider kameran och fotograferar i porträttläge.

4. Manuell fokus
Detta grämde mig lite innan jag köpte det, jag gillar AF. Men det är inga som helst problem, vid f11 är allt mellan 0.25m och oändligheten skarpt och objektivet får betraktas som skarpt.

5. Distortion
Objektivet är inte helt fritt från distortion, men det är så lite att det inte stör och jag har inte korrigerat något i efterbearbetningen.

6. Sensorstabiliseringen
Verkar fungera bra för foto, men för video blir det för mycket i hörnen att stabilisera så att gå och filma fungerar inte. I alla fall inte för mig.

7. Avstånd
Saker som är väldigt nära 1-2m blir ganska stora jämfört med annat. Vilket kan ge effekter man får vara lite försiktig med. Bilen längst till höger på min sista bild t.ex. Där blir bilen nästan utdragen pga av detta.

8. Kurriosa
Folk runt omkring en tror inte att dom kommer med, vilket både kan vara störande och ibland till fördel.

Här några bilder jag tagit med objektivet

Visa bilaga 174368

Visa bilaga 174369

Visa bilaga 174370
Jag har ett gammalt 11-18mm Sony och det är knappt använt. Försökte ta några "mäklarbilder" med det för några år sedan av mitt dåvarande källarplan med vissa problem.

Problemet är ju långtifrån bara "att vara i våg". Det handlar ju lika mycket om s.k. "pitch" and "jaw" d.v.s. tipprörelser runt X- och Y-axlarna. Det är extremt svårt att klara av det handhållet särskilt i avgränsade utrymmen. Missar man får det väldigt stora konsekvenser som åtminstone jag tycker kräver en del hyfsat avancerat efterarbete med typ keystoning och någon form av "Rehape"-verktyg. Det är inte nödvändigt särskilt svårt med rätt verktyg men det kan vara tidsödande.

Riktigt vida objektiv passar väl bäst på lite distans från motiven där dessa problem blir lite mindre besvärande. Av dina bilder gillar jag brobilden som jag tycker är klart mest lyckad. .... eller så går man all in och maxar "Lustiga huset"-effekterna, om man nu känner mer för det.

Det finns ju få objektiv som påverkar tagen bild i högre grad än verkligt vida vidvinklar. Man kan ha mycket kul med det.
 
Senast ändrad:

Falumas

Aktiv medlem
Under 10mm är väl förmodligen inte särskilt intressant för de företag som är mer fokuserade på en massmarknad. Det är nog trots allt begränsat med pengar i det segmentet.
Det tror jag säkert stämmer. Japanerna sitter dock lite stilla i båten för tillfället. Många patent på linskontruktioner till objektiv som är lite utanför boxen hamnar i Kina för tillfället.
 

Falumas

Aktiv medlem
Problemet är ju långtifrån bara "att vara i våg". Det handlar ju lika mycket om s.k. "pitch" and "jaw" d.v.s. tipprörelser runt X- och Y-axlarna. Det är extremt svårt att klara av det handhållet särskilt i avgränsade utrymmen. Missar man får det väldigt stora konsekvenser som åtminstone jag tycker kräver en del hyfsat avancerat efterarbete med typ keystoning och någon form av "Rehape"-verktyg. Det är inte nödvändigtcsärskilt svårt med rätt verktyg men det kan vara tidsödande.
När jag säger vågrätt är det just pitch-axeln jag menar och den är den viktiga. Jaw är mer åt vilket håll du pekar kameran.

Pitch-axeln visar mitt vattenpass i kameran och den är superkritisk när du fotograferar med ultravidvinklar. Vattenpasset visar även roll (vilket iofs också är ganska viktig då det ser fel ut om horisonten inte är vågrät). Men roll är inte mer komplicerat att fixa i efterbehandlingen på en ultravidvinkel än med ett tele.
 
Senast ändrad:

Falumas

Aktiv medlem
Riktigt vida objektiv passar väl bäst på lite distans från motiven där dessa problem blir lite mindre besvärande. Av dina bilder gillar jag brobilden som jag tycker är klart mest lyckad. .... eller så går man all in och maxar "Lustiga huset"-effekterna, om man nu känner mer för det.
Det fungerar riktigt bra också för porträtt där man vill ha med mycket av bakgrunden. Nu är dock alla mina sådana bilder som blivit lyckade på personer som inte vill bli upplagda på internet så dom vill jag inte lägga upp här.

Persone(n/erna) är då ca 0.5-1m från kameran och tar då upp ca 1/6 av bilden och resten blir omgivningen. Man får dock beskära vid fotknölarna eftersom fötterna blir onormalt stora.

Lustigahuset-effekter är definitivt något man får passa sig för. Det går dock att utnyttja vissa effekter till sin fördel. Fotograferar jag alper ser det ut som skånska berg om du har kameran vågrät, pekar du kameran neråt så börjar dom mer se ut som alper igen. Med 9mm kan jag stå nedanför ett berg som går upp 1000m och rikta kameran nedåt och ändå få med berget. Med 24mm måste jag rikta kameran uppåt och då ser det inte ens ut som skånska berg längre då är det danska.
 
Senast ändrad:

PMD

Aktiv medlem
14 mm är mitt vidvinkligaste småbildsobjektiv (för Nikon). Det är jättesvårt att använda för att fotografera flygande fåglar ("lärkan slår i skyn"), så jag använder det inte så ofta.

Jag har ett 14 mm för Canon (småbild) också. Det är ett EF-S 10-18 mm (APS-C) som jag har bytt bajonett på så att det går att montera på en Canon småbildskamera. Man får inte zooma ner till kortare brännvidd än 14 mm om man vill undvika att spegeln tar i den bakersta linsen. Det objektivet använder jag ungefär lika ofta som det första

Supervidvinkel tycks inte vara min grej, men jag kanske ska ta mig i kragen och försöka mera?
 
ANNONS