What makes a photograph art?

[Ssabina]

Hej!

Jag håller just nu på att skriva en uppsats med rubrik-frågan som ämne, och ska diskutera mina egna tankar och jämföra med andra författares/fotografers/konstnärers åsikter, och undrar nu om ni skulle kunna stanna upp några minuter och skriva ner era tankar här?

Det är en väldigt intressant fråga tycker jag personligen, och många tycks ha väldigt starka åsikter om just denna fråga, så jag skulle vara väldigt tacksam om ni ville svara

 

[Fredrik183]

Egentligen är väl inte jag en av de du efterfrågar svar från, då jag som glad fotoamatör nästan uteslutande ägnar mig åt skön estetik, dvs inte konst. Men, men: En konstbild är väl en bild som på något vis griper tag i betraktaren. Inte sällan utmanar konstbilden betraktaren att försöka tolka det som syns i bilden, vilket i sin tur med fördel inte låter sig tolkas, utan bara travesterar på något för betraktaren bekant fenomen, men på ett nytt och obegripligt skruvat sätt. Med fördel får konstbilden utmana fördomar och etablerade sociala normer. Konstbilden kan gärna vara disharmonisk och anstötlig, just för att detta utmanar betraktaren till tolkning: varför just den här bilden, varför pekas denna ut som konst av förståsigpåarna? Bingo, en ny konstbild har sett dagens ljus. Förståsigpåaren är nämligen livsviktig för konsten, det är just denne som pekar ut vad som är konst i en obegriplig social rotvälska de nog själva egentligen inte begriper, och ingen annan heller Begriper man en bild är den nog inte konst. Nu var jag nog lite elak, visst finns det mer harmonisk och uppenbar konst också, men denna rör sig nog mer i gränslandet till att verkligen betraktas som riktig konst.

 

[alf109]

Ett tips är att först definiera vad man menar med själva begreppet konst.
Som detta används kan det egentligen betyda allt eller inget.
Om konst definieras som att det är upp till betraktaren och/eller konstnären att bedöma vad som är konst kan det i princip betyda vad som helst och diskussionen blir meningslös.

Jag tror som sagt att man måste börja med att bena ut vad man menar med begreppet "konst" för att sedan ta sig vidare till vad som är konst efter den givna (personliga) definitionen.

 

[ErlandH]

Ett fotografi blir konst på samma sätt som något annat blir konst: genom en (ofta outtalad) överenskommelse mellan upphovsmannen och betraktaren.

 

[Samuel Eketorp]

Vad som är konst för skaparen är inte alltid konst för betraktaren och vice versa. Om du kommer på dig själv med att ställa frågor om det man ser som utmanar en etablerad uppfattning, då är det konst för dig. Men det behöver inte vara ämnat så från skaparens sida.

På samma sätt kan ibland den enda avsikten från skaparens sida vara att påverka och beröra betraktaren. Enligt skaparen har han skapat konst, men enligt betraktaren är det kanske ingenting och då är det inte konst. Kanske är det så att när betraktaren uppfattar det som skaparen har velat belysa, att man verkligen har skapat konst. Allt annat är ju bara kommunikation över den andres huvud.

/S

 

[Graal]

Och när man kommit närmare vad som är konst kanske man skulle titta på vad som är fotografi? En fotogravyr t.ex , kan den betraktas som fotografi? Och bilder som visas här http://www.fotosidan.se/groups/efterbehandling/index.htm hur mycket har dom med fotografi att göra?

Mycket att fundera på innan man kan ge svar.

 

[hbengtsson]

Det finns så otroligt många olika definitioner och inriktningar inom foto och det faktum att vi alla tolkar olika så det är helt omöjligt att svara på vad som gör ett fotografi till konst.

Det finns alltid en risk att övertolka bilder. Vad är konstfoto för mig? Om den skildrar något som jag kan relatera till samtidigt som det finns en lite flummig distans mellan mig (verkligheten) och bilden (oftast hur den är visuellt framtagen/behandlad) så ser jag det som ett konstfoto. Det kan alltså vara allt mellan himmel och gjord. Bilder som jag inte ser vad det föreställer (såvida det inte är en form och/eller färg som lockar rent estetiskt), som jag inte kan relatera till eller bilder som bara provocerar må vara konst för många andra men för mig känns det bara lite förlegat.

Som sagt, alla är vi olika.

 

[lynxx]

Jag hörde någon på radio söga att "konst blir till när verkets upphovsman hävdar att det är konst".

Men jag kan föreställa mig att denna regel inte heller är utan undantag.
När någon av de mest namnkunniga fotograferna säger att deras bild är konst så nickar kritikerkåren unisont men frågan är om samma sak skulle inträffa om jag visade mina enkla snapshots.

 

[White and Black]

Tänkvärd?

http://terjehelleso.wordpress.com/2010/02/04/er-naturfoto-kunst/

 

[Helmetrock]

Jag skulle vilja säga att när en bild är så dålig att den inte duger till att kallas något annat kan den alltid kallas konst

Obs lägg märke till smileyn efteråt!

 

[Kijana]

Bild blir konst när den uttrycker något. Fotot måste ha en underliggande kontext, och uttrycket får gärna vara formulerat på ett sådant sätt att bilden kan uppfattas som en metafor.
Att bildens "mening" uppfattas olika av olika personer liksom att den eventuellt ställer frågor till betraktaren är två andra kriterier som för mig gör fotografi till konst.

 

[sailingdog]

Se det som språk

För att en bild ska bil konst måste den säga något. Som all kommunikation måste det till någon som säger något och någon som lyssnar.

Vi pratar ofta om att hitta sitt eget uttryck, och bildspråk.

Jag brukar inte irritera mig på kinesiska författare som skriver på kinesiska. Jag kan inte kineskiska och förstår inte vad de skriver. För mig är det helt meningslösa tecken, men det kan mycket väl vara stor literatur. Jag vet inte, och klagar inte. Det är upp till mig att lära mig kinesiska.

Däremot kan jag klaga på vissa svenska författare som skriver på svenska. Jag förstår dem inte, och begriper inte varför de inte skriver så jag förstår. Jag känner så mot vissa konstnärer och forografer.

Om ni vill att jag ska få ut något av era bilder, varför fotograferar ni kinesiska.

Jag hoppas jag lyckades förtydliga och komplicera frågeställningen ytterligare.

 

[Samuel Eketorp]

För att en bild ska bil konst måste den säga något. Som all kommunikation måste det till någon som säger något och någon som lyssnar.

Vi pratar ofta om att hitta sitt eget uttryck, och bildspråk.

Jag brukar inte irritera mig på kinesiska författare som skriver på kinesiska. Jag kan inte kineskiska och förstår inte vad de skriver. För mig är det helt meningslösa tecken, men det kan mycket väl vara stor literatur. Jag vet inte, och klagar inte. Det är upp till mig att lära mig kinesiska.

Däremot kan jag klaga på vissa svenska författare som skriver på svenska. Jag förstår dem inte, och begriper inte varför de inte skriver så jag förstår. Jag känner så mot vissa konstnärer och forografer.

Om ni vill att jag ska få ut något av era bilder, varför fotograferar ni kinesiska.

Jag hoppas jag lyckades förtydliga och komplicera frågeställningen ytterligare.

Bra förklaring. Det är väl precis som med kommunikation. Vissa har dålig känsla för rapport och synkar dåligt med omgivningen. Andra förstår direkt vilken ton det är som gäller för att förmedla sitt budskap på ett effektivt sätt. När man lyckas kommunicera med sin bild på ett djupare plan än att bara skapa en fotografisk rebus, möjligt att man då börjar närma sig konst?

 

[sk8r]

Konst kan ses som en fri utrycksform som inte nödvändigtvis handlar om att informera. Syftet och sammanhanget vid användandet av fotot kan i stor grad avgöra om ett foto skall betraktas som konst eller inte.

 

[Grimmer]

Det finns två sorters stor konst.

Den ena sortens konst talar för sig själv eftersom konstnären är skicklig på att få fram sitt budskap, att beröra. Betraktaren blir övertygad och för sitt budskap vidare och övertygar fler. Ryktet går långsamt och en del blir inte kända förrän de är döda.

Den andra sorten är konst där konstnären övertygar genom att berätta hur stor dess konst är. Konstnären tar över den förste betraktarens roll och sprider själv sitt budskap. En del boostar även sitt rykte med provocerande konst. Här spelar media en stor roll. Alla blir kända under sin karriär.

Har jag fel? Är jag för cynisk?

 

[jpersson]

Vem har rätt att definiera konsten? Genom historien har konsten haft problem med elitism -- förståsigpåare som sätter upp regler. Det är också det vackra med internet och ny teknik. Det är en social revolution snarare än en teknisk.

Frågan är kanske vilken konst som är intressant? Har du tid, lust och ork så rekommenderar jag "Trace & Transformation" av Eisinger eller något av Susan Sontag.

 

[C.Husser]

Nu har jag varit lat och inte läst ienom alla inlägg.
men jag anser att konst är när man förmedlar konstnärens känsla.. om vi kollar på konstnärär genom tiderna så har de målat lika alldagliga som ovanliga motiv. och det mästa har kallats konst även om det är ett sträck i valfri färg omgivet av prickar i glas... klart man kan snacka om tekniker men man kan hitta en kännsla i något som är hur platt och tråkigt som hällst..
eller hur rörigt som hällst. och kännsla kan vara precis vad som.
men konstnären/fotografen har försökt förmedla en kännsla och delat med sig av en del i sitt liv.
bara det kan jag kalla konst

ursekta möjliga stav fel.

 

[giger]

Kopplat till representation kanske

Det finns ingen person eller grupp av personer som "definierar" vad som är konst eller inte. Förnimmelsen av konst som uttryck är något som utvecklas i den ekologi av personer som förhåller sig till begreppet. Och det konstnärliga uttrycket förändras i samband med att ekologin av fotografer och användare av fotografier förändras.

Att ha en åsikt om vad som är konst och inte är att aktivt delta i den ekologi av personer som utvecklar begreppet. Därför är frågan viktig och borde ställas oftare.

Själv anser jag att ett foto som söker sig bortom representation är konst, dvs ett foto som uttrycker något mer än att vara en spegelbild av något. Det problematiska är att det som går utöver representationen kan sitta i betraktarens öga. Det som är konst för mig kanske inte är konst för dig - även om det är du som har tagit bilden.

 

[Tveljus]

Vad är konst?

Jag benar fortfarande i frågan, eftersom jag gärna kallar mig konstnär - men ingen har väl någonsin kommit fram till svaret?

Om man skapar bilder som människor "drabbas av", tycker direkt vackra och fängslande baserat på färger eller motiv, är det bra kommunikation eller estetisk ytlighet?
Att många människor tycker om ett verk kan ju lika gärna signalera bra kommunikation som ett extremt lättsmält meddelande.

Konst som konstnären vill framföra ett budskap med - är det konst bara för att konstnären vill något med det, oavsett vilka som lyssnar eller förstå, eller ska det bedömas i den mån det övertygar bevittnande att ta upp samma åsikt (isåfall borde reklam och propaganda vara stor konst!)?

Jag kan uppskatta fotografier utifrån deras simpla motiv, deras höga hantverkskvalité (dvs hur fotografen uppenbarligen bemästrat hanteringen av kameran) eller deras historieberättande/budskapsinnehåll/tolkningsbarhet. Antingen så är det ett komplext samspel mellan sändare, meddelande och mottagaren (mig) eller så är det helt enkelt det vi kallar subjektivt.

Jag tycker dock det finns något slags krav på att den som uppskattar ett fotografi och vill kalla det för konst har en förklaring som går utöver det rent sinnliga ("åh vilka starka färger/snygga bröst") och/eller det rent formbundna ("åh vilken perfekt placering i gyllene snittet/han använde hasselblad, då måste ju fotot vara bra").

 

[jonasfj]

Konst är en bild eller en skulptur. I en vidare definition ingår även arkitektur, konsthantverk och musik. Från och med postmodernismen hävdar vissa även att idéer kan vara konst, konceptuell konst.

Den intressanta frågan är vad är god konst?

En intressant definition är att det som överlever tiden är god konst. Bach, Beethoven och Mozart är otvetydigt god konst. Boticelli, Michelangelo och Rembrand!

Var går gränsen? Andy Warhol, Odd Nerdrum, Anna Odell? Elvis, Led Zeppelin, Beady Eye?

Det du tycker är bra konst är bra konst... för dig!

Simma lugnt,

Jonas