VR optik

[ErikGustavsson]

Ju längre brännvidd, desto större nytta av VR är min lilla erfarenhet. Har ett 70-200, och på 200mm är effekten inte alltid märkbar, men när jag har telekonvertern monterad (1,7x) känns VR nästan som en nödvändighet, ja om man inte gillar att bära på stativ förstås. Men har man bara bra teknik och är riktigt stadig på hand så är förstås behovet mindre, och med små, lätta gluggar med kortare brännvidd blir förstås nyttan mindre. Mer begränsad till att kompensera för långa slutartider, vid t.ex innomhusfotografering utan blixt.

Att VR funkar märker jag, förutom genom att jag ser att sökarbilden blir stabilare, genom att jag hör ett tyst knäpp när VR aktiveras eller deaktiveras. Är det knäpptyst (från omgivningen alltså) så hör jag även ett svagt väsande från objektivet.

Jag har för övrigt svårt att ta påståenden på fotosidan om att ny teknik är onödig (dessa påståenden tycker jag är ganska frekventa, och dyker alltid upp när någon ny kamera, eller ny finess diskuteras), på allvar, eftersom den som skrev den uppenbarligen drar nytta av datorn, och uppenbarligen utnyttjar någon form av kamera. När det gäller kameror, så föredrar iallafall jag min D70 framför en 1800-tals kamerna, även om det säkerligen finns en viss charm, och utmaning i att använda en sådan.

/E

 

[Palletheking]

Dykhjelm skrev:
Min fråga beror på att jag använder 70-200 med VR och på den linsen syns det tydligt om VR arbetar, speciellt i 200 mm:s läget.
Om det syns lika tydligt på linser med kortare brännvidd har jag inte provat.
Testa ditt objektiv i 120 mm:s läget på frihand, så borde du se om VR fungerar eller ej.

Det syns mindre på objektiv med kortare brännvidd. Jag gör jämförelsen mellan mina två 70-200 och 105 afs vr, det synns betydlig mindre på 105:an

 

[ArtbyRyman]

Vet man var/vad man ska "se" så tycker jag alltid att VR syns i arbetet. För mig innebär det att telet 3-600mm överhuvudtaget går att plåta med ner på 40/sek.

Det enda negativa med VR är att du tappar skärpa. I stort sett endast mätbart i MTF men skillnaden finns där. Så jag hade väl kanske inte köpt nån konsumentglugg med VR men de kanske är ok?

Ex: äldre 80-200 är litelite vassare än nya fina 70-200.

 

[Dykhjelm]

Ex: äldre 80-200 är litelite vassare än nya fina 70-200.

Och du är säker på att det inte handlar om spridning i tillverkningen.

 

[ArtbyRyman]

Du menar Måndagsexemplar..?

Nä, jag är inte 100% säker på det men det fanns många röster/åsikter om det när jag letade runt och till slut skaffa 200-400 zoomen. som ju trots VR är i klass med gamla 300* utan..och det är bra!!

(*som i sin tur är vassare än nya m VR)

Tror jag läste och frågade runt överallt. Samt tolkade och jämförde MTF, vilket ju är svårt, minst sagt.

Ska inte hänga ut nån men om jag inte minns totalt fel så ..fanns där folk inom nikon, hos Foto samt Scandinavian...som menade på detta.

Men det skulle som sagt mest vara mätbart. 0,2-4 i skillnad, typ. Min egna erfarenhet av det är väl att min gamla 80-200ED kändes klart vassare vid 200 än den nya 70-200. Sålde den tom. Men den kan ju vart ett måndags iofs..

Jag går mycket på MTF idag, "ingen" optik under 0,8 är "skarp"

 

[Palletheking]

Euroshots skrev:
Du menar Måndagsexemplar..?

Nä, jag är inte 100% säker på det men det fanns många röster/åsikter om det när jag letade runt och till slut skaffa 200-400 zoomen. som ju trots VR är i klass med gamla 300* utan..och det är bra!!

(*som i sin tur är vassare än nya m VR)

Tror jag läste och frågade runt överallt. Samt tolkade och jämförde MTF, vilket ju är svårt, minst sagt.

Ska inte hänga ut nån men om jag inte minns totalt fel så ..fanns där folk inom nikon, hos Foto samt Scandinavian...som menade på detta.

Men det skulle som sagt mest vara mätbart. 0,2-4 i skillnad, typ. Min egna erfarenhet av det är väl att min gamla 80-200ED kändes klart vassare vid 200 än den nya 70-200. Sålde den tom. Men den kan ju vart ett måndags iofs..

Jag går mycket på MTF idag, "ingen" optik under 0,8 är "skarp"

Jag tror att vi tolkat samma ämne helt olika här. Min uppfattning efter att ha läst användarrecensioner varvat med professionella recensioner, är att bägge gluggarna är mycket bra. Alla 80-200 skall vara toppklass, men att den allmänna uppfattningen ändå är att den nya 70-200 skall vara något vassare. Den senaste 80-200 med af-s lär vara något bättre än de tidigare versionerna men den är känd för att vignettera på större öppningar. 70-200 anses rent skärpemässigt vara minst lika bra men har inga påtagliga svagheter i övrigt i form av vignettering eller andra bildfel som sticker ut. Men måndagsexemplar förekommer bland alla produkter.

 

[Isak_Bergwall]

tänk så mycket ström det krävdes för att posta det där inlägget! man tycker ju att du kunde tänka lite på miljön nästa gång PFF!

*spank mr irony here pleasE*