Vilket skall jag välja?

[JLin]

Jag har tänkt skaffa mig ett telezoom begagnat. Jag är relativt ny på systemkameror och har en nybörjar dylik dvs Canon 1000d. De objektiv jag tittat på är Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM och SIGMA 120-400/4.5-5.6 APO DG OS HSM.

Jag hade tänkt fota ute i naturen samt vid fotbollsplanen och skidspåret där barnen trivs. Sigman är begagnad 150-200€ dyrare. Det är inte en massa pengar men pengar ändå. Frågan gäller egentligen vilket av objektiven är mer prisvärd och är dessa överhuvudtaget lämpliga objektiv till min kamera.

h. Johan

 

[Makten]

Har du provat något liknande objektiv tidigare? 300-400 mm ger väldigt snäv bildvinkel på en kamera med den sensorstorleken, och ganska svåranvänt om ljuset inte är bra.
Det är också lätt att glömma bort att den kortaste brännvidden hos objektivet kan vara alldeles för lång när man plötsligt inte vill ha så mycket tele, som på kafferasten i skidspåret.

Personligen hade jag satsat på något med lite kortare brännvidd och bättre ljusstyrka. Å andra sidan kommer du då kanske inte att ha råd med bildstabilisering, vilket är guld värt på teleobjektiv.

 

[JLin]

Har egentligen inte tänkt så mycket. Har prövat Tamron 70-300 utan IS. Det var ett mycket billigt objektiv som jag köpte i min nybörjariver med kameran men jag har inte kvar det. Fotade med det en del men det var något som saknades.

 

[JLin]

Ingen som har erfarenheter?

h. Johan

 

[flossy666]

canons 50-250 begagnat kanske?

 

[antonlindstrom]

som nämnts, 55-250 är prisvärd i mitt tycke och man får göra ett ganska stort hopp för att det ska kännas prisvärt i nästa steg, som jag skulle säga är 70-200 f/4L. Lite andra brännvidder, men väldigt stora zoomomfång prisar ofta såpass mycket med bildkvalitet att det inte är något jag kan rekommendera.

Åk till butik och prova dem!

 

[JLin]

Om jag tolkar svaren rätt är de telezoomar jag funderat på inget för mig. Jag förstår att 70-200 linserna med IS är bättre men då är också priset ett annat. Ja,jag borde naturligtvis åka till en butik och testa.

h. Johan

 

[ErlandH]

Om jag tolkar svaren rätt är de telezoomar jag funderat på inget för mig.

Jag håller inte med. Om du vill ha lång brännvidd i en zoom är det två helt okej alternativ. Att 300-400 mm skulle vara "svåranvänt" är inte sant, ska man t ex plåta fåglar är kortare brännvidder betydligt mer "svåranvända".

 

[antonlindstrom]

Bara för att förtydliga, de jag syftade på när jag säger "väldigt stora omfång" i mitt tidigare inlägg är sk. superzoomar. Renodlade telezoomar är en annan femma.


Jag tycker inte heller man ska bli avskräckt på 3-400mm.. Ja, det kräver en viss teknik för att få till snabba rörelser handhållet, men det löser man med lite övning. Man ska dock vara medveten om det, och ta med det i beräkningarna om bilderna inte kommer ut knivskarpa första veckan, ge det någon vecka och öva tills tekniken sitter. Du kommer inte ångra att du lärt dig det när det sitter!

 

[JLin]

Det är klart det kräver övning. Jag har plåtat en del med mitt 28-135 och resultatet har blivit klart bättre på ett halvt år. Varför jag vill ha ett telezoom är att jag vill komma närmare.Tillbaka till frågan. Har ni några jämförande kommentarer till de objektiv jag nämnde i inlägg 1?

 

[AFJ]

Jag hade tänkt fota ute i naturen samt vid fotbollsplanen och skidspåret där barnen trivs. Sigman är begagnad 150-200€ dyrare. Det är inte en massa pengar men pengar ändå. Frågan gäller egentligen vilket av objektiven är mer prisvärd och är dessa överhuvudtaget lämpliga objektiv till min kamera.

h. Johan

Jag tycker rådet om 55-250 är bra. För de motiv du nämner kommer du inte att behöva så mycket mer brännvidd. Dessutom som Makten säger, glöm inte den "andra" änden. Om gluggen går ner till 55 blir den mycket mer allround. Skillnaden mellan 55 och 70 upplevs i praktiken som större än den mellan 250 och 300.

Fördelen med 55-250

- Billig
- Förhållandevis skarpt
- Mycket bra IS
- Hyfsat snabb AF i praktiken
- Lätt

Nackdelen

- Skall du fota fåglar (andra än svanar, änder och liknande) så behöver du all brännvidd du kan få.

De objektiv nu nämner har jag ingen personlig erfarenhet av.

 

[mapem]

EF-S 55-250 är nog prisvärt, men man får trots allt lite mer skärpa och lite längre tele om man går in i skogen av 70-300-objektiv i klassen upp till 5 000:-.

För 1000:- mer än vad en 55-250 kostar får man en Sigma 70-300 OS, för yterligare någon hundring får man Tamrons motsvarighet 70-300 VC och för ytterligare en tusenlapp Canon EF 70-300 IS. De är ganska jämbördiga, Canon kanske bäst, men många anser Tamron mest prisvärt.

Observera att de äldre varianterna av dessa utan stabilisering är sämre optiskt.

Men vill man ha det riktigt skarpt är det 70-200L som gäller. Men: Det blir ytterligare lite dyrare, man får ingen stabilisering och inte lika lång brännvidd. Det senare kan avhjälpas med en extender, men det kostar några tusenlappar till. Skarpt blir det i alla fall!

 

[holycrap]

Men vill man ha det riktigt skarpt är det 70-200L som gäller. Men: Det blir ytterligare lite dyrare, man får ingen stabilisering och inte lika lång brännvidd. Det senare kan avhjälpas med en extender, men det kostar några tusenlappar till. Skarpt blir det i alla fall!

Det finns ju både 70-200/4L IS och 70-200/2,8L IS II så visst kan man få bildstabilisering. Och båda dessa (med IS) är ju bland det skarpaste som existerar. Kostar ju därefter, ~10000 för f4 och ~20000 för 2,8.

70-200/4L utan IS är däremot ganska prisvärd på ca 5000.

/P

 

[mapem]

Det finns ju både 70-200/4L IS och 70-200/2,8L IS II så visst kan man få bildstabilisering. Och båda dessa (med IS) är ju bland det skarpaste som existerar. Kostar ju därefter, ~10000 för f4 och ~20000 för 2,8.

70-200/4L utan IS är däremot ganska prisvärd på ca 5000.

/P

Jovisst, men priset gör att jag inte tog med IS-varianterna. Det ökar dramatiskt! Men 70-200/4 L utan IS är nog extremt prisvärt. Bara 5000 för en knivskarp L-glugg!

Själv tycker jag inte IS är så himla nödvändigt trotts allt. Motiven rör ofta på sig och då har man ändå ingen nytta av det. Och rör de inte på sig är ett stativ bättre än IS.

En nackdel med 70-200 som kanske ska nämnas ändå är att det är långt. Och alltid lika långt. De där 70-300 är lika långa bara när man zoomar till längsta brännvidd.

 

[AFJ]

EF-S 55-250 är nog prisvärt, men man får trots allt lite mer skärpa och lite längre tele om man går in i skogen av 70-300-objektiv i klassen upp till 5 000:-.

Fast min (och andras) poäng är att det kanske inte alltid är mer tele man vill ha.

Du kan nästan alltid ta "samma" bild med 250 som 300 och lite beskärning.

Däremot är det inte säkert att du kan ta samma bild med 70 som 55 mm, kan du inte backa mer så kan du inte.

Eftersom TS verkar fota ganska allmänna motiv bör detta i alla fall vara något som är med i "kalkylen".

 

[JLin]

Tackar för synpunkterna. De gör åtminstone valet inte lättare. 70-200 IS objektiven har jag inte budgeterat för. Canonlinsen som jag nämnde i början börjar verka som ett starkt alternativ. Någon som har erfarenhet av Sigman? Blir det fruktansvärt svåranvänt med ett så stort objektiv och så mycket brännvidd?

h. Johan

 

[AFJ]

? Blir det fruktansvärt svåranvänt med ett så stort objektiv och så mycket brännvidd?

Jag har inge erfarenhet av Sigmat men det väger väl ca 1,8 kg vad jag kan se. Det är ganska mycket att bära på!

Jag använder Canons 70-200 4/L IS och 100-400 IS. Jag skulle gissa att jag använder det kortare 9 gånger av 10 därför att de är lättare och mera ändamålsenligt. 100-400 använder jag bara när jag vet att jag verkligen behöver brännvidd. Fågelfoto, viss form av sport.

Jag skulle absolut inte vilja ha mitt 100-400:a som enda telezoom. Det skulle kännas alldeles för klumpigt och då väger det ändå bara 1,4 kg!

 

[Kirshim]

jag har sigma-objektivet och fotar en hel del med det.
Det är tungt men man lär sig hålla kameran och fota med den trots tyngden men då bör jag kanske säga att jag är en stor herre som står stabilt i grund.
Vill jag fota på långt håll och har tid så tar jag stativet med mig och med stativ så är det inga problem....
Men i stort är jag nöjd med det och ger mig bilder av en sån kvalitet att jag helt klart misstänker att det är jag och inte objektivet som är boven när något inte är helt ok...;P

/Jörgen

 

[JLin]

Låter bra. Skall kolla in ett begagnat Sigma i dagarna. Är det något särskilt jag borde lägga vikt på?

 

[rautio]

Ingen som har erfarenheter?

h. Johan

Hittar du en canon 70-200/4 begagnad så kan det vara ett bra kap för dej. ljusstyrkan räcker gladeligen för det mesta och stabilisator kan du skita i, lär dej plåta istället. Gluggen är optiskt riktigt bra och lätt att ha med sej.