Vilket macro väljer man?

[LOBO]

Jaha!? Nu har jag suttit och läst i timmar om 2 olika objektiv som skulle kunna tänkas lämpliga…

Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di vs. Tokina AT-X M100/2,8 Pro Macro D

Det skrivs väääldigt mycket om Tamronobjektivet men jag har fastnat lite för Tokinat…

// Richard

 

[uncool]

Vad har du för kamera?

Och, vad har du för budget?

 

[LOBO]

Nikon D50 och det är mitt första macro, så jag tror att det räcker med 4000:- och vad jag får för det, men tar tacksamt emot råd, då jag ser det som en investering och då har priset i.o.f. mindre betydelse.

 

[uncool]

Jag har inget macro själv och till råga på det har jag ingen Nikon. Däremot har jag ett Tamron 28-75 2.8. Jag tycker personligen att den är lite plastig och har seg autofokus men det behöver ju inte säga så mycket om deras 90 macro.

Hellre Tamron 90 Macro än Tokina, skulle jag säga.

Kolla lite på fredmiranda.com och pbase.com, det sistnämnda kan du ju se bilder tagna med de objektiv du spekulerar på..


-Jonne

 

[dumbo]

Ja, seg AF är något som Canon-ägare verkar få dras med på Tamrons objektiv, av vad jag hört att döma. ;-)
Tycker att både 28-75 och 90:an fokuserar rätt hyfsat fort på min D70.

Richard:
Det jag sett av Tokinan verkar lovande. Den är ju ny på marknaden så den har ju inte hunnit bli en legend som Tamron-90:n har.
Själv har jag Tamronen och är jättenöjd. Tokinan fanns inte på marknaden när jag köpte Tamronen, annars hade jag nog våndats över samma val, tror jag.
Jag tror knappat du gör fel oavsett vilken du väljer. Tokinan verkar, som sagt, bra och Tamronen är ju erkänt bra.

 

[Zoso]

Tokinan är väldigt intressant, har bara läst lovord om den.

Den har ju en mer modern konstruktion än Tamronen, snabbare AF och intern fokusering.

Jag skulle valt Tokinan.

 

[dumbo]

Tokinan har inte intern fokusering. Den blir 5cm längre, precis som Tamronen.
Rent mekaniskt verkar de slående lika. Däremot är inte den optiska konstruktionen densamma.

Edit:
Här är en jämförelse mellan dessa två objektiv.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/05/25/1564.html

Mera edit:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2005/07/06/1866.html

 

[Zoso]

dumbo skrev:
Tokinan har inte intern fokusering. Den blir 5cm längre, precis som Tamronen.
Rent mekaniskt verkar de slående lika. Däremot är inte den optiska konstruktionen densamma.

Edit:
Här är en jämförelse mellan dessa två objektiv.
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/05/25/1564.html

Mera edit:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2005/07/06/1866.html

Fel av mig Hade för mig att den hade det, skall försöka ha mer fakta klart för mig innan jag svarar nästa gång.

Jobbar du nätter också Robert

 

[Olle]

dumbo skrev:
Tokinan har inte intern fokusering. Den blir 5cm längre, precis som Tamronen.

De har båda en kombination av intern och extern fokus. Utan någon internfokus alls skulle Tamronobjektivet behöva förlängas 90 mm och Tokinat 100 mm vid avbildningskala 1:1.

Olle

 

[dumbo]

Jo, det är iofs sant. De flesta moderna objektiv funkar ju faktiskt så, för den delen, att de inte enbart fokuserar genom utdrag.

 

[JojjoGbg]

Hej,har ett tokina macro och är helnöjd!
Känns som om man skulle kunna slå i spik med Tokinaojektivet!
Så gediget är det!
Här är en bild taget i lampljus!

 

[JojjoGbg]

Så här liten var hunden!

 

[macallan]

helt klart!

Har inget själv just nu, men snart. Fotoklubbkompisarna, några har det o bilderna talar försig själva, vilken glugg då, jo....
Tamron SP 90/2,8 AF Macro Di vs.

 

[LOBO]

Intressant!

Det här kan nog sluta med slantkastning… Det verkar som dessa objektiv spelar i samma liga ganska ordentligt. Om det kommer fler kommentarer (hoppas jag)så kan jag summera…

// Richard

 

[Dajo]

Har du kikat på Sigma EX 105 2.8 DG Macro?

 

[johan.morck]

Båda objektiven verkar vara rikigt bra. Har läst på en del eftersom jag själv stått inför samma funderingar, dvs macro runt 100mm. Några slutsater jag dragit är att båda lider av CA vid större bländare. Det kan man också se på bilderna i länkarna ovan (och bild nedan). Från 5.6 försvinnner det men då mest hos Tamrons medan Tokinas har lite liter mer CA. Från f8 är det dock inga problem hos någon av linserna. Tamrons verkar definitivt bättre byggt och mindre plastig Men dock lite tyngre.
En sak är väl dock säker, skall du gå på säkra kort så är Tamron ett lysande objkektiv på flera sätt. En klassiker. Jag betvivlar att Tokinas är så himla mycket sämre (om det alls är det utöver just CA).

 

[JojjoGbg]

johan.morck skrev:
Tamrons verkar definitivt bättre byggt och mindre plastig Men dock lite tyngre.

Är det inte tvärt om?
Tokinan som är bättre byggd!
Svårt att tänka mig ett mer gediget objektiv än Tokina!
Men jag kan ha fel...

MVH/Jonas

 

[johan.morck]

SÅKLART DU HAR RÄTTT! Skrivfel av mig. För sent att "editera" också :-(

 

[JojjoGbg]

johan.morck skrev:
SÅKLART DU HAR RÄTTT! Skrivfel av mig. För sent att "editera" också :-(

Men nu vet dom!

 

[snap]

Tamrons macro glugg är riktigt bra skarp o skapligt pris.Autofokusen är seg fast plåtar man macro så kör jag ialla fall med manuell skärpeinställning.

Nu kör jag med Canons macro o jag kan då inte säga att den är synbart bättre än Tamron däremot funkar autofokusen bättre på den.Varför jag sålde tamronen var för att jag köpte Canons ringblixt o ville att dom skulle passa ihop.
Tamrons glugg är rätt plastig fast optik mässigt är den väldigt bra.