Vilket L objektiv?

[Ella1234]

Jag har en liten fundering angående vilket L objektiv till Canon man borde välja?
Det är så att mitt nuvarande teleobjektiv till min Canon eos 1000D har gått sönder, och har kommit fram till att jag vill ha ett L objektiv, innan jag förmodligen byter upp mig till ett bättre
kamera hus. Jag fotar mestadels djur och hästar,som alltid är i rörelse.
Alternativen jag funderar på är följande:

*Canon eos 70-200mm f/4 l usm
*Canon eos 70-200mm f/2.8 l usm

IS blir påtok för dyrt för min del, och spåret jag är inne på är f/4 . Men eftersom f/4 inte är så särskilt ljusstarkt, undrar jag om det överhuvud taget går bra att fota action med? Har även hört att f/2.8 är väldigt tung och klumpig att bära runt på. Vill alltså höra av era erfarenheter av dessa två objektiv, och vilket som funkar bäst och är mest prisvärt!

Mkt tacksam för svar!

 

[Henrik-J]

Baserat på att det är snabba rörelser du vill fånga (och jag antar att ibland är det inomhus dessutom) och att du har en Canon 1000D (som man inte kan pressa upp ISO så mycket som nyare och dyrare kameror) så är det bara 2.8 objektivet som gäller.

Vikten är inte så farligt, 705g (4.0) mot 1310g (2.8) - det är 600g skillnad men inget man märker av (såvida man inte bär det varje dag under längre tid).

Har själv ett 70-200 2.8 (utan IS), är toknöjd. Blev också utan IS, pga kostnadsskäl. Eftersom du främst ska skjuta action så har du inte lika stort behov av IS ändåså.

 

[Arvidsson]

Ljusstyrka

Har du tittat på 135 2,0 L?

Det är grymt skarpt och ljusstarkt.

 

[Mxemmaa]

Jag hade tidigare just kombinationen 1000D och 70-200 f/4 L och jag fotograferar i huvudsak motocross (mycket snabba rörelser alltså) och det funkade finfint. Hade budget funnits hade jag gått på 2.8 just för ljusstyrkans skull, men jag har alltid tyckt att jag klarar mig bra med f/4 ändå.
Istället valde jag som sagt det billigare för att kunna uppgradera kamerahuset också, så det beror på vad och hur man prioriterar. 1000D är helkass på brushantering, så det var en stor anledning till att jag uppgraderade kamerahus istället, med min 1000D gick det knappt att ha något annat än ISO 100 men nu har jag inga problem att öka till ISO 1600, och det gör ju rätt mycket för slutartiden.

 

[Henrik-J]

Om du kan begränsa dig till användning utomhus (och inte allför muliga dagar) så bör nog 4.0 och 1000D fungera. Men inomhus i ett ridhus eller liknande är isåfall inte ens att tänka på.

Det är en vettig tanke på att starta med ett 4.0 och på så sätt få lite pengar över till ett bättre kamerahus, som tex Canon 7D (som passar utmärkt till rörelse/action med dess avancerade AF-system, snabba bildserietagning, större bildbuffert och såklart bättre ISO-hantering än 1000D).

Började själv med 450D men insåg jag behövde bättre AF-system och bildserietagning, och då var 7D enda valet (inom rimlig budget).

 

[Ljusdans]

Vikten är inte så farligt, 705g (4.0) mot 1310g (2.8) - det är 600g skillnad men inget man märker av (såvida man inte bär det varje dag under längre tid).

Det är snarare dubbelt så tungt och ett rejält snäpp klumpigare och det är något man märker av varje gång man hanterar det, skulle jag säga.

Skiljer dessutom bara ett enda bländarsteg.

Satsa på f/4 och en beg 7D om vikten spelar roll.

 

[Arvidsson]

Ännu ljusstarkare

Ett annat mycket bra objektiv är 85 1, 8. Förutom att det är grymt skarpt, så är det lätt, ljusstarkt och mycket prisvärt.

Jag kör det på min 5D och är väldigt nöjd.

 

[Henrik-J]

Är vikten kritiskt så bör man fundera på att köpa en 650D istället för en 7D (ca 275 g som skiljer). Men en annan sak som är viktig är att den fysiska storleken och att greppet på en 1000D och en 7D skiljer sig ganska rejält. Så funderar man på att uppgradera kamerahuset så bör man inte bara titta på tekniska specar utan känna sig för hur kameran känns i handen också.

Ett lite större och tyngre objektiv ser jag inte som några problem så länge man inte använder det dagligen eller under längre tider. Men är det heldagar vi pratar om när man bär det hela tiden så kommer man såklart känna skillnaden. Har haft många heldagar bärandes 70-200 och 100-400 och visst märker man av det lite - men inga direkta problem med det. Däremot är det riktigt skönt att ha 7D + 70-200 2.8 i en RS rem från tex Black Rapid (eller liknande lösningar) - lite för att det belastas skönare men mest att man slipper "att nu glider remmen av axeln och objektiv och kamera åker i asfalten" - känslan

 

[apersson850]

Finns hur många prylsamlare som helst här. Leta upp en som bor nära dig, så kanke du kan få provbära lite. Det är mer än jag som har både EF 70-200 mm f/4L IS USM och EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM i väskorna...

 

[Ella1234]

Tack för svaren allihop!

Så objektivet 70-200 f/4 l usm skulle kunna fungera tillsammans med kameran 7D, i t.ex ridhus och i mörkare omgivningar?

Det skiljer ju som sagt var bara ett bländarsteg mellan de två objektiven jag funderar över, men undrar om den billigare varianten ändå sätter käppar i hjulet? Är f/2.8 värt de extra pengarna,?

 

[Henrik-J]

Har du som avsikt att använda objektivet i lite dåligt upplysta ridhus eller liknande så rekommenderar jag 2.8 objektivet.

Ett bländarsteg låter inte mycket men det betyder att man istället för en slutartid på tex 1/200 kan få en slutartid på 1/400 - vilket kan vara skillnad på suddiga rörelser och frysta rörelser på tex häst, ryttare, hockeyspelare och så vidare.

 

[Palletheking]

Tack för svaren allihop!

Så objektivet 70-200 f/4 l usm skulle kunna fungera tillsammans med kameran 7D, i t.ex ridhus och i mörkare omgivningar?

Det skiljer ju som sagt var bara ett bländarsteg mellan de två objektiven jag funderar över, men undrar om den billigare varianten ändå sätter käppar i hjulet? Är f/2.8 värt de extra pengarna,?

Med tanke på vad du har idag tycker jag du kan titta på en 600 eller 650D. De ihop med en 70-200 4,0 blir en rejäl upogradering.

 

[SportSkjutaren]

Glöm 70-200/4L

Nu är förvisso mina erfarenhetar av ridhus rätt begränsade.
Men jag har tillräckligt med erfarenhet av just ridhus.
Och framför allt en hel del erfarenhet av att fotgrafera snabba rörelser.
(Mer exakt sportfoto).

Ljusstyrkan hos 70-200/4L kommer INTE att räcka till i ridhus.
I alla fall inte om du vill kunna frysa rörelserna och få bra skärpa i bilderna.
Det är inte helt ovanligt i sämre upplysta idrottshallar, att jag måste använda ISO 6400 för att kunna få tillräckligt korta slutartider med bländare 2,8.
Dessa sämre hallar har bättre ljus än en del ridhus har...

Med bländare 4 hade jag tvingats till dubbelt så långa slutartider, och rejält med rörelseoskärpa.
Av den oönskade sorten.

Av, någon för mig, outgrundlig anledning.
Så drar sig sådana här trådar till sig personer som har mycket begränsad, eller ofta tom. ingen som helst erfarenhet av att fotografera snabba rörelser i dåligt inomhusljus.

Att börja med 70-200/4 kommer för övrigt att bli en dyr omväg.
Satsa hellre på den ljusstarkare varianten från början.
Och byt kamera till ex. 7D när ekonomin tillåter.

 

[apersson850]

Jag håller med Danne och tycker dessutom att det ofta är så att man vill ha ännu bättre än f/2,8.
Om AF på EF 50 mm f/1,8 II är för trött, är i alla fall EF 50 mm f/1,4 USM lite snabbare, och ännu ljusstarkare. Vill man ha något längre brännvidd är EF 85 mm f/1,8 USM både förhållandevis ljusstarkt och prisvärt. Dessutom kvick i fokuseringen.

Alla dessa förslag är mycket billigare än värstingen EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Men det är ett mycket bra objektiv, förvisso.

 

[Palletheking]

En 50 1,4 och 135 2,0 är en rätt sjysst kombination för taskiga ljusförhållanden. 135:an funkar klockrent med konverter dessutom. Med 1,4 X syns i stort sett ingen skärpeförlust.

 

[Ella1234]

Nu ska jag ju inte endast hålla mig inomhus, utan de flesta bilder kommer att knäppas utomhus i relativt bra ljus, men det är klart att man ju gärna vill kunna knäppa några bilder inomhus och i ridhus någon gång ibland, utan att resultatet blir bilder med mycket brus och rörelseoskärpa.

Men då kanske det är värt att satsa på f/2.8 istället redan från början, så man slipper ångra sig sen. Vill ju som sagt var ha ett L objektiv, för att testa och se hur mycket min nuvarande kamera kan prestera medans jag väntar på att kunna byta upp mig.

 

[Palletheking]

Nu ska jag ju inte endast hålla mig inomhus, utan de flesta bilder kommer att knäppas utomhus i relativt bra ljus, men det är klart att man ju gärna vill kunna knäppa några bilder inomhus och i ridhus någon gång ibland, utan att resultatet blir bilder med mycket brus och rörelseoskärpa.

Men då kanske det är värt att satsa på f/2.8 istället redan från början, så man slipper ångra sig sen. Vill ju som sagt var ha ett L objektiv, för att testa och se hur mycket min nuvarande kamera kan prestera medans jag väntar på att kunna byta upp mig.

Om man som du inte lever på foto och dessutom är van att ofta köra på bl 5,6 kommer en glugg som 70-200 4,0 var ett rejält lyft. Men bäst kommer det till sin rätt med ett bättre hus. 2,8 är trevligt men vikt o storlek är ingen hit.

 

[Gutta]

Nu ska jag ju inte endast hålla mig inomhus, utan de flesta bilder kommer att knäppas utomhus i relativt bra ljus, men det är klart att man ju gärna vill kunna knäppa några bilder inomhus och i ridhus någon gång ibland, utan att resultatet blir bilder med mycket brus och rörelseoskärpa.

Men då kanske det är värt att satsa på f/2.8 istället redan från början, så man slipper ångra sig sen. Vill ju som sagt var ha ett L objektiv, för att testa och se hur mycket min nuvarande kamera kan prestera medans jag väntar på att kunna byta upp mig.

Men som många redan påpekat är det ofta som inte ens 2.8 räcker när det börjar bli mörkt.
För i runda slängar samma pengar (eller tom billigare?) kan du istället skaffa dig f4 zoomen och komplettera den med en 100/2.0 för bilder inomhus. Om du ändå vet med dig att merparten av bilderna kommer att tas utomhus så räcker ju f4 zoomen bra där och så har du ett ännu ljusstarkare alternativ än 2.8 zoomen för de där inomhusbilderna...

50/1.4, 50/1.8, 85/1.8 och 135L är några andra bra alternativ att komplettera f4 zoomen med. Vilken brännvidd du har mest nytta av vid inomhusbilderna och hur mycket du vill tänja börsen vet bara du...

 

[Palletheking]

Jerry, var länge sedan. Men en klok synpunkt. 85 1,8 och 100 2,0 är två riktigt vassa gluggar som kompletterar en telezoom på ett mycket bra sätt. Har själv beställt Nikons 70-200 4,0 och har 28, 50 och 85 1,8 i tillägg. En annan sak att tänka på är att 4,0 zoomarna har bättre närgränser bortsett från Canons senaste 70-200 2,8 IS II som jag tror har 1,2 m som även 4,0 har.