vilket jpg-'format' visar kameran på displayen?

[Kullis]

När jag var på mässan så pratade jag med en person ifrån Nikon om att jag inte var riktigt nöjd med displayen på min D7000. Om man zoomar in till max så tycker jag att displayen inte visar bilden så skarp som den borde vara(och sedan är i LR). Och min slutsats var att displayen kanske inte var så himla bäst men att de borde vara bättre nu. Dock när jag gör samma sak med en D810 och D750 så tycker jag inte att det är uppenbart bättre där heller. Borde inte man inte kunna få en detaljerad visning på displayen av just det område som täcker den fokuspunkt som användes(vore väl en smart funktion). Detta för att kunna checka av hur fokusen satt.

Men det svar jag fick var att kameran kanske visar en 'enklare' jpg i displayen än vad som faktiskt lagras på kortet(om man nu lagrar jpg). Och därav en sämre kvalité.

Någon som vet om detta verkligen är fallet, och i så fall varför?
(skulle kunna gissa för att det ska gå fort!?)

 

[Urban Domeij]

Funktionen du söker finns på de flesta spegelfria system, men oftast inte på DSLR. Jag vet inte precis hur det är med din kamera, men att den alls kan zooma jpeg-bilden visar i alla fall att den har lite större format än en tumnagel. På min gamla Canon visas den tumnagelbild som ligger inbäddad i råfilen, och den går inte att zooma mycket alls.

Så en gissning är att det kan vara samma jpeg som är inbäddad.

 

[eskil23]

När jag var på mässan så pratade jag med en person ifrån Nikon om att jag inte var riktigt nöjd med displayen på min D7000. Om man zoomar in till max så tycker jag att displayen inte visar bilden så skarp som den borde vara(och sedan är i LR). Och min slutsats var att displayen kanske inte var så himla bäst men att de borde vara bättre nu. Dock när jag gör samma sak med en D810 och D750 så tycker jag inte att det är uppenbart bättre där heller. Borde inte man inte kunna få en detaljerad visning på displayen av just det område som täcker den fokuspunkt som användes(vore väl en smart funktion). Detta för att kunna checka av hur fokusen satt.

Men det svar jag fick var att kameran kanske visar en 'enklare' jpg i displayen än vad som faktiskt lagras på kortet(om man nu lagrar jpg). Och därav en sämre kvalité.

Någon som vet om detta verkligen är fallet, och i så fall varför?
(skulle kunna gissa för att det ska gå fort!?)

Ja, den bild som visas på displayen är en "tumnagel" som (i alla fall på min D7100) är 1920x1080. Den ligger inbäddad i RAW-filen eller JPEG-filen och det är dom som gör att många blir förvånade över att bilden ser olika ut i "förhandsgranskningen" och Lightroom eller motsvarande.

 

[Flash Gordon]

När LR laddar in bilder ser först den JPEG som finns inbäddad i raw-filen.
Efter en kort stund ersätts den med en framräknad preview baserad på raw-filen.

Den den inbyggda JPEG-filen styrs av hur vi satt JPEG inställningarna i kameran även om vi fotar i raw.
Den inbäddade JPEG-filen styr också hur histogrammet i kameran ser ut.
Det gör att histogrammet kan bli helt fel mot en raw-fil om vi tar i när det gäller konstrast, färg, och skärpa i JPEG inställningarna.
Det gäller hålla dessa jpeg inställningar så neutrala som går om histogrammet skall ligga nära vad en raw-fil klarar. Annars klipper både skuggor och högdagrar alldeles för tidigt i kamerans histogram.
Den JPEG-fil som är inbäddad i raw-filen är en lågupplöst variant och fungerar dåligt för att bedöma skärpa.
Med erfarenhet räcker den dock oftast till för att se om skärpan sitter.

 

[petter.oj.norman]

Ja, den bild som visas på displayen är en "tumnagel" som (i alla fall på min D7100) är 1920x1080. Den ligger inbäddad i RAW-filen eller JPEG-filen och det är dom som gör att många blir förvånade över att bilden ser olika ut i "förhandsgranskningen" och Lightroom eller motsvarande.

På min EOS 7D verkar den inbäddade jpg vara pixelmappad mot sensorn. Alltså 5184*3456.

Kan hända att Nikon inte gör så, men är du säker på 16/9 format?
1920x1080 är ju "full hd 16x9"

Petter...

 

[Tonyeagle]

Mer än max

Har själv inte Nikon men en kollega har D4 och 800. På hans kameror är det så att när man zoomar in max är det mer än 100% (tror det är 200%). Det kan inte bli skarpt då. Manualen borde ge svar på din fråga.

 

[petter.oj.norman]

Har själv inte Nikon men en kollega har D4 och 800. På hans kameror är det så att när man zoomar in max är det mer än 100% (tror det är 200%). Det kan inte bli skarpt då. Manualen borde ge svar på din fråga.

Det beror väl på storleken på displayens pixlar i kombinnation med betraktningsavståndet.
200 procent är väl att en bildpixel visas på fyra skärmpixlar. Kan väl bli precis hur skarpt som helst det, om man inte stoppar ögat för nära skärmen.

Petter...

 

[eskil23]

Kan hända att Nikon inte gör så, men är du säker på 16/9 format?
1920x1080 är ju "full hd 16x9"

Bredden på 1920 är jag helt säker på, men höjden kan vara 1200. Jag ska kolla för säkerhets skull.

 

[petter.oj.norman]

Enligt ett inlägg i denna tråd på Flickr som visserligen är sex år gammal är jpg-preview i en nef-fil av full size.
https://www.flickr.com/groups/393420@N25/discuss/72157622997780281/


Ett inlägg på ett annat forum skriver också att jpeg:en är full size, men hårt komprimerad. Vilket möjligen skulle kunna förklara att den inte upplevs skarp. Men egentligen inte.

"There is a full resolution jpeg within a NEF file though it is the "Basic" one as set by the camera so there is a quite a bit of compression"
http://www.cambridgeincolour.com/forums/thread18639.htm

Petter...