Vilken kamera väljer jag?

[nirnaeth]

Det ska vara en canon systemkamera som ska ta över efter min gamla 400D. Nu vill jag ha en bättre än den jag hade. Var inne i den lokala fotobutiken här o han rekommenderade 600D men så hade han bara 3 att välja mellan varav en som kosta i 20 000-kronors klassen o en mindre än 600D.

Jag ställer krav på mina bilder o ska kunna "sälja" porträttbilder om någon vill att jag tar på dem och deras familj. Kan 600D räcka till detta? Vilken kamera kommer efter den och är lite bättre?

Har inte så mycket pengar att lägga på en ny nämligen

 

[pellepiano]

Vad saknar du på 40d som du hoppas nya kameran är bättre på, som gör det värt att byta?

 

[nirnaeth]

Vad saknar du på 40d som du hoppas nya kameran är bättre på, som gör det värt att byta?

Skulle vilja kunna ta riktigt klara o skarpa bilder även när ljuset är lite sämre. Använder mest ett 50 mm-objektiv. Är ofta missnöjd med bildkvaliteten på min 400 D. Under sämre ljusförhållanden speciellt. Så vill jag ju såklart ha en uppdaterad kamera med bättre megapixlar o så. Filmfunktionen är jag glad över i 600 D men det är inte det som jag huvudsakligen ska syssla med.

Vad är det för skillnad på tex 600 D och 60D

 

[AFJ]

En liknande frågeställning diskuteras i denna tråd:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=155775

 

[AFJ]

Jag ställer krav på mina bilder o ska kunna "sälja" porträttbilder om någon vill att jag tar på dem och deras familj. Kan 600D räcka till detta?

Visst räcker en 600D, men det gör väl även 400D. Porträttbilder brukar ju innebära någorlunda kontrollerade förhållanden och lägre ISO och så skiljer det inte så extremt mycket mellan kamerahusen.

Om du skall få en märkbar förändring krävs nog fullformat, dvs 6D och det kommer ju att kosta en del.

Kanske har du mer att vinna på att utveckla sakerna runt kamerahuset? Blixtar, bakgrunder, reflexskärmar, objektiv?

 

[Erik Schalin]

Skulle vilja kunna ta riktigt klara o skarpa bilder även när ljuset är lite sämre.

Du behöver färdigheter i blixtfotografering.
Faktum är att herr Ellström, som svarade härovanför, skulle kunna vara en stor inspirationskälla.
En suverän bildbehandlare som tidigare har givit en hel del råd angående blixtfotografering som inte kostar skjortan.

 

[nirnaeth]

Tack så mycket för era svar!
De här dyrare kamerorna har jag tyvärr inte råd till just nu, får bli senare i livet
Men frågan är om det finns någon anledning att köpa en kamera som är snäppet ännu bättre än 600D?
Tex 60 D o de där kamerorna som heter "två siffror"???
Eller är skillnaden så liten till en lite bättre kamera än 600 så att ja likagärna kan köpa den o sedan istället lägga pengar på bra objektiv?

 

[carlssonjohn]

Tack så mycket för era svar!
De här dyrare kamerorna har jag tyvärr inte råd till just nu, får bli senare i livet
Men frågan är om det finns någon anledning att köpa en kamera som är snäppet ännu bättre än 600D?
Tex 60 D o de där kamerorna som heter "två siffror"???
Eller är skillnaden så liten till en lite bättre kamera än 600 så att ja likagärna kan köpa den o sedan istället lägga pengar på bra objektiv?

Bildkvalitén är det ingen nämnbar skillnad på, däremot är handhavande och hantering betydligt bättre på de husen. Dock blir de också större vilket både är en för och nackdel

Sent from my GT-I9505G using Tapatalk

 

[AFJ]

Tack så mycket för era svar!
De här dyrare kamerorna har jag tyvärr inte råd till just nu, får bli senare i livet
Men frågan är om det finns någon anledning att köpa en kamera som är snäppet ännu bättre än 600D?
Tex 60 D o de där kamerorna som heter "två siffror"???
Eller är skillnaden så liten till en lite bättre kamera än 600 så att ja likagärna kan köpa den o sedan istället lägga pengar på bra objektiv?

För porträttfotografering är det inte så mycket att vinna på att gå till två siffror.

Möjligen att du kan ha användning av funktionen som gör att den inbyggda blixten kan styra andra blixtar.

 

[Erik Schalin]

Men frågan är om det finns någon anledning att köpa en kamera som är snäppet ännu bättre än 600D?

LIte abrupt kanske, men jag anser nej.

Du skrev tidigare "Skulle vilja kunna ta riktigt klara o skarpa bilder även när ljuset är lite sämre."

Lägg pengarna på blixtar o dess omformare o tiden på att öva.
Själv är jag itne duktig på detta men Ellström är...

 

[pellepiano]

Uj ... ( rodnar ) ... Jag har själv börjat ned föregångaren till 400d, 350d, sen blev det 40d. Jag ser ingen egentlig skillnad på bilderna, men bytte upp mig för att skärmen displayen var så otroligt liten på 350d och att den hade gått närmare 100 000 exponeringar och jag trodde den kunde ramla ihop.

De kamerorna med två siffror är som nämnts större, och har kraftigare och tåligare hus.

De nyare kamerorna har bättre hantering av brus och sånt vid högre ISO vilket är bra om man inte skulle ha tillgång till extrabelysning inomhus tex.

Jag är känslig för att se brus i bilderna, tex när man retuscherar och kollar i 100%. Så jag föredrar att i princip alltid köra på ISO 100. Men jag kör 99% med blixt. Köpte mina första billiga kinesiska studioblixtar 1995 av Kaffebrus. De går varma än i varje session, även om jag skaffat några till under åren. Har alltid kört lågbudget. Använde friglitplattor som reflexskärmar, rumsdelare med vitt vanligt tyg på för att får en 180x180 stor ljuskälla, rullgardin från Jysk för en normal porträttbakgrund mm