Vilken Canon skall jag ha i kikaren som reserv för D2X?

[froderberg]

Undrar om D2X med sin lilla sensor kan konkurrera med Kodak när det gäller dynamiskt omfång.

Kodakhuset är ju ändå byggt i metall och verkar inte vara helt kasst, men viktiga delar bygger på F80.... Fullformat är läckert...

 

[Arleklint]

F-n ta er

Ni rubbar mina cirklar!

 

[Arleklint]

froderberg skrev:
J... men du som amatör kan ju vänta ut godsakerna.

Nej jag kan inte det. Mitt kamerabyte ingår i en plan

 

[PerFogelberg]

En Kodak-kamera kan du ha i handen om två veckor.

När du tittar på bilderna om 10 år kommer det sista du tänker på vara att dom var fotograferade med ett flashigt kamerahus.

Kodaken är ju som en D100 på anabola.

 

[joakim_hansson]

Arleklint skrev:
F-n ta er

Ni rubbar mina cirklar!

Hahaha janne - kul att se en Nikonist börja vackla lite *skratt* =)

 

[Arleklint]

Jag har inte sagt något om D2X. Men jag tror den kommer ge en bra bildkvalité i mitt ISO-område.

 

[PerFogelberg]

Arleklint skrev:
Jag har inte sagt något om D2X. Men jag tror den kommer ge en bra bildkvalité i mitt ISO-område.

Bättre än Kodak?

Mitt nästa kameraköp kommer att ha Kodak-sensor.

 

[Arleklint]

Vad driver dig att övertyga mig?

 

[Arleklint]

Oavsett vad jag köper kommer jag inte köpa något innan jag sett vad D2X kan göra.

 

[PerFogelberg]

Arleklint skrev:
Vad driver dig att övertyga mig?

Jag tror många dissar Kodak-kameran pga dess utseende. När man tittar på dina bilder verkar den vara ett naturligt val. Jag får intrycket av att Göran beskriver den som en kamera som man tänker till lite innan man tar en bild istället för att bränner av en serie i åtta bilder per sekund. Bara en tanke. Det är lätt att fastna i vad folk på fotosidan tycker är en bra kamera.

 

[froderberg]

Kodakkameran är verkligen bildkvalitet med stort B, sedan är frågn hur mycket avkall man kan göra på kamerahuset. Men sämre än en D100 ska det ju inte vara.

Jag tror att Kodaken är alldeles utmärkt till reklam och landskap. Men frågan är om inte D2X får lika bra nästan lika bra kvalitet. Om fallet är såå drar ju D2X det längsta stået med sitt fina hus.

Nåja, se till att få testa Kodaken så att du har koll på vad den presterar när väl D2X kommer. Några andra alternativ finns väl knappt.

 

[Arleklint]

Per:

Så långt är jag med, du har tolkat mig och mitt foto rätt! Men funkar den ute i dåligt väder, eller funkar den bäst i en studio?

 

[Arleklint]

froderberg skrev:
Kodakkameran är verkligen bildkvalitet med stort B, sedan är frågn hur mycket avkall man kan göra på kamerahuset. Men sämre än en D100 ska det ju inte vara.

Jag tror att Kodaken är alldeles utmärkt till reklam och landskap. Men frågan är om inte D2X får lika bra nästan lika bra kvalitet. Om fallet är såå drar ju D2X det längsta stået med sitt fina hus.

Nåja, se till att få testa Kodaken så att du har koll på vad den presterar när väl D2X kommer. Några andra alternativ finns väl knappt.

Jag lovar försöka ordna så jag kan testa Kodaken

 

[PerFogelberg]

Arleklint skrev:
Per:

Så långt är jag med, du har tolkat mig och mitt foto rätt! Men funkar den ute i dåligt väder, eller funkar den bäst i en studio?

Det är något jag inte har funderat så mycket på. Det jag fotograferar gör bara där det inte regnar. En regntålig kamera behöver väl regntåliga objektiv.

Kodak-kameran sitter stadigt på stativet. Den har en rejält stor bottenyta och bygger inte lika högt som D2x.

 

[froderberg]

PerFogelberg skrev:
Det är något jag inte har funderat så mycket på. Det jag fotograferar gör bara där det inte regnar. En regntålig kamera behöver väl regntåliga objektiv.

Det finns inga garanterat regntäta digitala systemkameror. Att de finns de som är bättre tätade innebär inte att övriga inte klarar en enda droppe. Faktum är att regnskadade kameror är en ovanlig företeelse.

Plastpåse eller paraply är aldrig fel även om man har de mest tätade Canonprylarna.

Jag har använt mina prylar i mycket häftig regn under lång tid utan problem.