Vilken bländare/tid för skarpast bild?

[lagus]

Plåtar en del produkter med kameran på stativ. Om jag vill få så skarp bild som möjligt, vilken bländare ska jag då välja? Är det lika skarpt på bländare 2.0 som 22? Då menar jag på det som ligger i fokus. Skärpedjupet spelar ingen roll i detta sammanhanget. Finns det någon brytpunkt då det blir för mycket brus? Vilket är den idealiska inställningen för den bästa skärpan? 4.0/125 tex.

Plåtar med Eos 10D och Ef35/2.0 & Ef85/1.8

Tack på förhand!

 

[FouFoto]

5.6 - 8.0

 

[Nome Nescio]

5,6-8(11)
Har du störra bländare än 5,6 brukar optiken i linserna sätt sin begränsning på skärpan.
Med mindre bländare än 11 kommer interferens att uppstå i bländraöppningen och avbildningen blir oskarpare.
Tiden är irrelevant såtillvida du inte får skakningsoskärpa.

 

[PerFogelberg]

Alla objektiv är bäst på en viss bländare. Vilken som är den bästa bländaröppningen är olika för olika objektiv. Generellt kan man säga att ett objektiv är som skarpast vid ett par stegs nedbländning.

Korta slutartider ger skarpare bilder än längre. Med stativ, spegeluppfällning och fjärrutlösare kan man minimera vibrationer i kameran även på längre tider.

Per, det är diffraktion du menar och inte interferens. Vid riktigt små bländaröppningar kan man få en ljusbrytning även i bländaren som gör bilden mindre skarp.

 

[Jeppe]

Skulle tro att EF 85/1.8 når bästa kvalité redan på f4. Orkar inte testskjuta ikväll.. det är fredag och jag är trött efter allt pappersskyfflande..

 

[lagus]

Tack för svaren. Har en fråga till. Om jag ändå inte är beroende av slutartiden, är det då alltid bäst att köra på så låg ISO som möjligt?

 

[FouFoto]

Ja. Lägsta iso ger alltid bäst teknisk bildkvalite.

 

[sagan]

Nästan alltid iaf

1Ds (pressade) ISO 50 ger sämre resultat än ISO 100 (försämrat dynamiskt omfång).

Undantaget som bekräftar regeln

 

[FouFoto]

Är det en "gömd" funktion (den pressade iso-funktionen)?

 

[FouFoto]

Förtydligande:

Ja. Lägsta iso (äkta) ger alltid bäst teknisk bildkvalite.

 

[sagan]

FouFoto skrev:
Är det en "gömd" funktion (den pressade iso-funktionen)?

"a custom function option" ..japp:


"The reason ISO 50 is only provided as a custom function option is that although it provides 'buttery smooth' noise free images it is outside the designed sensitivity range of the sensor. This means that dynamic range is compromised at ISO 50. The results of this can be seen below, these two shots were taken with the same equivalent exposure value by varying aperture (F9 to F13 is one stop) and ISO (50 to 100 is one stop)."

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page15.asp

FouFoto skrev:
Förtydligande:

Ja. Lägsta iso (äkta) ger alltid bäst teknisk bildkvalite.

Precis

 

[peter_wahlström]

Kör gärna med RAW också om du inte redan gör det. Då har du mer bildinformation att jobba med om du vill skärpa upp i efterhand.

Du kan ju prova spegeluppfällning också. Det ger lite skarpare bilder. Sen förutsätter jag att du använder trådutlösare eller självutlösaren

mvh /Peter

 

[Janne H]

Teori..och praktik

Rent teoretiskt så har du bästs skärpa/upplösning vid full öppning, men i praktiken så har du bästa skärpa/ upplösning 2-4 steg nerbländat. Beroende på optikens kvalitet.
( Om du ska prova så kör ex. på full öppning, f 5,6 och f 22 eller 32. Du kommer se att bilden på f 22/32 blir luddig!! Inte alls lika skarp som f 5,6)

Skärpedjupet däremot ökar alltid ju mer du bländar ner.

/Janne

 

[Damocles]

Sist jag tog något sådant körde jag på typ 11 eller 16 för skärpedjupets skull. Men då hamnade ju tiderna också under 1/30 då det var b-ljus och inte blixtar, så spegeluppfällningen var ett måste.

Sen är väl diffraktionen beroende på den fysiska öppningen. Jag tvivlar på att du skulle få lika mycket diffraktion på 300mm F/32 som på ett 50mm F/32.

 

[Janne H]

F32 är inge kul!!

Damocles skrev:

Sen är väl diffraktionen beroende på den fysiska öppningen. Jag tvivlar på att du skulle få lika mycket diffraktion på 300mm F/32 som på ett 50mm F/32.

Det har du rätt i. På alla objektiv är det dock en klar skäpeförsämring om man bländar ner mer än f 11-16.
F32 är inge kul skärpe/upplösningsmässigt!

Tråden/Frågan avsåg 35 o 85mm gluggar.

 

[Pupillen]

Damocles skrev:
Sen är väl diffraktionen beroende på den fysiska öppningen. Jag tvivlar på att du skulle få lika mycket diffraktion på 300mm F/32 som på ett 50mm F/32.

Jo, diffraktionen blir lika stor med samma effektiva bländartal. Den fysiska bländaröppningen befinner sig i allmänhet INUTI objektivet och kommer därför att förstoras eller förminskas av de linser som befinner sig framför eller bakom denna. Det är dessa virtuella bilder av bländaren som kallas objektivets in- respektive utgångspupiller och det är de som används för att beräkna objektivets olika f-tal. Att det effektiva bländartalet är f/32 innebär helt enkelt att objektivets utgångspupill befinner sig 32 gånger sin diameter från bildplanet. Ljuset från utgångspupillen mot en punkt i bildplanets centrum bildar alltså i detta fall en ytterst spetsig kon med toppvinkeln 1/32 radian d v s 1,79 grader (ska vi vara helt exakta så blir toppvinkeln lika med 2 x arcsin(1 / (2 x f-talet))). Två objektiv med samma effektiva f-tal ger alltså alltid exakt samma toppvinkel på ljuskonen och det är denna toppvinkel som bestämmer diffraktionens storlek.

 

[Damocles]

Hmm om jag förstår dig rätt skulle det alltså inte finnas några som helst skäl till att begränsa t.ex. små digitalkamerorns bländare till ett max på F/8-11 om det inte var en begränsning för diffraktionen, inte heller skulle det finnas några som helst skäl att ett teleobjektiv tillåter bländare upp till F/64 om det blir nästintill obrukbart på F/22 eller över.

Jag förstår vad du skriver fast det är något som jag tycker verkar konstigt i.o.m diffraktionen. Men nu var det så länge sedan jag läste optiklära och fysiken runt det hela så jag är nog bara lite rostig.