Vilka arbetar professionellt med dia idag och varför?

[ljonsson]

Kodachrome slutade tillverkas för en tid sedan och nyligt lade Fuji ner tillverkningen av Sensia, men fortsätter med tillverkningen av sina professionella diafilmer.

Jag är nyfiken på vilka kategorier fotografer som arbetar med dia idag så här i digitalhysterins och tidsjaktens tid? Vad är det som gör att man väljer dia i dagens läge? Krav från kunder? Annat?

Jag vill inte starta en diskussion om dia vs digitalt eller liknande, så försök hålla tråden fri från det

//Leif

 

[Grevture]

Kodachrome slutade tillverkas för en tid sedan och nyligt lade Fuji ner tillverkningen av Sensia, men fortsätter med tillverkningen av sina professionella diafilmer.

Jag är nyfiken på vilka kategorier fotografer som arbetar med dia idag så här i digitalhysterins och tidsjaktens tid? Vad är det som gör att man väljer dia i dagens läge? Krav från kunder? Annat?

Jag vill inte starta en diskussion om dia vs digitalt eller liknande, så försök hålla tråden fri från det

//Leif

Hm, först skriver du "... i digitalhysterins och tidsjaktens tid" och sedan säger du att du inte vill "starta en diskussion om dia vs digitalt" ... Lite dubbelt budskap där

Men, min misstanke är att de antagligen relativt få som av eget val (inte på grund av kundkrav) jobbar professionellt med dia nog till en del gör det just för att undvika eller i alla fall minimera kontakten med den digitala världen i stort - vilket i sin tur också innebär att få av dem finns representerade här på Fotosidan - som ju kan sägas vara en annan yttring av "digitalhysterin" ;-)

Själv fotade jag i stort sett enbart med dia förr, och i synnerhet med just Kodachrome. Jag har sedan med glädje övergett den tekniken och trivs mycket bättre digitalt.

Men jag skulle kunna föreställa mig att en del föredrar just dia för att det blir så slutgiltiga bilder - det du tar, det är det du får. Ingen beskärning, ingen efterbearbetning under kopiering (som med negativ som ju är en slags halvfärdig bild). Det är helt enkelt något slutgiltigt med en diabild. Sedan går det aldrig att bortse från att vissa typer av begränsningar (som omfånget eller färgteckningen i en del diafilmer) kan vara rätt kreativt stimulerande. Sist men inte minst kan jag tänka mig att en del helt enkelt hellre lägger all sin fotografiska energi på att ta nya bilder med en teknik de redan behärskar snarare än att lägga den tiden på att lära sig en ny fototeknik (digitalt).

 

[anonymous]

För att börja med varken ena eller den andra var menad för att användas i pro sammanhang. Inget 135mm film användes professionellt förutom pressfotografer och då i färgsammanhang Ektachrome. Bode Fuji och Kodak har de filmerna kvar. kräsna alltid använde neg film för den hade och har bättre tonal omfång.

 

[SD40T-2]

För att börja med varken ena eller den andra var menad för att användas i pro sammanhang. Inget 135mm film användes professionellt förutom pressfotografer och då i färgsammanhang Ektachrome. Bode Fuji och Kodak har de filmerna kvar. kräsna alltid använde neg film för den hade och har bättre tonal omfång.

Det är väl inte helt sant. Fotograferna på bla National Geogrphic använde ju nästan uteslutande Kodachrome. Många naturfotografer använde också Kodachrome fram tills Fuji Velvia, när en hel del bytte till den. Menar du att de inte var professionella fotografer då?
Sedan gällde väl inlägget om några använder dia professionellt idag, vilket jag tyvärr inte kan svara på.

 

[Graal]

För det första är dia inte alltid något slutgiltigt, utan det finns dom som fortfarande kopierar Cibachrome i mörkrummet. Materialet finns kvar i Ilfords sortiment (Ilfochrome), om ingen köpte det skulle de säkert ta bort det. Här är en som i år firar 30 år med Cibachrome-kopiering från dia:
http://www.christopherburkett.com/home.html

Burkett jobbar med storformatskameror och det är väl i stora format som dia lever kvar proffessionellt skulle jag tro. "Fine-Art-fotografer" typ Christopher Burkett. Anledningen är väl att man anser sig få ut de resultat man eftersträvar med dia, och att man trivs bra att arbeta med processen där man framkallar filmen, kopierar och gör allt arbete själv.

 

[anonymous]

Det är väl inte helt sant. Fotograferna på bla National Geogrphic använde ju nästan uteslutande Kodachrome. .

Det kan räknas som press eller hur?
Men okay, de körde med Kodachrome men inte alla, andra pressfolk körde med Ektachrome. NG hade inget krav på vad fotografer ska använda för film och många fotografer körde på negativ med.

Ps: I dagstidningar nästan enbart användes Ektacrome.

 

[millhouse]

Kodachrome slutade tillverkas för en tid sedan och nyligt lade Fuji ner tillverkningen av Sensia, men fortsätter med tillverkningen av sina professionella diafilmer.
Jag är nyfiken på vilka kategorier fotografer som arbetar med dia idag så här i digitalhysterins och tidsjaktens tid? Vad är det som gör att man väljer dia i dagens läge? Krav från kunder? Annat?
Jag vill inte starta en diskussion om dia vs digitalt eller liknande, så försök hålla tråden fri från det
//Leif

Hej! du skriver:
"Faktum är att det idag finns några yrkesfotografer/professionella som använder sig av dia".
Jag har minst en av dom som regelbunden kund för framkallning av dia.
Det kanske inte betyder så mycket men det heter inte Cibachrome numera utan Ilfochrome, efter att CIBA sålde. Jag har också då glädjen att med min utrustning kopiera till Ilfochrombilder åt kunder och för all del åt mig själv.
Personligen använder jag mig av dia, kanske just därför att jag har labbet. Men jag är kanske av den åsikten att bild kan skapas på olika sätt, tex pinhåls kamera, det viktiga är att man tar bilder och kanske vill nå fram med ett budskap eller vad man vill kalla det. . Men jag tycker att det allt för ofta handla mer om teknik, om man har den eller den utrustningen. Var är fotograferingen. Som fotograf så kan jag använda mig av olika tekniker för att nå dom bilder jag vill ha. Om jag tog 3- 4 tusen dia bilder till en utställning på 100 bilder eller min pinhålkamera för enmindre serie bilder. Så är det bilden och målet med denna som avgör.
Detta sista kanske inte var så mycket svar på frågan

 

[paco]

De som vill åt formaten 4x5 tum och större har inga digitala alternativ idag och så kommer det att vara ett bra tag till.

 

[Olle]

Visst finns det digitalt storformat. Här är massor av länkar i ämnet:
http://www.google.se/search?hl=sv&s...qi=g1&aql=&oq="digital+large+format"&gs_rfai=
Fast det är nog inte billigt.

Olle

 

[anonymous]

Visst finns det digitalt storformat. Här är massor av länkar i ämnet:
http://www.google.se/search?hl=sv&s...qi=g1&aql=&oq="digital+large+format"&gs_rfai=
Fast det är nog inte billigt.

Olle

Bara mellanformat till storformataren and de är alla mycket dyra.

 

[stefohl]

Bara mellanformat till storformataren and de är alla mycket dyra.

Om du hade kollat länkarna hade du sett att det var bakstycken som används som om det vore filmkassetter. De kan alltså bara användas i storformatskameror och läser in en yta på bra nära 9 x 12 cm. Bildfilerna blir 250 – 500 MB och detta helt utan färginterpolering. Dyra? Från 60 000 upp mot 150 000 kr. Visst är det mycket pengar, men om man arbetar med storformat och färgfilm är varje blad, varje framkallning dyr.

Hur blir kvaliteten då? En av de som använt dessa kameror är Stephen Johnson, som under flera år assistent åt Ansel Adams. Efter det inledde han en egen karriär som landskapsfotograf. När han fick testa en storformatskamera med ett sådant bakstycke och jämförde den med ett 8 x 10" kamera där han fotograferade med dia och negfärg. Resultatet av hans jämförelse blev att han sedan aldrig fotograferade på film mera. Han tyckte att han fick bättre färgåtergivning, större dynamiskt omfång och betydligt bättre skärpa.

Stefan

 

[anonymous]

Om du hade kollat länkarna hade du sett att det var bakstycken som används som om det vore filmkassetter. De kan alltså bara användas i storformatskameror och läser in en yta på bra nära 9 x 12 cm. Bildfilerna blir 250 – 500 MB och detta helt utan färginterpolering. Dyra? Från 60 000 upp mot 150 000 kr. Visst är det mycket pengar, men om man arbetar med storformat och färgfilm är varje blad, varje framkallning dyr.

Hur blir kvaliteten då? En av de som använt dessa kameror är Stephen Johnson, som under flera år assistent åt Ansel Adams. Efter det inledde han en egen karriär som landskapsfotograf. När han fick testa en storformatskamera med ett sådant bakstycke och jämförde den med ett 8 x 10" kamera där han fotograferade med dia och negfärg. Resultatet av hans jämförelse blev att han sedan aldrig fotograferade på film mera. Han tyckte att han fick bättre färgåtergivning, större dynamiskt omfång och betydligt bättre skärpa.

Stefan

Ja. Jag vet och de är scanners så problem med rörliga objekt och så de gör massor med exponeringar och klistra ihop bilder. Hur många timmar den kostar den åt dig framför Pc-en.

Och för att informera dig Canon har gjort en 10x10 scanner men du behöver en HAL att ta med dig för att jobba med. =)

 

[anonymous]

digi back

Sorry 8x8 var det och här har du länken

http://www.dpreview.com/news/1008/10083101canonlargestsensor.asp

 

[stefohl]

Ja. Jag vet och de är scanners så problem med rörliga objekt och så de gör massor med exponeringar och klistra ihop bilder. Hur många timmar den kostar den åt dig framför Pc-en.

Och för att informera dig Canon har gjort en 10x10 scanner men du behöver en HAL att ta med dig för att jobba med. =)

Återigen, ta dig tid att läsa tråden. Man gör inte massor med exponeringar, utan man gör en. Bilden öppnas i det program som följer med kameran och exporteras ut direkt. Du behöver alltså inte ens öppna Photoshop om du inte vill bearbeta bilden. inte heller behöver du en värstingdator för att hantera bildfilerna. En vanlig persondator räcker med råge till. Exponeringstiden är däremot ganska lång, i solsken kanske 10 sek.

Och Canon har inte gjort en skanner, utan en sensor som alltså har en lägre upplösning än detta skannande bakstycke. Men fördelen är alltså att du kan ta en bild på en bråkdels sekund med en upplösning som med bred marginal ger bättre kvalitet när det gäller färgåtergivning, kontrastomfång och skärpa än 4 x 5" film.

Stefan

 

[anonymous]

Det sista är jag tveksamt på och den andra tror du att den är gratis? Om det hade varit så att jag vore en colorist då jag skulle framkalla mina 4x5 neg själv i 41:an och bara tänk dig hur mycket neg skulle jag kunna framkalla för de pengarna. Troligen livet ut men jag är föga intresserad av det digitala. Det är du lev med det.

 

[stefohl]

Det sista är jag tveksamt på och den andra tror du att den är gratis? Om det hade varit så att jag vore en colorist då jag skulle framkalla mina 4x5 neg själv i 41:an och bara tänk dig hur mycket neg skulle jag kunna framkalla för de pengarna. Troligen livet ut men jag är föga intresserad av det digitala. Det är du lev med det.

Ingen av oss har sett bilder från denna sensor, så visst kan man vara tveksam till detta. Jag har däremot sett ett par jämförelser mellan 4 x 5" och bilder från en PhaseOne P65+. Det är ju i denna jämförelse en liten sensor på bara 65 Megapixlar. Där var det rätt enkelt att se skillnaden.

Men fotografi är ju så mycket mera än bara upplösning och färgåtergivning, så jag kan mycket väl förstå att du fortsätter med filmen. Får man de resultat man vill få med en teknik ser jag ingen anledning att byta. Men det är väl detta som gör det lite fånigt med dina återkommande angrepp på digital teknik.

 

[stefohl]

Kodachrome slutade tillverkas för en tid sedan och nyligt lade Fuji ner tillverkningen av Sensia, men fortsätter med tillverkningen av sina professionella diafilmer.


Jag vill inte starta en diskussion om dia vs digitalt eller liknande, så försök hålla tråden fri från det

//Leif

Ledsen att tråden hamnade i ett dia/digitalträsk. Om man ser på filmförbrukningen har diafilm reducerats mycket snabbare än vad negativ film har gjort. Särskilt nu här den stora kretsen av riktiga amatörer har gått över från färgneg till digitala kameror så rasar inte försäljningen av negfilm i samma snabba takt. Diafilm däremot fortsätter att minska sina försäljningssiffror.

Stefan

 

[anonymous]

Men fotografi är ju så mycket mera än bara upplösning och färgåtergivning, så jag kan mycket väl förstå att du fortsätter med filmen.

Yepp och de sista 3 tilfällen vid mina utställningar har man framfört deras önskan och talade om för mig att deras museum visar inte digital fotografi.

 

[stefohl]

Yepp och de sista 3 tilfällen vid mina utställningar har man framfört deras önskan och talade om för mig att deras museum visar inte digital fotografi.

Då ställer du antagligen inte ut på några av dagens främsta fotografiska museer, eftersom alla de självklart accepterar att ställa ut både digitalt och analogt framställt material. Vi gör just nu någon bild till Moderna Museet, Fotografiska ställer ut och producerar själva digitala printar, när jag besökte MOMA/New York senast ställde de ut nyinköpta bilder där hälften var digitala, andra hälften var analoga printar.

Likadant när jag besökt museer i Tyskland och Frankrike, är det hög klass på bilder och printarna så bryr man sig inte om produktionsmetoden.

Stefan

 

[Michael f8]

... talade om för mig att deras museum visar inte digital fotografi.

Nä, det är väl klart, det går inte att se en digital bild, alla för ögat synliga bilder är analoga.

Michael - det strömmar inte ettor och nollor från min skärm -