Vilda djur, budget tele

[Mavericko]

Tjenare. Är en kille ifrån kalla norr (Boden) som är intresserad av fotografi, och fick hem min första systemkamera (Canon EOS 650D) för några dagar sedan, med medföljande 18-55mm kitlens.

Jag är intresserad av djur, och vill köpa en tele objektiv för att kunna fota vilda djur, då jag dessutom bor nära skogen och ofta har älgar och rådjur i närheten. Jag har dock bara ett vikariat jobb just nu och inte så mycket pengar och har kollat på de två följande objektiven:

Canon 75-300mm: http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=53 pris ca 2000

Tamron 70-300mm: http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=373 pris ca 3000


Tamron objektivet har ju tydligen fått nå priser etc, och jag såg en review på youtube där han var ganska imponerad av den, medans jag sedan läste en annan review där det var en annan kille som inte tyckte om det, men det beror väl kanske på vad dom är vana vid att använda osv.

Tänkte bara höra om ni som kan lite mer och kanske har provat dessa objektiv om ni har några åsikter och tankar kring dom osv.

 

[Mavericko]

Finns det någon "edit" funktion på forumet?

Iaf så av allt jag har läst lutar det mot Tamron objektivet, men tänkte höra om någon har en rekommendation på någon annan som är bättre. Jag kan lägga ut lite mer pengar, man inte så mycket. Det behöver inte vara med zoom, kan ha en fast brännvid. Jag vill komma så nära djuren som möjligt och få bra bilder utan att bli fattig..

 

[pdahlen]

Det finns en redigera funktion om man gör detta en kort tid efter man skrivit, därefter så försvinner möjligheten.

Om du önskar ett större omfång så är Sigma 120-400 med stabilsator ett bra köp, finns begagnat för 4750 på ScndinvienPhoto.

Canon har väl ett 55-250 som inte kostar så mycket

70-200/4 utan IS kan man nog också vara något

 

[Mavericko]

Jag har hört att 300mm är i princip absolut minimum för att komma nära vilda djur, är ju dock svårt att bedöma själv när jag inte har prövat.

 

[Karl R]

Tjenare. Är en kille ifrån kalla norr (Boden) som är intresserad av fotografi, och fick hem min första systemkamera (Canon EOS 650D) för några dagar sedan, med medföljande 18-55mm kitlens.

Jag är intresserad av djur, och vill köpa en tele objektiv för att kunna fota vilda djur, då jag dessutom bor nära skogen och ofta har älgar och rådjur i närheten. Jag har dock bara ett vikariat jobb just nu och inte så mycket pengar och har kollat på de två följande objektiven:

Canon 75-300mm: http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=53 pris ca 2000

Tamron 70-300mm: http://www.objektivguiden.se/lens.asp?id=373 pris ca 3000


Tamron objektivet har ju tydligen fått nå priser etc, och jag såg en review på youtube där han var ganska imponerad av den, medans jag sedan läste en annan review där det var en annan kille som inte tyckte om det, men det beror väl kanske på vad dom är vana vid att använda osv.

Tänkte bara höra om ni som kan lite mer och kanske har provat dessa objektiv om ni har några åsikter och tankar kring dom osv.

Varför zoom? Satsa pengen du har på en fast brännvidd, det är troligen ändå zoomens längsta du kommer att använda, så får du bättre skärpa. Du får ett bättre objektiv helt enkelt.//K

Tillägg: Det krävs mer än det LÅÅÅÅNGA telet, att komma nära är en bra idé också.//K

 

[Mavericko]

Som jag skrev så skulle jag gärna ha en med fast brännvid, men har inte hittat nått som jag har råd med just nu.

En grej till som är att tänka på är att jag har 650D, vilket inte är full-frame, och som jag förstod det är då ett 300mm objektiv egentligen 480mm, har jag förstått det rätt då? Blir det sämre kvalité för att den blir "mer inzoomad" fast den egentligen ska vara 300mm?

 

[Henrik-J]

Av de recensioner jag läst så är Tamron bra, förutom att bildkvaliten rasar i 250-300 området - just i det området du troligtvis alltid kommer att vara.

Canon's 75-300 har väl inte fått så bra recensioner heller, den är heller inte bra i änden av 300.

Canon's 100-400 är lite tvärtom, den är lite mjuk i de kortare brännvidderna och presterar bäst vid just 400 mm.

Canon's 55-250 brukar annars beskrivas som en bra kombination av pris/prestanda.

Som andra redan påpekat så är det en prime du söker, tex 400 5.6 L USM, men då är även priset högre.

 

[skyfire]

Har ej provat de nämnda objektiven (kör nikon) men tamron gör bra grejer då jag använt deras produkter.

Alternativ är ju ett fast 300 F4 beggagnat, dock lite dyrare. Sigma 100-300 F4 är också ett alternativ (finns beg)

 

[millgard]

Sigma 150-500 köpte jag precis, eftersom jag gärna ville ha längre brännvidd utan att pröjsa en förmögenhet. Du är välkommen förbi Luleå att prova det på en Nikon om du vill. AF är snabbt, bildstabiliseringen funkar jättebra och det är väl mest att man bör blända ned till 7 för att få riktigt skarpt. Men då är det faktiskt skarpt också.

 

[Mavericko]

Jasså, kanske får göra det nästa gång jag är i Luleå. Har pratat med en annan kille som också har Sigma 150-500mm och det låter intressant, men är nog lite för mycket pengar just nu. Kanske ska spara ihop lite ett tag, lär nog inte bli mycket djurfotografi för mig förrens snön är borta ändå.

 

[ErlandH]

Varför zoom? Satsa pengen du har på en fast brännvidd, det är troligen ändå zoomens längsta du kommer att använda, så får du bättre skärpa. Du får ett bättre objektiv helt enkelt.

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. Kanske skulle jag hålla med om det handlade om fåglar, men nu vill ju TS plåta däggdjur i första hand. Då kan det vara mycket trevligt med zoom för att variera bilderna och ibland få med lite mer miljö.

För övrigt är t ex Canon 400/5,6 inte speciellt mycket skarpare eller billigare (eller mindre eller lättare eller ...) än Canon 100-400.