Vidvinkel till D700

[mulder90]

Hejsan alla.

Funderar starkt på ett vidvinkel till min d700 men känns som att jag har fastnat lite i alla recensioner osv.

Jag har inte grymmaste ekonomin så något nikkor i nyskick kommer det inte att bli. Sigmas modell med 12-24 mm känns väldigt aktuell. Finns även något från Tokina. För min del så känns det som att när jag använder ett vidvinkelobjektiv så kommer jag vilja fota mycket kring de kortare brännvidderna, altså ner mot 12-16 mm. Bländare bryr jag mig inte så mycket om, kan vara allt från 2,8 och uppåt.

För min del kommer det användas mycket till landskap, stadsfoto och säkert leka med en del porträtt och actionbilder.

Hur stor är skillnaden mellan 12 och 14mm? Varför är det bara sigma som har en 12mm-variant på vidvinkel medan de andra tillverkarna börjar på 14 osv... ?

Så jag undrar lite vad ni har för erfarenheter kring att införskaffa sitt första vidvinkel?

 

[jpgrahn]

Hejsan alla.

Funderar starkt på ett vidvinkel till min d700 men känns som att jag har fastnat lite i alla recensioner osv.

Jag har inte grymmaste ekonomin så något nikkor i nyskick kommer det inte att bli. Sigmas modell med 12-24 mm känns väldigt aktuell. Finns även något från Tokina. För min del så känns det som att när jag använder ett vidvinkelobjektiv så kommer jag vilja fota mycket kring de kortare brännvidderna, altså ner mot 12-16 mm. Bländare bryr jag mig inte så mycket om, kan vara allt från 2,8 och uppåt.

För min del kommer det användas mycket till landskap, stadsfoto och säkert leka med en del porträtt och actionbilder.

Hur stor är skillnaden mellan 12 och 14mm? Varför är det bara sigma som har en 12mm-variant på vidvinkel medan de andra tillverkarna börjar på 14 osv... ?

Så jag undrar lite vad ni har för erfarenheter kring att införskaffa sitt första vidvinkel?

Jag skulle säga att sikta på en 12 till 14 mm som första vidvinkel är ganska mycket. Ganska för mycket.
Vad är det vidvinkligaste du fotograferat med tidigare?
På en D700 får du med mer än 90 grader på en 20 mm.
Visst, man kan ha behov av kraftigare vidvinklar ibland men inte så ofta tror jag.
Fisheye brukar vara kortare än 15-16 mm.
Som allround för 24x36 skulle jag säga att en 24mm passar väldigt bra.

Fast allt är ju beroende på vad du fotograferar. Väldigt kraftiga vidvinklar blir i längden mycket av en effekt. Och en effekt som man tröttnar på efter ett tag.

 

[eskil23]

Kolla på Ken Rockwells ultrawide jämförelse för Nikon samt hans Ultrawide howto.

Jag skulle säga att eftersom du har en FX-kamera så kommer du att klara dig bra med en 16mm vidvinkel. Den är bred så det räcker.

 

[Emil-G]

12 mm FX är galet vidvinkligt nästan absurt vidvinkligt. Är du säker på att du inte blandar ihop det med 12 mm på DX (som också är hyfsat vidvinkligt men inte riktigt så galet som på FX)?

Med 12 mm på FX börjar det bli svårt att inte få med sina egna fötter eller stativbenen i landskapsbilder...

 

[Fredrik AVT]

Alternativen med kraftig vidvinkel till FX Nikon ser ut ungefär så här:
1. Sigma 12-24 (2 versioner) (den äldre har lite sämre skärpa men låg distorion och den nya har högre skärpa men högre distorsion)
2. Tokina 16-35/4 (relativt skarp, ungefär som Canon 16-35 men lite sämre än Nikon 14-28)
3. Nikon 14-28/2,8, 16-35/4,0 VR och den helt nya 18-35/3,5-4,5 (helt ny, otestad)
4. Samyang 14/2,8 (väldigt skarp, mustacheformat distorsion, svårt korrigera)

Sedan finns äldre optik:
Sigma 18-35, Tamron 17-35, Tamron 20-40, Cosina 19-35, Sigmas första 12-24, Nikons äldre 18-35 samt äldre Nikon 20-35/2,8. Sigma gjorde även en 21-35.

För många på FX räcker 18mm mer än väl (samma som 12mm på DX), men den billigaste zoomen nu som är hyffsat modern är en begagnad Sigma 12-24 av första versionen för så lite som 3000:-.

 

[Kiboko]

För Nikon D700 (FX) räcker ett 16 mm långt.
Gör Tokina verkligen ett 12-24 för fullformat (FX)?

Har du funderat på Nikons 16-35 f4 VR? Det är ett mycket bra objektiv, som jag kan rekommendera.
/jonas

 

[ztenlund]

För Nikon D700 (FX) räcker ett 16 mm långt.
Gör Tokina verkligen ett 12-24 för fullformat (FX)?

Nej, men ett 16-28/2,8 och det nämnda 17-35/4. De räcker nog för de flesta som du skriver.

 

[eskil23]

Gör Tokina verkligen ett 12-24 för fullformat (FX)?

Nej. Tokina 12-24mm f/4 AT-X PRO DX är ett DX-objektiv.
Fast Tokina 16-28mm f/2.8 AT-X PRO FX är en fullformatsglugg som verkar vara ganska lovande.

 

[AnneliB]

Jag valde Nikon 16-35/4 G ED VR till min Nikon D700. Det jag kan säga är att detta objektiv är i mina ögon väldigt vidvinkligt när det gäller fullformat, och jag gillar det väldigt mycket. Jag valde mellan detta och Nikons 14-24, men valde bort det senare på grund av den välvda frontlinsen då jag använder filter en hel del. Bildstabiliseringen funkar mycket bra, och objektivet ger skarpa, fina bilder. Jag är ingen expert när det gäller objektiv, men är mycket nöjd med mitt köp. Så om du söker efter ett vidvinkelobjektiv till din D700 kan jag rekommendera detta.

 

[Helmetrock]

Glöm inte Nikons gamla fasta AF 14/2,8 som ersattes av 14-24/2,8. Det är inte lika bra som zoomen, men det borde vara relativt billigt.

 

[ztenlund]

Glöm inte Nikons gamla fasta AF 14/2,8 som ersattes av 14-24/2,8. Det är inte lika bra som zoomen, men det borde vara relativt billigt.

Något särskilt lågpris på det fasta Nikkor 14 mm ska man nog inte räkna med. Man kan förstås ha en hejdundrans tur, men...