VIDVINKEL-objektiv (11-18 eller 12-24)

[christianhylse]

Hej,
någon som vet var man får tag på
ett bra vidvinkelobjektiv till Minolta.
Vill helst inte beställa utanför EUROPA,
men gärna från Tyskland, Frankrike eller England.

Har letat och letat, men det verkar hopplöst.

Har någon tips på fotofirmor som säljer, hör av er via forumet.

(ej länkar som ebay.de och sånt, där kollar jag varje dag)

Och om något har ett till salu, gärna Tamrons 11-18,
så är jag mycket intresserad.

 

[Anddje]

http://technikdirekt.de/main/en/fot.../obj-konica/748354/-/Article.html?fillspace=1

http://technikdirekt.de/main/en/fot.../obj-konica/577218/-/Article.html?fillspace=1

Av någon anledning verkar dom inte ha Sigma 10-22.

 

[christianhylse]

är 10-22 nåt att ha annars?
det är väl inget fisheye-objektiv?
Vill INTE ha ett sådant.

 

[Anddje]

Nej 10-22:an är inte fisheye, jag har för mig Tamron/Minolta/Sony 11-18 är den bästa, sen kommer Sigma 10-22 och sen Sigma 12-24, Sigmorna ska visst vara sämre både i bildkvalitet och byggkvalitet.

 

[reisborg]

Sigma 10-20mm (inte 10-22) har utmärkt byggkvalitet. Mycket bättre än tamrons (i mitt tycke ganska plastiga) 11-18.

Föreställer mig att 12-24mm är i samma klass.

 

[HeCa]

Sigma 10-20 har visst fått ett pris som bästa konsumentglugg.

http://www.tipa.com/awa_2006.lasso

Det är säkert en bra glugg för sitt pris!

 

[Nilfisken]

Sigma 10-20:an ska va bra enligt de tester jag sett, och om det bara kommer till min fotobutik (Mattssons i Lund) snart så ska du få ett personligt utlåtande =) Beställde ett för en dryg vecka sedan och de försöker allt vad de kan att jaga rätt på ett åt mig. Överlag är det väldigt tryck på objektivförsäljningen nu och tillverkarna hinner inte riktigt med. De trodde jag kunde räkna med att få det innan månadsskiftet (sept/okt) men mer kunde de inte lova.
Mvh, Oskar

 

[christianhylse]

Tamron 17-50 2.8

Men 10-20 måste väl ändå vara ett fish eye-objektiv?
(och ett sådant vill jag verkligen inte ha)

får leta vidare, Tamrons 12-24 går att köpa för ca 3500 kr inkl. frakt från Hong Kong, men jag vågar inte beställa utanför Europa, sedan smällen med blixten (som jag berättat om på annat ställe här i forumet).

Annars finns ju denna:
Tamron 17-50 2.8
(som också fick pris för bästa konsumentobjektiv nyligen)

MEN - den verkar inte finnas till Minolta. har letat och letat och även om jag vet att det finns mer vidvinkel än så här så verkar det vara ett bra objektiv.

Får kanske skaffa en Nikon D70 som extrahus. Eller en Fujifilm Pro S2. De är ju verkligen svinbilliga i beg-marknaden med tanke på vilken bra kamera man får.

 

[christianhylse]

jo, den fanns ju visst,
alltså 17-50mm 2.8
--
http://technikdirekt.de/main/en/fot.../obj-konica/875222/-/Article.html?fillspace=1

 

[Nilfisken]

Re: Tamron 17-50 2.8

christianhylse skrev:
Men 10-20 måste väl ändå vara ett fish eye-objektiv?
(och ett sådant vill jag verkligen inte ha)

10-20 är inget fisheye, bara extremt vidvinkligt (kan man säga så...? =)

 

[Anddje]

10-20 är raktecknande ja, inte fisheye.
Ett Tamron 12-24 ska du absolut inte köpa, för det finns nämligen inte
17-50 är ju mer normalzoom än vidvinkel.

 

[christianhylse]

Tack!
och OSkar i Lund,
hör av dig om du får in ett ex av 10-20, är mycket intresserad och ska neråt Lund/Malmö om några veckor.


hälsningar,
christian

 

[Per_tissen]

Sigmas 10-20 är ett utmärkt objektiv. Välbyggt, raktecknande och med en största bildvinkel på omkring 106 grader, på Canon iaf...

Du pratar om både objektiv kring 10-20 och 17-50 i samma tråd är lite förvirrande då de gör HELT olika saker. Extremvidvinklar ger förvrängda perspektiv på ett helt annat sätt än mer moderata vidvinklar och normaler.

Vill du ha en extremvidvinkel kan jag inte annat än rekomendera Sigmas 10-20 EX. Tokina 12-24 ska enligt uppgift vara lite skarpare men därom har jag ingen egen erfarenhet. Vill du ha normalobjektiv har jag inga råd att ge mer än att du nog bör bestämma dig för vad du vill ha objektivet till innan du handlar något.

 

[Fribbe]

För att klargöra skillnaden på fisheye och ultravidvinkel:

Sigma 10-20 mm ger som Per skrev en största bildvinkel på 106 grader.
Minolta 16 mm fisheye ger 180 graders bildvinkel.

Uppbyggnaden är helt olika varför inte brännvidden kan jämföras.

En fisheye är inte raktecknande och ger en extrem förvrängning som ökar ju längre ut mot kanterna i bilden man kommer.

Exempel:
Tänk dig att du står i mitten av ett runt rum som är målat med lika breda, lodräta ränder runt om. Med ultravidvinkeln kommer ränderna vara lika breda över hela bilden men med fisheyen kommer ränderna bli smalare ju längre ut i kanterna du kommer och dessutom böja in mot mitten i över och underkant på bilden.

Digitalkameror med APS-censor skär bort kanterna av bildplanet vilket gör att det mesta av fisheyeeffekten går förlorad.

Tilläggas kan att ultravidvinkliga zoomar pga konstruktionsmässiga skäl inte är helt raktecknande till skillnad från motsvarande fasta objektiv som är i det närmaste helt raka.
Det har betydelse när man tar t.ex. landskapsbilder med horisonten i över eller nederkant. (Fisheye ger här extremt böjda horisonter).
Zoomarna brukar också ha rätt dålig ljusstyrka.

Jag tycker att min KM 11-18 är ett helt ok objektiv men jag trivs inte alls lika bra med den som med min 20/2,8 med analogt hus.