Varför köpa Canon eos 1D mark II?

[Dalvana]

Kanske lite retoriskt, men jag hr fått ett riktigt bra pris på ovanstående kamera men såg att den har en brännviddsförlängning på 1.3!!! Varför?

Tänkte köpa den och 17-40 zoomen. Men som det ser ut nu är det ganska meningslöst... eller? Kanske någon har erfarenhet av kameran som vet mer?

 

[Bokeh]

Därför att en brännviddsförlängning på 1.3 var betydligt billigare än FF när den var ny, samt att den gick att göra snabbare, större buffert etc.

/kent

 

[Dalvana]

Ok, Det är ju förståeligt, men det jag främst vill åt är en bra vidvinkel.

Skulle du rekommendera den idag, somsagt 17-40 på en 1.3:a är kanske ingen höjdare. Anledningen rill att jag inte köper en dx model är för att priset på mark 2:an var så pass bra, var bara tvungen att fråga hur den fungerar.

 

[avslutad120828]

Kanske lite retoriskt, men jag hr fått ett riktigt bra pris på ovanstående kamera men såg att den har en brännviddsförlängning på 1.3!!! Varför?

Tänkte köpa den och 17-40 zoomen. Men som det ser ut nu är det ganska meningslöst... eller? Kanske någon har erfarenhet av kameran som vet mer?

Vad menar du med "meningslös"? Jag använder den till min 30D och gillar den skarpt, skulle förmodligen vara toppen med 1,3X bvf.

Beror ju såklart på vad du är ute efter för vidvinkel...är det jättevida bilder du vill kunna ta kanske du ska kika på FF istället. 17-40 till 5D har man ju sett ett antal bilder med. Folk gnäller på vinjettering etc. men det jag sett där har sett riktigt bra ut.

 

[avslutatmedlemskap1101]

alltså en 1.3 ger mer vidvinkel än DX, bara så att du vet.

 

[Grevture]

Kanske lite retoriskt, men jag hr fått ett riktigt bra pris på ovanstående kamera men såg att den har en brännviddsförlängning på 1.3!!! Varför?

Tja, varför inte?

Tänkte köpa den och 17-40 zoomen. Men som det ser ut nu är det ganska meningslöst... eller? Kanske någon har erfarenhet av kameran som vet mer?

Det här är en kamera vars främsta och viktigaste målgrupp var press- och sportfotografer. Den är ruskigt snabb, har en grym autofokus, klarar mycket höga iso, ger bra ergonomi med stora tunga ocbjektiv och ... Nämnde jag att den är snabb?

Motfråga: Varför skulle en 17-40 vara meningslös med 1,3x crop? Det är fortfarande ett trevligt omfång från kraftig vidvinkel till normal - mycket användbart.

Crop-faktor känns ofta som en nackdel vid vivinkelfoto, men ger i gengäld storleks- och kostnadsfördelar när du använder teleobjetiv. 1,3x crop är ofta ingen dum kompromiss mellan ingen cropfaktor alls och 1,6x crop.

 

[Dalvana]

alltså en 1.3 ger mer vidvinkel än DX, bara så att du vet.

Jomen så mycket koll har jag allt

 

[Dalvana]

Tja, varför inte?



Det här är en kamera vars främsta och viktigaste målgrupp var press- och sportfotografer. Den är ruskigt snabb, har en grym autofokus, klarar mycket höga iso, ger bra ergonomi med stora tunga ocbjektiv och ... Nämnde jag att den är snabb?

Motfråga: Varför skulle en 17-40 vara meningslös med 1,3x crop? Det är fortfarande ett trevligt omfång från kraftig vidvinkel till normal - mycket användbart.

Crop-faktor känns ofta som en nackdel vid vivinkelfoto, men ger i gengäld storleks- och kostnadsfördelar när du använder teleobjetiv. 1,3x crop är ofta ingen dum kompromiss mellan ingen cropfaktor alls och 1,6x crop.

Sant sant, måste bara överväga om det är ett värt köp, har fått ett riktigt bra pris somsagt, kameran verkar ju onekligen vara en pärla men avsaknad av extrem vidvinkel är inte så kul...

Är en nikonmänniska i grunden så kan inte så mycket canon, men eftersom det är en cropkamera (om änn med liten cropfaktor) vet någon om canons "dx" objektiv funkar till mark 2:an?

tack för alla "svar" alltid givande att diskutera...

 

[Jeppe]

Är en nikonmänniska i grunden så kan inte så mycket canon, men eftersom det är en cropkamera (om änn med liten cropfaktor) vet någon om canons "dx" objektiv funkar till mark 2:an?

Nej, Canons EF-S objektiv passar inte, ens fysiskt. Är du en Nikonmänniska kommer 1D MkII kännas lite bakvänd. Det är först med 1D MkIII som Canon delvis har släppt tryck och vrid funktionaliteten.

EF 17-40/4L passar som handsken på 1.3x (som egentligen är 1.25x)

 

[Göran R]

Idag köper man en 1D MkII om man är ute efter en tålig kamera med hög bildhastighet och snabb respons utan att behöva betala 30'+.
Om en vidvinkel kring 22mm är det du behöver kan bara du avgöra...

Den är tung att släpa på men personligen så gillar jag tyngden i den och med ett lite tyngre objektiv blir balansen bra och det hjälper till hålla den stadigt.
Är du ute efter en kamera att ha på axeln så ofta som möjligt så finns det nog smidigare alternative, men orkar du så håller kameran !

 

[Dalvana]

@ Jesper
Antar att den är krånglig i menyerna och dylikd alltså?

@ Göran
Det vore trevligt med ett vädertätat och tåligt hus. Kanske ska tillbringa ett år i Åre framöver så väder och vind spelar absolut in i min bedömning. Tyngden i handen ser jag mer som en fördel, det ger en bra balans mellan objektiv och kamera + att jag är stark

 

[Tibor]

17-40 fungerar väldigt fint på 1D MkII. Cropfaktorn 1.26 gör att du slipper objektivets mindre goda egenskaper ute i kanten och den blir en "21 - 50"mm med utmärkt skärpa, färg o kontrast i toppklass och ingen vinjettering eller distortion.

Den ger alltså en bildvikel på 90 grader i 17mm läget på en 1D med toppkvalitet.

1D MkII (med eller utan "n") är en superkamera (supersnabb och säker AF med många punkter som täcker en stor del av sökarbilden) men med lite tokig manövrering. Kräver ofta att man trycket på två knappar (ändra ISO, växla mellan en-bild och serie) och ofta måste två händer användas även för vanliga saker, som t ex att bläddra eller zooma bild i displayen på baksidan. Konstigt nog vänjer man sig.. - även om jag många ggr skulle vilja fråga Canon ingenjören om varför man måste hålla in en knapp för att med en dedicerad zoom-knapp zooma i bilden???

17-40 är "tätad" vilket med 1D ger en tålig paket för tuffa uppdrag. Komplettera senare med en 70-200 f/4 (endast IS modellerna är "täta") och du har "allt" man behöver i kvalitet.

 

[Tibor]

Du skriver "bra pris".
Du kanske vet att det finns två versioner av 1D MkII. Det kom en "uppgraderad" som har ett litet "n" efter - dvs 1D MkIIn.

I mitt tycke har 1D MkII med "n" några ganska trevliga funktioner som kan vara värda några extra kronor. Ffa fick den bättre display och kan skriva olika format på de två korten, tex RAW på CF och liten jpg på SD kortet. En bra funktion är också att man kan ställa in "n" modellen så att den vid zoomning i displayen hoppar till vald AF punkt. Mycket bra vid koll av skärpan.

En "slät" 1D MkII skulle jag nog inte ge mer än 8 max 9 tusen för. Den med "n" får gå upp till 11 eller 12 om kanonskick. Men jag ser att begagnade Canon prylar har stuckit i pris den senaste tiden...

 

[Jeppe]

@ Jesper
Antar att den är krånglig i menyerna och dylikd alltså?

Nja, krånglig är fel ord. Jag använde 1D MkII i två år och man vänjer sig vid handhavandet. Det var egentligen inte förens jag bytte till Nikon som jag insåg hur omständigt Canon fungerar. Men man vänjer sig som sagt. Men går man från Nikon till Canon så kan det vara lite jobbigt i början.

 

[Makten]

Om du inte har så bra koll på kameran ifråga så undrar jag om du verkligen har bra koll på vad ett "bra pris" är. Utvecklingen går ruskigt fort, och det är lätt att tro att man får ett bra pris om man inte har dunderkoll på marknaden. Risken är att det inte är något bra pris alls.