Varför inte 100% sökare..?

[forstheim]

Jag är kanonnöjd med min Minolta Dynax 5. Den har nästan allt det som jag önskar på ett kamerahus. Men det är en sak som jag anser är mycket viktigt på ett hus (särskilt då för natur/landskapsfotografering)..och det är att man har en sökare som visar 100% av det som kommer exponeras.

Varför ska det endast vara 88%, 92% eller som på Dynax 5..90% som visas? Vad är det som begränsar hur "stor" sökaren ska bli? Är det en kostnadsfråga tro?

För att få 100% sökare får man lägga vad jag förstår en si så där 10000-15000:- till. Men är det värt det!? Ibland känns det nästan så..

Som det är nu har man alltså två val:

1. Att helt enkelt chansa och hoppas att dem 10% beskär bilden korrekt.

2. Att beskära bilden som om sökaren visade 100% och sedan stå ut med ett fult komponerat original som visar 10% av "ointressant" omgivning.


Jag föredrar förstås det andra alternativet eftersom man då är säker på att man får med samtliga element som man vill ha med i sin bild. Det är ju trots allt lättare att beskära i efterhand än att trolla fram saknade delar..

Men som sagt..vad är det som begränsar hur stor sökaren ska vara hos en kamera? Och har ni några speciella "knep" för att komma runt problematiken med den begränsade sökarbilden?


/JP

 

[acke]

Går du över till dia så är problemet inte så stort, eftersom vanliga diaramar oxå maskar bilden.

Om man vill ha 100% sökarbild så måste kamerans inre göras större, eftersom spegeln, mattskivan och prismat blir större.

 

[jimh]

Både diaramar och negativlabb beskär bilderna kraftigt så hundraprocentssökare kräver ännu mer tankemöda. Om man inte har eget mörk- eller ljusrum då förstås.

Men jag håller med (som innehavare av både mörk- och ljusrum). Och förmodar att det ligger något kostnadsskäl bakom även om jag inte riktigt förstår varför, den nödvändiga omdimensioneringen av prisma och spegel borde väl vara linjär mot storleksökningen och inte så dyr?

 

[forstheim]

Så att ha en 90% sökare skulle då nästan vara en fördel gentemot en på 100%!? Hade man haft 100% sökarbild så hade ju viktiga delar i bilden maskats av vid montering av ramar.

Okej..men om vi säger så här då..hur många procent ungefär maskar en diaram av egentligen? Är det beräknat att ligga runt 8-10%?

I så fall är det ju ingen speciell nackdel..om man använder sig av dia vill säga...


/JP

 

[jimh]

Även negativ maskas som sagt vid kopieringen. Jämför dina negg med kopiorna du har fått.

En Geperam är knappt 23x35 mm. Det ger 96 procent av kortsidan och 97 procent av långsidan. 93 procent av ytan. Är det ytan, sidorna eller diagonalen som anges för kamerasökare?

 

[forstheim]

För Dynax 5 är det 90% bildfält..alltså detsamma som bildytan antar jag. Använder man sig då av Gepe ramar så innebär det ju att man får med ca 3% av "ointressanta" element i sin slutliga bild. Om jag nu förstått ditt inlägg rätt!?

Finns det ramar som maskar ännu mer än vad Gepe ramar gör..som alltså skulle vara perfekt matchade till en kamerasökare med 90% bildyta? Hehe..det hade ju varit det bästa att få det maskat så exakt..


/JP

 

[jimh]

Fattiglappens telekonverter. Nu utan ljusförlust!

 

[acke]

Är det en 7x7-ram för småbild, eller...? ;-)

 

[jimh]

Hehe... Eller en ram för digitala bilder i Minoxprojektor ;-)