Annons

vad gör jag för fel?

Produkter
(logga in för att koppla)
En förklaring kan vara kitobjektivet (18-70/3,5-5,6) du har. Alla kameratillverkare kör med s.k. kitobjektiv till sina kamerapaket. Eftersom det råder en väldig prispress när det gäller DSLR-kameror så måste dessa medföljande objektiv tillverkas väldigt billigt, vilket förstås innebär att den optiska kvaliteten inte blir i stjärnklass. Skulle inte tro att du kan se någon skillnad i skärpa mellan 10 och 14 Mp ifall du använder kitobjektivet, då behöver du ett bättre objektiv (dvs i stort sett vilket annat, nytt eller begagnat, Sony eller Minoltaobjektiv som helst)... För att kitobjektivet ska bli skarpt så behöver du nog blända ner till 5,6 eller 8.

Dock behöver du inte ångra att du inte köpte den billigare A300 istället - sensorn i A350 har större dynamiskt omfång än den i A300, och detta märks även med kitobjektivet.


I övrigt vill jag väl bara upprepa vad som redan skrivits ovan: Testa med ENBART blixt. Ställ in på manuell exponering, slutaren på 1/160 sekund (koppla ur antiskak - behövs ej vid blixtfoto), bländaren på 5,6, ISO-talet på förslagsvis 200 (ev. 100) och håll avståndet under 2 m. Blir det skarpt då, så är det rörelseoskärpa det handlar om ifall du låter bygglamporna stå för den huvudsakliga belysningen. Då har du att välja på att skaffa objektiv med högre ljusstyrka, öka ISO-talet något (men kommer du upp över 800 så börjar istället bruset att göra sig gällande) eller öka belysningen förstås.

Då bör du veta att en extern blixt ger MYCKET MERA ljus än vad ett antal bygglampor gör. Numera finns det lågpris studiobelysningskit - runt 6.000 kr för två blixtar och två blixtstativ. Du kan också köpa en extern kamerablixt. Brukar bli minst strul ifall du köper original. Sony har fyra modeller ifall du vill köpa nytt. Du kommer förstås billigare undan om du köper en begagnad Minolta-blixt. De två vanligaste är 3600HS(D) eller 5600HS(D). Fördelen med dessa är att de alla kan köras trådlöst från din kamera. Därför kan du placera blixten en bit vid sidan av kameran, så att ljuset inte blir så platt. Du kan också vrida blixthuvudet uppåt eller åt sidan och slå blixten i taket eller i en vägg, och får då också ett betydligt bättre modellerat ljus. Förutsatt att dessa inte är målade i någon gräll färg förstås...


Kolla också att autofokusen fungerar OK. Länk till instruktioner och testblad har du redan fått ovan.


När det gäller att få rätt vitbalans så är det lite lurigt att få detta bra vid glödlampsbelysning, som bygglampor (gäller i stort sett alla kameror), eftersom denna varierar så mycket. Du kan antingen kalibrera kameran för just denna belysning (titta i bruksanvisningen på vitbalans). Du går in via Fn-kanppen och väljer sedan Vitbalans. Därefter väljer du Custom, Special eller vad Sony kallar det, och därefter Set (eller motsvarande). Sedan tar du en bild på en medelgrå yta (i nödfall ett vanligt vitt papper, men neutralgrått är bättre) och lagrar detta med Set. Nu går du ur Set-läget, och till sist ställer du in vitbalansen på Custom (eller motsvarande). Då använder kameran det vitbalansvärde du har fått fram och lagrat för den aktuella belysningen. Ta därefter en blid och kolla så att gråskivan nu avbildas som neutralgrå.

Det andra alternativet är att du kör med manuell vitbalans. Detta brukar vanligen bara gå att göra på de lite dyrare kamerorna, men Sony har den möjligheten på alla sina kameror. Du går in i Vitbalansmenyn igen och väljer ett fält där det står Kelvin, Color Temperature, 5500K eller något i den stilen. Ställ där in cirka 4000 Kelvin till att börja med. Blir det för mycket rött i bilden så gå ner i steg om säj 200 Kelvin, så kanske det blir lagom vid 3400 K eller så. Ju lägre värde du ställer in, ju blåare blir bilden, och ju högre värde, ju rödare. Har du fått fram ett värde där du får bort blåsticket och inte får in något rödstick, så kan det ändå finnas kvar t.ex. lite grönstick som nu blir synligt. Då har du ytterligare justeringsmöjligheter i detta menyläge genom något som kallas Color Filter, CC-korr e.d.

När du är klar med detta och bilden av gråskivan har blivit neutralgrå, så skriver du upp dessa värden. Sedan testar du på någon Homo Sapiens hur hudåtergivningen blir. Du kan då ev. behöva göra ytterligare lite finjusteringar för att det ska se bra ut - det är inte säkert att helt neutral vitbalans ger den mest smickrande hudåtergivningen.


Hoppas att jag inte har skrämt slag på dig nu... :)

Egen vitbalansering är faktiskt inte alls så krångligt som det verkar första gången man ser det beskrivet i text. Du räcker att du testar någon av dessa vitbalanseringsmetoder bara en eller två gånger, så kommer du att tycka att det är enkelt sedan!


Edit: Medan jag skrev mitt (i vanlig ordning) långrandiga inlägg, så hann det förstås bli en hel del ytterligare svar - men bättre för många än inga alls...
 
Ja brukar inte använda mig av att själv ställa in gradtalet utan använda kamerans funktion för det.. ta bild på gråkort eller liknande sen låta kameran justera efter den...
Ja, det brukar vanligen bli rätt bra.


...
Att ställa Kelvin är lite överkurs för mig än så länge ...
Läser du stycket jag skrev ovan om manuell färgtemperaturinställning, så kommer du förhoppningsvis se att det inte alls är särskilt svårt. Ta bara en serie där du ändrar Kelvin-gradtalet stegvis, så kommer du förmodligen snart att tycka att detta är det enklaste och snabbaste sättet att direkt få det exakt som du vill ha det!


...
För trådskaparens del är det nog lättast att fota raw å justera i efterhand iaf.
Jag vill nog påstå att det är BETYDLIGT SVÅRARE för en nybörjare att lämna JPEG och fota i RAW, och lära sig allt som behövs för att få en bra bild ur en RAW-fil. Det tar avsevärt längre tid. Att man sedan ibland kan få ut mer ur en RAW-bild efter att man har lyckats lära sig att hantera sitt bildbehandlingsprogram är en annan sak, men det brukar nog vanligen för de flesta ta både ett och två år innan man ev. lyckas få sina RAW-bilder att se bättre ut än JPEG-bilderna... :)

En god idé kan vara att köra med RAW + JPEG. Då har man en JPEG-bild som man snabbt kan visa, och som man kan ha som mall vid den senare datorbearbetningen av RAW-bilden. Det kan som sagt ta ganska lång tid innan man lyckas få till något som blir bättre än JPEG-bilderna... RAW + JPEG tar förstås större lagringsutrymme i anspråk (men det är inte så mycket JPEG- utan RAW-filen som är stor).
 
Senast ändrad:
Rådet med liveview är inte bra i en studio om man redan upplever bilderna som för brusiga - i värsta fall kan det skilja över ett steg i brusprestande på vissa kameror beroende på sensortempertur så att hålla kameran sval är alltid en iaf liten förbättring.

Och en annan sak - dra inte direkt slutsatsen att en viss bländare ger ett visst skärpesjup. Bränndvidd, (sensorstorlek - indirekt då denna påverkar valet av bländae och brännvidd för samma fotosituation) och avstånd påverkar absolutmåttet på skärpesjupet.
 
Jag tycker inte det ser ut som rörelse- eller skakningsoskärpa.

Däremot undrar jag om barnet verkligen är i fokus? Var har du lagt fokuspunkten, på barnets ögon eller på kvinnan? Med bländare 5,6 och 50 mm och det fotoavståndet är nog både kvinnan och barnet inom skärpedjupet, men dett innebär ju inte att allt inom detta område är knivskarpt.

Dessutom, även om din kamera har massa pixlar så kommer ett så pass litet utsnitt alltid att sakna detaljer - det finns en begränsning även med en systemkamera.

Jag tycker du kunde ha tagit bilden i stående format och gått närmare (eller zoomat mer) så hade du fått mer användbara pixlar.

Slutligen så spelar förstås objektivets kvalité en viss roll.

Detta sagt av en glad amatör som aldrig fotar studio så jag kan ju mycket väl vara fel ute.
 
Benkt re.

Jag har haft A300. Jag har tagit ett antal bilder i verkligt dåligt ljus.. Inte välbelyst med bygglampor och blixt..Utan dåligt ljus. Några kan du se i mina bilder här på fs..

Och live viewen i Sony gör varken ingenting med bilderna av försämrande slag vad jag sett.. Annars hade jag aldrig gett rådet..Dessutom får hon inte extrema slutatider i det välbelysta rum med bygglampor o allt så någonting bör bli varmt mer än lamporna...Och möjligen den frustrerade fotografen som inte tycker bilderna blir som hon vill..



Sedan till topicinnehavaren..

Din kamera klarar LÄTT det du försöker utföra... Det handlar om handhavande av kameran samt optik och bildprogram bara..Samt investera i optik lämplig för den typ av fotande du vill utföra. Det blir ju ofta olika optikval har jag insett dom erfarnare använder för olika fotosituationer...

Fast då man har enbart en optik och det är kitoptiken så springer man snabbt in i väggen därför den optiken är begränsad i sin kvalitativa funktion. Annars hade man ju aldrig fått sålt dyrare finare optik till oss hungrande optikanvändare..

För din kamera behöver egentligen lite mer påkostad optik.(Som alla gör iofs),, och för fota som du vill ljskänsligare också optik för komma till sin rätt.. Kanske nån fast ljuskännslig skarp glugg.??. Jag tror mig sett att dom använder mer sådana typer av optik vid porträttfotande.. Eller då zoomar. Men då vet man vart/hur sina zoomar kan användas av erfarenhet...Men mer om sådant kan dom som kan denna typ av fotande av folk.... Jag kan det inte... Jag är mer stillaståendeobjektfotande..


Hur som helst.. Lycka till.. Du grejar det här även om du kanske känner det som uppförsbacka just nu... Och ÄVEN om kitoptiken inte är världsbäst så kommer du även med den greja detta..Tro inget annat. Den klarar även den att användas då den får rätt förutsättningar bara. Men den kanske inte är en pixeltittaroptik med 100% ifrån en snudd 15 mp kamera..

Och det bästa är att då du "får till" bilderna med kitoptiken.. Ja sedan du då byter optik till ljuskänsligare samt skarpare en dag så kommer du få stora steg till det bättre därför att då har du sådan snitts så den finare bättre optiken kommer höja dina resultat stort.. För det är lätt att springa 50 m uppför om man tränat för kuta 100 m uppför... Om du snappar liknelsen...


Nu skall jag bort över helgen.. Men jag har ju som sagt inget jag kan lära någon annan mer än dom små tipsen jag själv lärt om just kameratypen. Samt uppmuntra då... Så lycka till med testa.. Trail and error och manualpluggande med efterföljande bildprogramsträning är det som gäller.. Det finns inga genvägar....

men då man börjar se att kvaliteten stiger så känns det gott...

ha en trevlig helg..

Mvh
Tobbe.


Ps.. Glöm inte slå av brusreduseringen i kameran om detta inte redan är gjort.
 
:-D :-D vilka bra svar jag får!
nu har jag försökt med några av era jättebra råd och tycker bilden blev mycket skarpare.
Jag gick 2-3m närmare den här gången och zoomade därför inte lika mycket som jag gjorde på den förra bilden. Jag trodde inte att zoomningen skulle göra bilden sämre men det verkar som att den gör det! Jag använde till den här bilden F8 och 1/80 iso 200 och zoomade den skurna på 100% i ps.
 

Bilagor

  • nyttförsök.jpg
    nyttförsök.jpg
    18.2 KB · Visningar: 170
  • hela bilden nytt försök.jpg
    hela bilden nytt försök.jpg
    39.3 KB · Visningar: 175
jag fortsätter jobba med vitbalansen dock. tycker inte riktigt att kameran lyckas ställa in den själv (med set iso under i Fn menyn) när jag använder blixt, men jag använde iofs bara taket att ställa in den mot då.
 
När du använder blixt ställer du helt enkelt vitbalansen på "blixt". Då blir det inte fel. I övrigt har du ju jättebra möjlighet att ställa den, du har ju t ex på bilden på flickan en helvit vägg bakom henne. Perfekt för vitbalanskalibrering.

Ha den belysningen du tänker fota i tänd. Gå in i menyn för manuell vitbalans, den där kameran tar en bild. Rikta den mot väggen, använd manuell fokus och se till att väggen är helt suddig. Tryck av och godkänn. Då får du helt rätt vitbalans. Superenkelt. Funkar lika bra mot en grå yta.

Lycka till. =)
 
jag tror inte att jag förstorat bilden något då jag öppnade den i photoshop och zoomade in till 100% vilket väl borde vara originalstorleken, efter det beskar jag bilden så den skulle bli lagom att lägga in här.
...
Här föreligger ett missförstånd. Att zooma in till 100% innebär faktiskt en EXTREM förstoring av bilden! Innebörden är att från ett utsnitt av bildfilen så tilldelas varje pixel i detta till en pixel på skärmen. Sony A350 ger med sina 14 Mp i normalläge en bild med 4592 x 3056 pixlars upplösning. En vanlig bildskärmsupplösning är 1024×768. Anta sedan att man har t.ex. en 19 tums skärm. Detta innebär att när man zoomar in till 100% så sitter man i detta fall och tittar på en bild som skulle bli ungefär 1,5 x 1,0 meter stor ifall man hade en tillräckligt stor skärm för att kunna se hela! Detta får väl sägas vara en minst sagt rejäl förstoring...

En sådan bild betraktar man ju normalt inte på bara 30-40 cm avstånd (vanligt bildskärmsavstånd), utan på kanske 2 m avstånd.

Från en kamera med 10 Mp bildsensor får man en upplösning på ungefär 3872 x 2592 pixlar, vilket ger en bildstorlek på ungefär 1,2 x 0,8 meter vid 100%. Detta innebär att ifall man på datorn vill jämföra en 10 Mp kamera med en annan som har en 14 Mp bildsensor, så ska man alltså välja att visa den senare i 80% ifall man väljer att visa 10 Mp-bilden i 100%, för att få en rättvis jämförelse av skärpa etc.

Detta är något som alla dessa okunniga pixelräknare mycket sällan har kläm på. Ännu värre är att bara någon enstaka av alla de tester som publiceras i tidskrifter på nätet korrigerar för detta, vilket innebär att kameror med högre pixelantal missgynnas. Ifall det dessutom är en fullformatare som man jämför med en kamera med APS-C sensor, så missgynnas FF-kameran ännu mer.
 
Pillrade lite snabbt på bilden å det va ju inte så svårt att få det bättre (på denna skärmen) lite kass laptop skärm men..

Nu vart d ju inte så bra å utgå från en liten komprimerad jpeg men ja tycker ändå d blev skillnad.

Lånad bild av Jessica
 

Bilagor

  • hela bilden nytt försökEDIT.jpg
    hela bilden nytt försökEDIT.jpg
    78.8 KB · Visningar: 130
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.