Välja 17-35/2.8D eller 17-55/2.8D DX?
- Trådstartare AnWi
- Start datum
AnWi
Aktiv medlem
Jo gärna, men jag hade redan åkt ut från listan på första sidan. Så himla ivrig är jag egentligen inte men ville inte att frågan bara skulle försvinna i cyberrymden...
Jovisst är möjligheterna med 17-35 större eftersom den tecknar fullt ut. Då har man även möjlighet att köra analogt.
Vill inte ge upp riktigt än. Det måste finnas fler +/-.
/AnWi
MagnusG
Aktiv medlem
Har själv inte utfört något ordentligt test.. Men det som jag hört nämnas vid jämförelser är att 17-55 är något skarpare vidöppen. Däremot att 17-35 blir bättre av att bländas ner, vilket 17-55 tydligen itne ska bli i samma grad.
Så, vidöppen, 17-55 bäst.
Nedbländat, 17-35 bäst.
..skillnaderna lär dock vara högst marginella.
Sedan att 17-55 ändrar storlek vid ändrad brännvidd är ju ett faktum.
Själv använder jag 17-35 och trivs bra med den. ..även om jag troligen skulle byta den emot den nya om det gick rakt av.
Så, vidöppen, 17-55 bäst.
Nedbländat, 17-35 bäst.
..skillnaderna lär dock vara högst marginella.
Sedan att 17-55 ändrar storlek vid ändrad brännvidd är ju ett faktum.
Själv använder jag 17-35 och trivs bra med den. ..även om jag troligen skulle byta den emot den nya om det gick rakt av.
fredrik_hedman
Aktiv medlem
Jag var väldigt sugen på 17-55:an ett tag, men insåg att jag inte klarar av att spara pengarna 
Den kostar ju en del.
Men 35:an verkar vara stabilare på nåt sätt.
När ekonomin tillåter byter jag nog upp min till någon av dessa från 18-70 gluggen.
Men då blir det isf en beggad eller utomlands köp. Kostar ju en slant
Edit: Jag är fortfarande sugen på en ju!
Den kostar ju en del.Men 35:an verkar vara stabilare på nåt sätt.
När ekonomin tillåter byter jag nog upp min till någon av dessa från 18-70 gluggen.
Men då blir det isf en beggad eller utomlands köp. Kostar ju en slant
Edit: Jag är fortfarande sugen på en ju!
MagnusG
Aktiv medlem
Fredrik, ett litet tips, AFS-motorn på 17-35 har en viss tradition av att gå sönder. Dock fungerar den perfekt utöver ett visst missljud, den tjuter helt enkelt. Men om man inte störs av det kan man göra riktiga kap då det är dyrt att reparera! Själv fotar jag mest i riktigt ljudliga lokaler, så den trillade loss för under femtusen, med missljud och allt såklart.
AnWi
Aktiv medlem
Det låter som flera bra argument för 17-55. Bra! Gärna mera...
Det finns inget som slår mångårig erfarenhet. Tester på en dag eller en vecka visar sällan samma sak.
Det känns ändå inte helt bra att satsa så mycket pengar om Nikon belutar gå upp i sensorformat.
Någon som har 17-55: Hur är den i motljus? 17-35 skall vara mycket bra har jag förstått.
/AnWi
Det finns inget som slår mångårig erfarenhet. Tester på en dag eller en vecka visar sällan samma sak.
Det känns ändå inte helt bra att satsa så mycket pengar om Nikon belutar gå upp i sensorformat.
Någon som har 17-55: Hur är den i motljus? 17-35 skall vara mycket bra har jag förstått.
/AnWi
AndersGbg
Aktiv medlem
Om jag skulle sätta betyg på 17-55:an skulle det bli en stark 4:a (av 5). Mycket bra överlag!
Iofs så kan man väl säga samma sak om 17-35, men på ett DSLR-hus av Nikon-märke är 17-55:ans omfång definitivt att föredra.
Perfekt att fota miljöer på 17 mm och helt ok som porträtt-glugg vid 55 (Även om vissa naturligtvis alltid föredrar längre telen för porträttfoto).
Jag har testat lite att fota i motljus, och visst blir det flare-effekter. Inte extremt mycket, men dock. För min det är det inget problem eftersom jag inte fotar särskilt mycket direkt mot ljuskällor.
Läs gärna Thom Hogans recension (om du inte redan gjort det). Jag tycker att han tar upp de viktigaste aspekterna. Du hittar den här:
http://www.bythom.com/1755lens.htm
Iofs så kan man väl säga samma sak om 17-35, men på ett DSLR-hus av Nikon-märke är 17-55:ans omfång definitivt att föredra.
Perfekt att fota miljöer på 17 mm och helt ok som porträtt-glugg vid 55 (Även om vissa naturligtvis alltid föredrar längre telen för porträttfoto).
Jag har testat lite att fota i motljus, och visst blir det flare-effekter. Inte extremt mycket, men dock. För min det är det inget problem eftersom jag inte fotar särskilt mycket direkt mot ljuskällor.
Läs gärna Thom Hogans recension (om du inte redan gjort det). Jag tycker att han tar upp de viktigaste aspekterna. Du hittar den här:
http://www.bythom.com/1755lens.htm
Piscovery
Aktiv medlem
Hej,
jag har båda dessa objektiv, och båda är bra. Skall du använda den på en digitalkamera så skulle jag välja 17-55, pga det längre zoom-omfånget. Jag använder min 17-35:a för film. En del tycker att det är distorsion i vidvinkelläget på 17-55, men det skulle endast märkas i arkitektur fotografering.
Om Nikon någonsin släpper en FF kamera så kommer det sannolikt nya bättre vidvinkelzoomar som är anpassade för digitalfoto (fullformat).
Med andra ord köp 17-55!
jag har båda dessa objektiv, och båda är bra. Skall du använda den på en digitalkamera så skulle jag välja 17-55, pga det längre zoom-omfånget. Jag använder min 17-35:a för film. En del tycker att det är distorsion i vidvinkelläget på 17-55, men det skulle endast märkas i arkitektur fotografering.
Om Nikon någonsin släpper en FF kamera så kommer det sannolikt nya bättre vidvinkelzoomar som är anpassade för digitalfoto (fullformat).
Med andra ord köp 17-55!
Legur Laugar
Aktiv medlem
Vad menar du med att sparas när senorena växer??
17-55 funkar väl lika bra när blir sensorerna fullstora?
Eller???
Legur Laugar
Aktiv medlem
aha...det visste jag inte..
Då gör jag rätt i att ha införskaffat ett 80-200/2,8D samt är på G att köpa ett 35-70/2,8D till min D70.
Jag menar kamera byter jag säkert i framtiden med objektiven behåller jag säkert längre.
/Patrik
