Uv Filter
- Trådstartare EricSthlm
- Start datum
EricSthlm
Avslutat medlemskap
ta ett uvfilter av hoya och bw och lägg dom på ett vitt paper så ses skillnaden. hoya har en helt annan ton över den. jag köpte precis ett bw uvfilter, mrc modelen. svindyr. 900kr. den ska tydligen vara bra på att ta bort reflexer, anti-imma, anti-dam blah blah osv. jag har använt hoya förut men tyckt att dom inte känts so kvalitet rika. tiffen har jag aldrig hört talas om.
är jag den enda som kan sitta typ i en timma och
titta o blåsa o titta o blåsa bort dam från uvfilter. jag e alltid noji om sånt. allt ska vara perfekt. personlighets brist jag vet. men vad gör man.
eric
är jag den enda som kan sitta typ i en timma och
titta o blåsa o titta o blåsa bort dam från uvfilter. jag e alltid noji om sånt. allt ska vara perfekt. personlighets brist jag vet. men vad gör man.
eric
Sinuslinus
Aktiv medlem
Jag har ett BW, två Hoya och ett Nikon.
Hoya har sämst kvalitetsintryck. Gillar Nikons bättre då BW är så himla tjocka.
Hoya har sämst kvalitetsintryck. Gillar Nikons bättre då BW är så himla tjocka.
micro
Aktiv medlem
Har ett Hoya HMC och ett BW (standardmodellen) och har inte lagt märke till nån skillnad. Men de sitter på olika gluggar så det är ju svårt att jämföra.
Men jag testade det där att lägga dem på ett vitt papper. Och för tusan! Visst är det skillnad, hoyan är ju gul!
En grej jag tänkte på nu när jag kollade på dem är att BW filtret är ju inte märkt. Så har du flera liknande filter kan det ju vara svårt att veta vad som är vad om du inte har de i rätt lådor. ES 010 är det märkt med, kan man tyda det till UV eller står det för nåt annat? Mvh micke
Men jag testade det där att lägga dem på ett vitt papper. Och för tusan! Visst är det skillnad, hoyan är ju gul!
En grej jag tänkte på nu när jag kollade på dem är att BW filtret är ju inte märkt. Så har du flera liknande filter kan det ju vara svårt att veta vad som är vad om du inte har de i rätt lådor. ES 010 är det märkt med, kan man tyda det till UV eller står det för nåt annat? Mvh micke
TnT
Medlem
En sak jag tänkt på:
Bakom en fönsterrutan blir man ju inte brun (i alla fall inte så det syns).
Vad blir man brun av? Jo UV strålning.
Alltså glas stoppar uv strålning!!
Vad är linsen på objektivet gjord av? GLAS!
Borde inte objektivet ta bort det mesta uv strålningen då.
I så fall gör ju uv filter inget större nytta förrutom psykologisk och mot repor.
Bakom en fönsterrutan blir man ju inte brun (i alla fall inte så det syns).
Vad blir man brun av? Jo UV strålning.
Alltså glas stoppar uv strålning!!
Vad är linsen på objektivet gjord av? GLAS!
Borde inte objektivet ta bort det mesta uv strålningen då.
I så fall gör ju uv filter inget större nytta förrutom psykologisk och mot repor.
micro
Aktiv medlem
Jag har också tänkt på det du skrev Markus, det borde ju kanske vara så.
Men om du jämför två bilder, en tagen med uv, och den andra utan. T.ex från en sommardag med skärpan inställd mot horisonten, så ser du att du har nåt dis eller nåt på den bilden utan uv-filter. Det är väldigt svagt och jag skulle inte ens tänka på det om man inte verkligen jämför bilderna bredvid varann.
Jag har dock filtret på för att skydda objektivet. Det kanske funkar med lock om man är försiktig. Men mina gluggar lever ett ganska tufft liv emellanåt, både i skidbacken, rökiga festlokaler, båtturer, regn mm mm. Då är filtret en billig försäkring för att skydda frontglaset mot repor, fett och skräp.
Mvh Micke
Men om du jämför två bilder, en tagen med uv, och den andra utan. T.ex från en sommardag med skärpan inställd mot horisonten, så ser du att du har nåt dis eller nåt på den bilden utan uv-filter. Det är väldigt svagt och jag skulle inte ens tänka på det om man inte verkligen jämför bilderna bredvid varann.
Jag har dock filtret på för att skydda objektivet. Det kanske funkar med lock om man är försiktig. Men mina gluggar lever ett ganska tufft liv emellanåt, både i skidbacken, rökiga festlokaler, båtturer, regn mm mm. Då är filtret en billig försäkring för att skydda frontglaset mot repor, fett och skräp.
Mvh Micke
gujo
Aktiv medlem
Om du lagger ett UV-filter pa ett vitt papper ser du att det ar svagt tonat i samma farg som ett varmtonsfilter men med mycket svagare toning an ett 81A och det Šr detta som paverkar bildresultatet, genom att det tar bort det blastick i bilderna som uppstar utan UV-filter.
Tycker man inte om blasticket ska man givetvis anvanda UV-filter. Personligen tycker jag att de bla tonerna oftast ar bra for ett naturfoto sa det ar darfor som jag inte anvander UV-filter. I de fa fall som jag vill ha en varmare ton i bilden anvander jag ett varmtonsfilter och da ar det ett medvetet val som jag har gjort.
Tycker man inte om blasticket ska man givetvis anvanda UV-filter. Personligen tycker jag att de bla tonerna oftast ar bra for ett naturfoto sa det ar darfor som jag inte anvander UV-filter. I de fa fall som jag vill ha en varmare ton i bilden anvander jag ett varmtonsfilter och da ar det ett medvetet val som jag har gjort.
Sinuslinus
Aktiv medlem
Nu blandas det hejvilt här.
UV-filter är relativt neutrala i färgen emedan Skylight-filter är svagt tonat som ett varmtonsfilter.
Diset som man kan se på bilder tagna utan UV-filter syns tydligare på filmen än vad man upplevde vid fotograferingstillfället. Det är som med alla andra filterbehov (nästan) att ögat anpassar sig till situationen och automatiskt filterar bort färgstick utan att vi lägger märke till det. Därför kan man diskutera huruvida argumentet för att inte använda filter pga att det ska vara ofilterat vid landskapfotografering inte håller. Hoppas min poäng gick fram, det blev lite komplicerat skrivet på slutet.
Det som Tnt skrev om att inte bli brun av att sola bakom glas var ju precis det som Jim skrev två inlägg senare.
Personligen använder jag UV-filter av två anledningar.
Lättare att hålla rent/putsa.
Objektivlocken har en störande benägenhet att ramla av när man bär utrustningen nedpackad i ryggsäcken.
I regn/snö är det bara att ta av filtret om det bli blött.
UV-filter är relativt neutrala i färgen emedan Skylight-filter är svagt tonat som ett varmtonsfilter.
Diset som man kan se på bilder tagna utan UV-filter syns tydligare på filmen än vad man upplevde vid fotograferingstillfället. Det är som med alla andra filterbehov (nästan) att ögat anpassar sig till situationen och automatiskt filterar bort färgstick utan att vi lägger märke till det. Därför kan man diskutera huruvida argumentet för att inte använda filter pga att det ska vara ofilterat vid landskapfotografering inte håller. Hoppas min poäng gick fram, det blev lite komplicerat skrivet på slutet.
Det som Tnt skrev om att inte bli brun av att sola bakom glas var ju precis det som Jim skrev två inlägg senare.
Personligen använder jag UV-filter av två anledningar.
Lättare att hålla rent/putsa.
Objektivlocken har en störande benägenhet att ramla av när man bär utrustningen nedpackad i ryggsäcken.
I regn/snö är det bara att ta av filtret om det bli blött.
Mr P
Aktiv medlem
Jag har också Hoya modell skylight och jag gillar inte riktigt kvaliten heller ...har ett som filtret håller på att losna från filter ringen är lite mer än ett halvår gamalt...blir nog inget mer Hoya filter...de kan hålla sig till kontaktlinser
Stämmer att de nya objektiven har en massa behandlingar på linserna och skydd mot uv-strålning är en av dem, så om man inte är på mycket höghöjd eller andra tänkbara platser med förhöjd uvstrålning så spelar det ingen roll.
Klart objektivlocket ger bra skydd...men de flesta människor som äger en kamera arbetar med den och då tas det ju av och olyckan råkar ofta komma vid dessa tillfällen...när den används alltså. Sedan så är det ju lättare att putsa bort smuts på en yta som är mindre kovex än frontlinsen brukar vara..och om det blir repor med tiden så är det lättare och billigare att byta filtret än frontlinsen...får många filter för de pengarna en reparation kostar och sen blir ju andrahandsvärdet på objektivet mer också.
Stämmer att de nya objektiven har en massa behandlingar på linserna och skydd mot uv-strålning är en av dem, så om man inte är på mycket höghöjd eller andra tänkbara platser med förhöjd uvstrålning så spelar det ingen roll.
Klart objektivlocket ger bra skydd...men de flesta människor som äger en kamera arbetar med den och då tas det ju av och olyckan råkar ofta komma vid dessa tillfällen...när den används alltså.
Sedan så är det ju lättare att putsa bort smuts på en yta som är mindre kovex än frontlinsen brukar vara..och om det blir repor med tiden så är det lättare och billigare att byta filtret än frontlinsen...får många filter för de pengarna en reparation kostar och sen blir ju andrahandsvärdet på objektivet mer också.xavslut
Avslutat medlemskap
Jag använder inga UV- eller Skylightfilter. Jag tycker objektivlocket ger ett bättre skydd. Dessutom tycker jag dessa filter ger för lite effekt för att behöva användas. Behöver jag exempelvis ta bort blåstick (som Skylightfiltret gör i liten utsträckning) så använder jag starkare varmtonsfilter.
Min regel som fotograf är att aldrig använda filter utan att det är helt nödvändigt för bilden. Inga filter har samma optiska kvalitet som bra objektiv. Slentrianmässig använding av filter ger sämre skärpa, nyansrikedom, kontrast mm än utan filter.
Vill man använda dessa filter som extra skydd (objektiver är ju dyrt!) så skruva av filtret innan använding.
Min regel som fotograf är att aldrig använda filter utan att det är helt nödvändigt för bilden. Inga filter har samma optiska kvalitet som bra objektiv. Slentrianmässig använding av filter ger sämre skärpa, nyansrikedom, kontrast mm än utan filter.
Vill man använda dessa filter som extra skydd (objektiver är ju dyrt!) så skruva av filtret innan använding.
