Utskriftsstorlek per megapixelantal

[erro.se]

Interpolering sker som sagt varje gång du på något sätt storleksförändrar bilden. Beroende på program/metod så kan man eventuellt styra hur interpoleringen görs. Photoshop brukar ha val som bicubic, nearest neighbor o.s.v.

 

[Flash Gordon]

Blanda inte ihop upplösning nu. En skrivare kan oftast inte modulera varje bildpunkt som en bilskärm. En laserskrivare med 300 eller 600 dpi kan inte leverera gråskalor med denna upplösning.

Nu använder väl ingen laserskrivare för Fine Art prints? Skall man ha kvalitet så är det en inkjet från HP, Canon eller Epson som gäller.

 

[pechblande]

Hmmm, det betyder att OM man skulle arbeta med Storleken A2 (vilket jag förmodligen inte kommer att göra) skulle det behövas cirka 16mp.

OM du vill behålla samma möjlighet att betrakta bilden på nära håll utan att se pixlar stämmer inte den storleken, du hamnar på närmare 24Mpixlar isf.
Tumregel för den utskriftskvalitén är att multiplicera bildens storlek i mm med tio, vilket för A2 ger ett behov på ~6000x4200 pixlar.

Men om man vill beskära bilden något före utskrift (det kan finnas något i ett hörn som stör bildens helhet) vad händer vid själva utskriften,behöver man mera en 12mp i "reserv"?

Ja, pixlar du sär bort får du förstås inte räkna in i slutsumman.

 

[Junkman]

Det känns som bitarna börjar falla på plats: 6mp=A4 10mp=A4+ 12mp=A3 16mp=A3+ men att det går och tänja lite på gränserna med stativ/skarpt objektiv och interpolering. Jag har inte råd med någon ny kamera just nu, så min D300 får jobba vidare och man får ta hjälp av bildprogram (interpolering) OM man vill få riktigt bra å stora utskrifter........... Tack för hjälpen.

 

[Flash Gordon]

Högre upplösning är alltid bättre. Fast redan när 8 MPIX var standard på proffskamerorna så skrev man ut dessa bilder i 70X100 cm med gott resultat.
Idag är skrivare och mjukvara betydligt bättre. Jag skulle inte tveka att skriva ut en bra bild från min gamla 5D i A2 format ett ögonblick.
Med den mjukvara man har i Lightroom för utskrift och som enligt experterna är betydligt bättre än de i Photoshop så får man ett resultat som ingen kan klaga på.

 

[iBoat]

Med den mjukvara man har i Lightroom för utskrift och som enligt experterna är betydligt bättre än de i Photoshop så får man ett resultat som ingen kan klaga på.

Jag använder inte LR. Men om det är så, vad har LR för algoritmer som inte PS har? Det är ju trots allt samma tillverkare.

 

[Henry Fredrikson]

Jag har alltid trott att LR var en delmängd av PS. Det skulle jag önska få vidareutvecklat.

 

[iBoat]

Jag har alltid trott att LR var en delmängd av PS. Det skulle jag önska få vidareutvecklat.

Tänker du inte på ACR? Lightroom är ju ett helt fristående program.

 

[AFJ]

Jag använder inte LR. Men om det är så, vad har LR för algoritmer som inte PS har? Det är ju trots allt samma tillverkare.

För mig är det tvärtom - jag har inte PS men LR - men så vitt jag förstår är utskriftsfunktionen något olika. I vart fall är det så att om man bara jobbar med Lightroom och egen skrivare så är det inte nödvändigt att fundera över interpoleringen - utskriftsrutinen sköter det alldeles fantastiskt bra.

Jag tycker man kan sammanfatta diskussionen med att om man är "normal" fotoamatör så behöver man inte oroa sig alltför mycket över kamerans antal pixlar. Med hjälp av interpolering och det faktum att betraktningsavståndet normalt öka i takt med utskriftsstorleken skall det väldigt mycket till för att man inte skall få acceptabla resultat även vid relativt stora utskrifter.

 

[iBoat]

För mig är det tvärtom - jag har inte PS men LR - men så vitt jag förstår är utskriftsfunktionen något olika. I vart fall är det så att om man bara jobbar med Lightroom och egen skrivare så är det inte nödvändigt att fundera över interpoleringen - utskriftsrutinen sköter det alldeles fantastiskt bra.

Jag tycker man kan sammanfatta diskussionen med att om man är "normal" fotoamatör så behöver man inte oroa sig alltför mycket över kamerans antal pixlar. Med hjälp av interpolering och det faktum att betraktningsavståndet normalt öka i takt med utskriftsstorleken skall det väldigt mycket till för att man inte skall få acceptabla resultat även vid relativt stora utskrifter.

Jo, men eftersom jag är nyfiken skulle det vara kul att veta exakt VAD som gör att det skiljer mellan PS och LR. Kanske Stefan kan bringa klarhet?

Det du skriver i andra stycket håller jag helt med om.

 

[Henry Fredrikson]

Tänker du inte på ACR? Lightroom är ju ett helt fristående program.

Nej, jag har frågat tidigare här i forumet och bibringats den uppfattningen. Äger ingendera ännu men har laggt en beställning på LR som levereras när jag får min Canon Prixma Pro-1 som för ögonblicket är satt till 2012-01-20.

 

[AFJ]

Jo, men eftersom jag är nyfiken skulle det vara kul att veta exakt VAD som gör att det skiljer mellan PS och LR. Kanske Stefan kan bringa klarhet?

Absolut!

Så här ser det i alla fall ut vid print i Lighroom. Man kan alltså välja om man skall skriva till skrivare eller JPG-fil och om man kan adderas skärpa, sätta ppi.

Men det kanske finns samma möjlighet i Photoshop?

 

[AFJ]

Nej, jag har frågat tidigare här i forumet och bibringats den uppfattningen. Äger ingendera ännu men har laggt en beställning på LR som levereras när jag får min Canon Prixma Pro-1 som för ögonblicket är satt till 2012-01-20.

Då har du nog fått lite fel uppfattning. Photshop och Lightroom är två ganska olika program. När det gäller själva "motorn" för att konvertera RAW-filer är de dock i princip lika då båda använder Adobe Camera Raw.

I övrigt är det stora skillnader.

 

[iBoat]

Absolut!

Så här ser det i alla fall ut vid print i Lighroom. Man kan alltså välja om man skall skriva till skrivare eller JPG-fil och om man kan adderas skärpa, sätta ppi.

Men det kanske finns samma möjlighet i Photoshop?

I PS finns inte möjligheten att lägga på skärpa i utskriftsskedet, det måste göras innan utskrift. Vad jag mest undrade över varför själva interpoleringen anses bättre i LR (om det nu är så). Det är som sagt samma tillverkare som troligen använder samma sorts algoritmer för interpoleringen.

Men om man låter LR lägga på skärpa i exporten eller utskriften har man ingen vidare koll på vad som händer och det gillar iaf inte jag. Men det blir säkert helt ok ändå

Edit:
Kollade nyss i Aperture som jag använder. Där finns reglage för oskarp mask i utskriftsrutan och en lupp som kan placeras på tumnageln så att man kan se vad som händer. Har aldrig skrivit ut från Aperture så det ska jag testa i morgon.

 

[Flash Gordon]

Jeff Schewe lär vara en Guru bland Gurus vad gäller Photoshop. Han är också medgrundare till Pixel Genius som skrivit mycket av de skärpealgoritmer som finns i Photoshop.
Enligt honom så finns det en konkurrens mellan Lightroom utvecklare och de som utvecklar Photoshop.
De som varit mest innovativa på senare år är Lightroom gänget.
Det algoritmer de tagit fram för interpolering är tydligen bättre och smartare än de som finns i PS.
Han vill gärna se dessa implementerade också i PS.
Det samma gäller de algoritmer som som skärper bilden före utskrift. Även dessa är tydligen så vassa att även han har svårt att uppnå samma resultat i PS.
Vad som skiljer går han inte in närmare på och det skulle förmodligen vara matematik som de flesta av oss skulle ha svårt att ta till sig.
Den som vill veta mer om denne nörd kan läsa här:
http://www.schewephoto.com/resume.html

 

[AFJ]

I PS finns inte möjligheten att lägga på skärpa i utskriftsskedet, det måste göras innan utskrift. Vad jag mest undrade över varför själva interpoleringen anses bättre i LR (om det nu är så). Det är som sagt samma tillverkare som troligen använder samma sorts algoritmer för interpoleringen.

Men om man låter LR lägga på skärpa i exporten eller utskriften har man ingen vidare koll på vad som händer och det gillar iaf inte jag. Men det blir säkert helt ok ändå

Jag tror inte det finns någon allmänt vedertagen uppfattning om att LR är "bättre" än PS.

Däremot tror jag inte man skall utgå ifrån att alla algoritmer är lika bara för att den är samma företag som utvecklat programvaran.

Jag är övertygad om att en kunnig och erfaren bildbehandlare som du får bättre slutresultat med alla de verktyg som finns att tillgå Photoshop än vad du skulle få med det fåtal som finns tillgängliga i LR.

Styrkan i LR ligger - som jag ser det - i att verktygen är just få och lättanvända. Risken att "ställa till det" är helt enkel mindre i Lightrooom vilket gör att en klåpare som jag sannolikt får ett bättre slutresultat med LR än med PS.

 

[Henry Fredrikson]

Det borde vara rätt osanolikt att ett bolag som Adobe anser sig ha råd att underhålla två varianter av samma algoritmprogram.
Det borde vara mer sanolikt att de programmerar moduluppbyggt och förpackar modulerna i olika konstallationer och prisnivåer för att får ut så mycket som möjligt från en marknad med olika behov och olika ekonomiska resurser. Så har alla förtag fungerat som jag har haft möjligheten att följa.
När man ska hävda sig i en konkurensutsatt marknad gäller det att få ut maximalt av varje insat krona/dollar/euro/... Huruvida de berättar det eller inte är en helt annan sak.

Ta Symantec t.ex. Norton Ghost och Backup Exec Desktop Edition är samma program förpackat för två olika marknader med två olika pris och två olika servicenivåer.

 

[iBoat]

Jag tror inte det finns någon allmänt vedertagen uppfattning om att LR är "bättre" än PS.

Däremot tror jag inte man skall utgå ifrån att alla algoritmer är lika bara för att den är samma företag som utvecklat programvaran.

Jag har aldrig heller hört det förrän idag, därför blev jag vetgirig varför så skulle vara fallet. Algoritmerna som finns tillgängliga i PS och flera andra program och rippar tror jag fungerar på samma sätt. Hur som helst tror jag inte att det är Adobes folk som har tagit fram dem utan de används på licens. Har för mig att jag läst att Israelerna är duktiga på sådant och en hel del kommer därifrån.

 

[AFJ]

Det borde vara rätt osanolikt att ett bolag som Adobe anser sig ha råd att underhålla två varianter av samma algoritmprogram.
Det borde vara mer sanolikt att de programmerar moduluppbyggt och förpackar modulerna i olika konstallationer och prisnivåer för att får ut så mycket som möjligt från en marknad med olika behov och olika ekonomiska resurser. Så har alla förtag fungerat som jag har haft möjligheten att följa.
När man ska hävda sig i en konkurensutsatt marknad gäller det att få ut maximalt av varje insat krona/dollar/euro/... Huruvida de berättar det eller inte är en helt annan sak.

Ta Symantec t.ex. Norton Ghost och Backup Exec Desktop Edition är samma program förpackat för två olika marknader med två olika pris och två olika servicenivåer.

Visst försöker man återanvända rutiner men här handlar det ju om två program som är uppbyggda på helt olika vis. I Lightroom har du t ex ingen som helst funktion för att interpolera bilden. Det sker antingen när man exporterar eller skriver ut bilden. Då sker det helt utan kontroll från användarens sidan.

I Photoshop har du (antar jag) olika metoder för att ändra en bilds storlek.

Som sagts tidigare, programmen utvecklas sannolikt av olika team och det är inte alls säkert att man använder samma kod för att utföra liknande saker eftersom programmen är så helt olika uppbyggda.

 

[AFJ]

Jag har aldrig heller hört det förrän idag, därför blev jag vetgirig varför så skulle vara fallet. Algoritmerna som finns tillgängliga i PS och flera andra program och rippar tror jag fungerar på samma sätt. Hur som helst tror jag inte att det är Adobes folk som har tagit fram dem utan de används på licens. Har för mig att jag läst att Israelerna är duktiga på sådant och en hel del kommer därifrån.

Stämmer säkert att mycket är baserat på samma grundprinciper men nog kan implementeringen ge något annorlunda resultat.

Det vore ju kul om någon med de båda programmen kunde göra en enkel jämförelse.