Tips på första kamera (för att plåta natur)?

[MoreThanMeetsTheEye]

Vill nu införskaffa en "riktig" kamera, mer åt systemhållet för att främst börja plåta naturbilder (som amatör). Prisklass är lite svårt då jag vill inte säga för mycket men jag har en ganska rejäl kassa iaf.
Vad är rekommenderat mellan analog och digital? Digital verkar ju ha sina fördelar då man slipper gå igenom trubbel att skaffa film (sånt kostar också) även om man måste redigera bilderna från digitalkamera i Photoshop.
Gärna en kamera som funkar bra att plåta kvällsbilder med vore ju också schyst.

(Jag är nybörjare så det skriker om det så om ni tycker att jag har tagit mig för mycket över huvudet så säg till)

 

[RolandM]

En Canon 300D kommer du långt med.

Komplettera den med en reflexskärm som du snickrar ihop själv, en fjärrutlösare, kan byggas själv, ett stabilt stativ.

Lämpliga objektiv kan vara EF-S 18-55/3,5-5,6, Tamron 28-75/2,8 Sigma 70-200/2,8.

Polfilter, lämplig filtergänga 77 mm och sedan stepringar 58 och 67 mm till 77.

Cokinms hela och avtonande gråfilter för att dämpa infallande ljus.


Lycka till

 

[Niclasfoto]

OM JAG var nybörjare idag så hade jag försökt hitta en begagnad EOS10D + objektiv. Kanske ett zoomobjektiv då de flesta i starten vill åt lite extra flexibilitet..

Beror på hur mycket money som skall läggas..Det styr ju som bekant det mesta i våra liv..

För generell natur så kommer man långt med en standardzoom (t.ex 18-50 för en 10D/300D) + ett tele eller telezoom (t.ex 70-200).

Om du gärna och mycket sitter vid en dator redan nu så hade jag nog tveklöst gått för en digital systemkamera. Många utveckals fort med en sådan och ett ok objektiv. Men analogt stimulerar på många sätt till mer metodiskt och eftertänksamt fotograferande vilket också kan vara en fördel, spec för den som har stark motivation.

Lycka till!

MVH Niclas,

 

[MoreThanMeetsTheEye]

När det gäller pris tänkte jag att 7.000 kunde vara bra riktlinje för själva kameran (sen tillkommer extra objektiv, zoom och stativ) så 300D verkar ju faktiskt vara riktig lämplig. Alla recensioner jag läst om den säger ju bara gott. Men vad är den stora skillnaden mellan 300D och den uppgraderade 350D? Är 350D "bättre" (om man slänger in kvalitet kontra prisskillnad)?

 

[wik]

Jag är verkligen inget proffs så ta inget för givet som jag skriver. Men lite idéer hur en som gjort samma val som du står inför kan ju vara bra att få

Vet inte vad du använt för kamera tidigare men tycker inte du ska satsa på en analog om du inte tycker om att framkalla själv... (Nu får jag väl spö av vissa) Men håller verkligen med Niclas, tror du utvecklas fortare med en digital, har jag gjort!

Det är både lättare och roligare att kunna ta många bilder och sedan sitta vid datorn och fixa med dem. (Du måste inte fixa dem i datorn även om det ofta behövs) Då slipper du även risken att någon klantat sig med din framkallning eller att du haft fel inställning då du tagit bilderna. Lätt att se under tiden.

Men att skaffa sig en systemkamera kräver ofta en god budget och det skapar ha-begär, man vill gärna ha mer och bättre objektiv och tillbehör, inget billigt nöje (allt är ju iofs relativt men i mina ögon är det inte billigt)

Rekommenderar verkligen en digital systemkamera, har själv en 300d och är mycket nöjd med den förutom att den är lite slö ibland. Men tycker du ska gå till någon fotoaffär och pröva dig fram till en som du tycker känns bra.

Som naturfantast kan jag VARMT rekommendera ett fint macroobjektiv (som tillägg till de som Niclas nämnde), har finkammat hela vår trädgård och halva skogen runt omkring på alla fyra för att hitta något litet kryp att fånga. Man upptäcker en ny värld! Kolla gärna in mina bilder.

mvh
Rikard

 

[MoreThanMeetsTheEye]

Kikade på dina bilder, Rikard, och du är lite inne på samma grejer som jag så dina kommentarer är ovärdeliga! Naturbilder jag vill ta är rejäla zoomade bilder (som dina bilder på kryp) och riktigt storskaliga naturbilder (över sjöar, berg, ängar etc).
Det lutar åt en digitalkamera för som sagt: man kan inte lita på att de som framkallar åt en gör det bra och jag själv är inget vidare på det, plus det är bra för mig som nybörjare att ta miljoner bilder varje dag och se mig själv utvecklas, både kameramässigt och Photoshop-mässigt.
När det gäller "ha-begäret" hoppas jag verkligen jag inte fastnar där. Jag brukar få lite tendenser av det i den musikaliska världen (är ju även musiker) så jag har inga planer på att skaffa all världens mest tjusiga saker till foto. En kamera, ett stativ, några olika objektiv är det jag siktar på (+ en väska naturligtvis).

Fortsätt komma med tips och råd, det ger jättemycket!

 

[jfafoto]

om du inte känner att du måste ha en system kamera så kanske fujifilm finepix s9500 kan vara något. priset ligger runt 6000:- .
om du kan vänta till slutet av året så kommer sony med sin nya cybershot r1 med aps-c sensor(samma typ som många digital systemkameror).har dock en betydligt kortare zoom. priset kommer att hamna på ca:10000:- .
själv använder jag en nikon d70 med div. objektiv och är grymt nöjd. det är nog vad jag skulle satsa på om jag var du. finns även en hel del begagnade här på sidan.

 

[Omar]

Hej

Hade jag varit du så hade jag nog skaffat en 350D. Har själv lånat en 300D i några månader och fick bra bilder, men den är väldigt långsam, lång upp startstid, ingen följande AF (förutom i auto läge jpg). Canon 350D verkar vara en riktigt bra kamera för det priset.


Hälsningar
Omar Brännström
http://www.pbase.com/omar_brannstrom

 

[jakob]

Ta en titt på Minoltas D5D. AS (anti-skak) i huset och ljus sökare.

Då många förespråkar "sitt" märke (mig inkluderad) tycker jag du skall gå till en butik och be att få klämma på lite olika kameror. Olika kameror passar olika händer.

 

[eon]

Ska du fotografera seriösa naturbilder med kameran på stativ så är du rejält behjälpt av att fokusera manuellt. Och vid makro så är autofokus odugligt.
Och för att kunna fokusera manuellt så behöver du ha en stor och ljus sökarbild. Detta är problemet med de billigare digitalkamerorna.
Jag ratar D70, D100, 10D, 20D, 300D, 350D rakt av pga dålig sökare. D5D och D7D är jag lite osäker på, kan vara okej. D1, D1H, D1X, D2H, D2X, 1D, 1D MkII är tillräckligt bra. Och 1DS, 1DS MkII samt de flesta analoga hus är riktigt bra.
Detta är fördelen med film.

Prova att fokusera manuellt med alla kamerorna.

/Erik

 

[wik]

Skrev ju lite om att jag hade en 300d men jag menade inte att hylla den som en superkamera mer bara för att visa lite bilder tagna med den eftersom du var inne lite på den. Vet inte om någon uppfattade det så, men vill ändå klargöra att det var inte så jag menade.

Däremot håller jag med Omar om att 350d nog är en härlig liten kamera! Har provat den lite och den verkar riktigt fin. Tycker dock den är lite liten men det kan man nog leva med... Tror det är ett bra köp!

När du (Christian) sen pratar om zoomade bilder så är det nog macro du menar. Men tycker du ska läsa lite om olika objektiv och vad de används till så du inte ångrar dig efteråt. Men av det du säger att du vill ta bilder på så skulle jag rekommendera ett macro- och ett vidvinkelobjektiv att börja med.

Vet inte om du testat någon systemkamera förut, men bli inte besviken om du till en början inte får till bilderna. Det är ganska stor skillnad mot vanlig kompakt... Men med en digital är det bara att knäppa och lära! (Man kan ju bara önska man någon gång får till en bild som de som Omar har...) Lycka till!

Men jag måste varna dig... Ger du dig in i det här så finns det ingen återvändo... Ha-begäret går inte att stoppa!

 

[Omar]

eon skrev:
Ska du fotografera seriösa naturbilder med kameran på stativ så är du rejält behjälpt av att fokusera manuellt. Och vid makro så är autofokus odugligt.
Och för att kunna fokusera manuellt så behöver du ha en stor och ljus sökarbild. Detta är problemet med de billigare digitalkamerorna.
Jag ratar D70, D100, 10D, 20D, 300D, 350D rakt av pga dålig sökare. D5D och D7D är jag lite osäker på, kan vara okej. D1, D1H, D1X, D2H, D2X, 1D, 1D MkII är tillräckligt bra. Och 1DS, 1DS MkII samt de flesta analoga hus är riktigt bra.
Detta är fördelen med film.

Prova att fokusera manuellt med alla kamerorna.

/Erik

Hej

Visst har de billiga digitalarna rätt dåliga sökare jämfört med tex 1DS MkII men det är ju inte så mycket att göra om den skall kosta runt 7000kr. Personligen stör tex inte 20D sökare mig speciellt, men det är ju på det jag fotar, dvs mest djur och använder AF. Vid landskap använder jag ofta hyperfokalskalan. Vid makro använder jag både manuellt och AF.

Lite beroende på hur bra man ser men jag tycker efter en viss användning att det funkar rätt bra med en liten sökare.

Men klart det är lättare att se var skärpan ligger med en fullstor sökare samt att det ger ett större visuellt intryck, som at kolla i en bättre kikare.

För min typ av fotografering ser jag inte det som något större problem, men hade så klart önskat en större sökare på min 20D.

Hälsningar

Omar Brännström

 

[zoki]

eon skrev:
Ska du fotografera seriösa naturbilder med kameran på stativ så är du rejält behjälpt av att fokusera manuellt. Och vid makro så är autofokus odugligt.
Och för att kunna fokusera manuellt så behöver du ha en stor och ljus sökarbild. Detta är problemet med de billigare digitalkamerorna.
Jag ratar D70, D100, 10D, 20D, 300D, 350D rakt av pga dålig sökare. D5D och D7D är jag lite osäker på, kan vara okej. D1, D1H, D1X, D2H, D2X, 1D, 1D MkII är tillräckligt bra. Och 1DS, 1DS MkII samt de flesta analoga hus är riktigt bra.
Detta är fördelen med film.

Prova att fokusera manuellt med alla kamerorna.

/Erik

Jesus! Vad sägs om att ringa till Huston och be dem ta ner dig på planeten igen. Här sitter grabben och frågar om råd om en nybörjarkamera för naturfoto och så skriver du "Jag ratar minsan D70, .... " och alla andra helt utmärkta kameror för ändamålet, och säger bland annat att 1D MkII är "tillräckligt bra" ??? Jag vet inte hur dina tillgångar ser ut, men för mig (en hobbyfotograf) är 1D MkII fortfarande en dröm. Sen sätter du igång med sökarsnack. Alltså, visst, min 10D har inte lika bra sökare som min EOS 1n, den är kanske inte lika snabb, men FAN vad jag är nöjd. Så SNÄLLA SNÄLLA, ring det där samtalet till Huston jag bad dig om, för det verkar ju fan vara kris.

 

[eon]

Zoki, ta det lugnt!

Jag påpekade en brist och sa att han skulle vara uppmärksam på det. Att prova sökarna.

Det är alltid enkelt att köpa billigt;
Köp en begagad analog kamera ur övre skiktet.

/Erik

 

[zoki]

eon skrev:
Zoki, ta det lugnt!

Jag påpekade en brist och sa att han skulle vara uppmärksam på det. Att prova sökarna.

Det är alltid enkelt att köpa billigt;
Köp en begagad analog kamera ur övre skiktet.

/Erik

Jag är lugn, fast blev lite irriterad på ditt inlägg som lät nästan lite arrogant i mina öron. Nåja, jag kanske överreagerar .

Jag förstår att du vill göra honom uppmärksam på problemen som du värdesätter mycket. Men ditt inlägg var lite farligt. För en oinvigd och tveksam mot allting (som jag var exempelvis innan jag köpte min kamera), så triggar man väldigt mycket på en som säger "Jag ratar ... ".

Jag tänkte ungefär i samma bana som du. Det går att betala mindre peng för något begagnat. Visst. En Canon 1D kostar runt 8-9-10 K idag kanske beroende på skick. Men ärligt, är det verkligen en bra affär att ge 9 lök för en 4.1 Mpix kamera med en CCD som ÄLSKAR att dra till sig damm, och som dessutom är ganska misshandlad för det priset, bara för sökerens skull?

För 9 tusen kan man få mycket fin digitalare som klarar betydligt BÄTTRE teknisk kvalite på bilderna.

En annan femma är om man av någon anledning tvingas undvika AF. Du är kanske van vid ditt arbetsätt, men eftersom jag sällan plåtar macro, har jag i princip aldrig behövt stänga av det. Så för mig är inte sökaren mer än för komposition.

Så på sätt och vis, jag förstår hur du tänker. Om du jobbar med MF endast, kan en stor sökare vara skillnad mellan en bild och ingen bild, men för gemene man som är AF-van, är det inte riktigt så.

 

[eon]

Jag får väl förtydliga hur jag tänker

Själv så accepterade jag 4 MP för att få bla stor sökare. Dvs en begagnad D2H för 12000kr. Men det är inget som jag rekommenderar andra sådär utan vidare. Man får komma fram till kompromisserna själv.

Jag använder både AF och MF beroende på situation. Men måste jag välja en teknik så skulle jag välja MF. Det har gått bra i många år innan jag skaffade moderna kameror.

D70s och 350D är förträffliga kameror som jag klart rekommenderar för allmänfoto.

Nu frågade Christian specifikt efter kamera för naturfoto och då är AF oftast i vägen. (Förutom till djurfoto då.) Stativ bör användas till det mesta. Han var öppen för både analogt och digitalt samt har en rejäl kassa.
Även om det går lite lättare att lära sig att fotografera med digitalkamera och dess snabba bildrespons så är mitt råd då en begagnad analog systemkamera. Det går bra att lära sig med en sådan också. Dessutom slipper han lära sig bildbehandling samtidigt.

Ett tips kan vara en Nikon F4 för film:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=31963
Köp ett fint exemplar och komplettera med lämpliga objektiv begagnat. Jag tror priset i annonsen är marknadsmässigt.

Råd för att lära sig fotografering:
Läs böcker och nätartiklar om grundläggande fotografering. Gå studiecirkel e.d.

/Erik

 

[zoki]

Hmm, jag kan inte förstå riktigt varför AF inte skulle vara bra för naturfoto. Jag tycker det fungerar ypperligt förutom för macro.

Nåja, du har förmodligen dina skäl varför det inte fungerar för dig.

När det kommer till just F4 och det exemplar du just nämnde, skulle jag hellre rekomendera en Canon EOS 1n, som man kan få för 500 kr mer än det ovan nämnda exemplar men är mycket bättre och modernare kamera. Fast iofs, det är ju ändå beroende på vad man har utrustning redan.

 

[Omar]

Hej

Själv när jag ville prova på digitalt så fick jag låna en Canon 300D, skulle egentligen bara testa den någon dag men blev så fäst vid bildresultatet att jag lånade den i flera månader till jag fick min Canon Mark2.

När jag lånade Canon 300D som har sina brister jämfört med proffshus så lade jag ändå mina analoga Canon 1VHS och Canon EOS 3 (proffshus) med sina fullstora sökare på hyllan för gott, för jag tyckte att bildresultatet blev bättre med Canon 300D, alla fall för min typ av fotografering. Samt var det så mycket roligare att fota digitalt.

Under den korta tid jag hade lånat 300D fick bla publicerat några stycken 300D bilder (av totalt 24 av mina bilder) i boken "Skånsk Skådarguide" som nästan är på 500 sidor.

Tror detta var min första (eller en av) 300D bild med 500mm + 1.4tc

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38793707

Likadant var det för en kompis till mig som hade en Nikon F5 och köpte en Nikon D70 för att testa det digitala, han la också mer eller mindre sin F5 på hyllan. Det var inget som någon av oss hade tänkt att göra, men efter erfarenhet med digitalkameran blev det annat.

Använder till 99% AF. Kör alltid autovitbalans, bländarstyrdtidsautomatik, så mycket auto som möjligt. Dock exponeringskompenserar jag mycket efter rådande ljusförhållande, gillar lite åt det mörkare hållet.

Tekniken är så bra idag att man ofta kan använda auto, annat var det tex med min Nikon F4, där AF ibland var så dålig att man fick ställa in det manuellt och likadant var det med exponeringsmätaren som inte var så bra i Auto utan man körde manuell exponering efter rådande ljusförhållande.

Hälsningar
Omar Brännström

 

[eon]

När jag fotograferar med stativ så tar jag mig först god tid att komponera bilden. Därefter är kameran låst på stativet och riktas inte om.
Sen fokuserar jag och det är oftast inte på det som är i mitten. Det är då inte självklart att någon AF-mätpunkt sitter precis över det som jag vill fokusera på.
Därför tycker jag att det är enklare att fokusera själv.

/Erik

 

[RobbanT]

Jag testade en del kameror och mina behov täcktes väl av Canon 350G som jag varmt rekommenderar. Lätt, tar bra bilder, relativ snabb har nödvändiga funktioner samt att du kan hitta många bra beg objektiv. Men gå till en fothandlare och känn dig fram till vad som passar just dig - finns mycket åsikter & tankar här på forumet...