Tiffad raw eller jpeg fine?

[Homer Wells]

Gjorde ett test för att kolla upplösningen mellan
en tiffad raw-fil och en jpeg fine. Stativ, trådutlösare och allt annat likadant på båda bilderna.Den tiffade raw-filen blev 35 mb och jpeggen ung. 6,4. Skrev ut bilderna i A3 på en Epson 1290. Skillnden som jag tror mig se är knappt märkbar.
Jag har höga krav på upplösning
men funderar ändå på att börja plåta på Jpeg Fine
p.g.a att bilderna blir så mycket lättare, 5 ggr,
rymmer mer på minnet m.m.

Finns det andra nackdelar med jpeg som jag missat?
Tacksam för kommentarer.

 

[uge]

Välj raw

Hrm!

Jpeg är väl aldrig särskilt bra, mer än ur minnehänsyn. Men är det egentligen ett problem i dag. Disk är billigt och minneskort är ju snart gratis jämfört mot nått år sedan.
Raw-filen kan du efterberarbeta i 16-bitar med allt vad det är innebär. Är du ute efter kvalitet så välj aldrig jpeg. Själv sitter jag oftast på andra sidan, alltså köper bilder för olika uppdrag. Och vi tar aldrig emot jpeg såvida det inte är för publicering på webben.

 

[Daniel Ahlin]

Jpeg funkar oftast bra sålänge du inte vill justera ljuset i bilden i efterhand.
Fast å andra sidan den dagen du tar det kanonbra kortet på en härlig dimma och jpeg komprimeringen förstör bilden så är det inte roligt.