Telezoom till min 550d, vilken rekomenderar ni?

[Stolleman]

Gav mig in i djungeln för att hitta en schysst telezoom till min 550d men det enda jag fann var huvudvärk =(

Hittade till slut Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM som verkar vara helt okej och är väll just nu smärtgränsen för vad ett till objektiv får kosta, ca 4-5000kr.
Tyckte jag läste att den skulle vara bra vid panorering när man filmar, något jag gör till och från..


Eller finns det andra märken på telezoom ni kan rekomendera till en 550d?


Tacksam för all vägledning jag kan få!
/Lanke

 

[Janne Ar]

Gav mig in i djungeln för att hitta en schysst telezoom till min 550d men det enda jag fann var huvudvärk =(

Hittade till slut Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM som verkar vara helt okej och är väll just nu smärtgränsen för vad ett till objektiv får kosta, ca 4-5000kr.
Tyckte jag läste att den skulle vara bra vid panorering när man filmar, något jag gör till och från..


Eller finns det andra märken på telezoom ni kan rekomendera till en 550d?


Tacksam för all vägledning jag kan få!
/Lanke

Allt beror ju på vad du behöver och vad du skall använda objektivet till. Om du inte behöver 300mm och bildstabilisering skulle jag kolla efter en begagnad 70-200L/4 utan IS. Med ett nypris på runt 6700:- borde den rimligtvis ligga i det prissegment du nämner. Även om del ligger nära smärtgränsen för dig så får du rackarns mycket objektiv för pengarna...

Annars rekommenderar Cyberphoto både Canons 55-250 för 2775:- och Sigmas 2290:- Har tyvärr inte själv använt några av dessa, men jag har stort förtroende för Cybers omdöme.

Kolla lite på tex www.photozone.de eller www.kenrockwell.com och läs lite om gluggarna.

Mvh Janne

 

[Stolleman]

Hej Janne, tack för ditt svar!

Vad jag hade tänkt att fota är nog allt möjligt, alltså inget mer specifikt. Djur, natur, allsång på skansen och sedan kommer jag nog filma en del. Som nybörjare är det svårt att säga men allt som kommer i vägen för mig så inget specifikt hade jag tänkt att fota.

För att korta ned och kansker förtydliga det lite så letar jag efter en allround telezoom som komplement till min 18-55mm när den inte räcker till och samt att många av mina promenader sker utan stativ.

Har läst att 18-55mm räknas som x3 zoom men vad kan 70-300mm samt 70-200mm räknas som?

Samtidigt som du skrev Janne "rackarns mycket objektiv för pengarna", det är självklart man/jag vill ha det =)

Jag tittar också mycket bland recensionerna här på fotosidan men det är svårt att se vilket som skulle passa en själv.

 

[Hoztic]

Har läst att 18-55mm räknas som x3 zoom men vad kan 70-300mm samt 70-200mm räknas som?

Det där med x gånger zoom är bara ett påhitt som elektronikkrimskramskedjorna har hittat på för att kunna sälja på folk bråte. Att 18-55 har 3 gånger zoom är ju för att 55/18 är ca 3. Ett 70-200mm har också ca 3 gånger zoom, fast med 4 gånger högre högsta brännvidd så "kommer du närmare" ett objekt på samma avstånd jämför med om du hade haft ett 18-55. Mitt 17-85 har 5 gånger zoom, men mitt 100-400 har bara 4 gångers zoom, men nog skulle jag vilja påstå att 100-400-gluggen är nåååågot bättre för telefoto

 

[William Spiik]

Har läst att 18-55mm räknas som x3 zoom men vad kan 70-300mm samt 70-200mm räknas som?

Det där kan man bara skita i.


Inte läst igenom resten av tråden men jag själv äger ett Canon 55-250mm IS, som går för ca 2.500:-. Otroligt prisvärt objektiv, grymt att det har IS.

 

[bengt-re]

Det är ju bara kvoten mellan brännvidderna som man anger och rent allmänt så är det svårare att göra prylarna bra ju större kvoten är.

Finns ju vidvinkelobjketiv som är 10-16 vilket skulle vara en 1.6X zoom, vanliga 70-200 brukar man kalla 3X zoom och äckliga 18-200 skulle bli 11X zoom, men som sagt - spelar ingen större roll att sätta en siffra på det. Det blir normalt sätt sämre och fler kompromisser ju större omfång man gör, men å andra sidan kan det ibland vara en godtagbar tradeoff.

Men när det gäller kärnfrågan så är 70-200 f/4 L USM ett vettigt råd - du får den för 4000 begagnad och det är ett riktigt prisvärt och bra objketiv som presterar väldigt bra och som håller.

 

[Stolleman]

Det där med x gånger zoom är bara ett påhitt som elektronikkrimskramskedjorna har hittat på för att kunna sälja på folk bråte.

Det där kan man bara skita i.

Som den lättlurade nybörjare man är =) Det var i.a.f M3 som skrev det kom jag på..


Canons L-gluggar är riktigt lockande men ska man kanske vänta tills man har råd med en som har IS också?
Hur viktigt är egentligen bildstabilisering på en glugg? Jag har fått för mig(rätta mig om jag har fel) att det är starkt rekomenderat när man fotar handhållet.


Canon 55-250mm IS som du rekomenderar william är ju billig OCH har många fina omdömen så den ligger i kanskelistan, så länge =)


Tips på andra märken? känns lite fel att bara titta på Canons gluggar.


Tack för er hjälp och era tips, det är guld värt för mig!

 

[bengt-re]

Om IS behövs eller inte beror på ljusmängd, brännvidd och hastighet på det du fotar. Fotar du racing utomhus i sol så har du inte någon glädje av IS på dessa brännvidder, men över 300-400mm så börjar det bli viktigt med IS även om du har bra ljus och tämligen korta brännvidder för att få ut den sista skärpan ur bilderna. Ligger du ofta och fotar stillestånde saker i dåligt ljus och/eller med liten bländare så behöver du stativ och eller IS. Finessen med många bättre telezoomar är att de inte behöver bländas ner för att leverera skärpa och man kan med gott samvete fota fullt öppet och få skarpa bilder vid låg-iso och med korta slutartider.

Ett litet exempel på några hundra bilder med 70-200 f/4L USM (utan IS). De flesta tagna fullt öppet och på bas-ISO.
http://www.flickr.com/photos/bengt-re/collections/72157608562294364/

men har du råd med det med IS så är det bättre i allt utan om det går sönder oftare, men det får man leva med. Det är dessutom vädertätat också och har något bättre AR-bahandling.

 

[niclasgille]

Gav mig in i djungeln för att hitta en schysst telezoom till min 550d men det enda jag fann var huvudvärk =(

Hittade till slut Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM som verkar vara helt okej och är väll just nu smärtgränsen för vad ett till objektiv får kosta, ca 4-5000kr.
Tyckte jag läste att den skulle vara bra vid panorering när man filmar, något jag gör till och från..


Eller finns det andra märken på telezoom ni kan rekomendera till en 550d?


Tacksam för all vägledning jag kan få!
/Lanke

Har själv ägt 70-300 och var relativt nöjd med det om man väger in kostnaden och vad det gav. Bytte sedan upp mig till 70-200 f/4 USM och märkte en otrolig skillnad i skärpa, kontrast och färg. Sedan ett par månader bytte jag upp mig igen till varianten med IS och det steget var kanske inte fullt lika stort som förra men även här blev skärpan ännu bättre och färgerna mer fylliga. Så mitt råd är kör en 70-200 f/4 USM utan IS till en början och känner du sen att du saknar IS så byt upp dig. Andrahandsvärdet för den gluggen är rätt bra. Tycker alltså du bör skippa 70-300an. Kolla jämförelsen på objektiven här: http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2.

Vad gäller 55-250 så är det en helt ok glugg för pengarna, bra komplement till kitobjektivet 18-55. Men är det bra bildkvalitet du är ute efter hoppas du över även detta.

Lycka till i ditt val!

 

[campokatt]

Köp en av 70-200 Zoomarna. Den värsta du har råd med helt enkelt. Alla är bra. Bra kostar. Bra väger.
Går du över 200mm måste du ha IS. Eller måste o måste men det är dumt att inte köpa det.
Köper du ett med bländare 2,8 blir det mer flexibelt med converters oxå.

 

[apersson850]

Och ännu dyrare.

Något ingen har nämnt är att om du tänker dig filma med objektivet är det en klar fördel om objektivets fokusering är bra för filmning. Det som fungerar bra där är ringformad USM, så att man kan få autofokus före filmning och manuell under filmning. Även om man kör helmanuellt är objektiv med mikro-USM eller enklare motor sämre för manuell skärpeinställning.

Därför hade jag tänkt mig för ytterligare några gånger innan jag fastnat för objektiv som EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, EF-S 18-135 mm f/3,5-5,6 IS eller EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS.
Hellre då något av 70-200 mm, exempelvis. Filma bör man inte göra utan stativ i allmänhet, och i synnerhet inte med en spegelreflexkamera, så avsaknad av IS spelar ingen större roll för den delen.

 

[William Spiik]

Canons L-gluggar är riktigt lockande men ska man kanske vänta tills man har råd med en som har IS också?
Hur viktigt är egentligen bildstabilisering på en glugg? Jag har fått för mig(rätta mig om jag har fel) att det är starkt rekomenderat när man fotar handhållet.
!

Jag tycker att IS ska man sikta på om man inte bara ska fota snabba objekt (racerbilar tex). Annars är det väldigt bra att ha, särskilt på en telezoom.

Och visst, 55-250mm IS kan aldrig klå 70-200mm f4 L på bildkvalitét eller skärpa. Men 55-250mm har både IS och längre brännvidd, OCH kostar flera tusenlappar mindre.

 

[William Spiik]

Köp en av 70-200 Zoomarna. Den värsta du har råd med helt enkelt. Alla är bra. Bra kostar. Bra väger.
Går du över 200mm måste du ha IS. Eller måste o måste men det är dumt att inte köpa det.
Köper du ett med bländare 2,8 blir det mer flexibelt med converters oxå.

Trådskaparen skriver högst upp att objektivet som kostar 4000-5000 nästan är för dyrt, och att han då ska hitta en telezoom med bländare 2,8 för en billigare peng - inte troligt.

Om han inte letar igenom förråden och säljer en massa begagnat (gjorde det själv när jag behövde pengar, sålde en spelkonsoll, en oanvänd gitarr och lite annat som gjorde att jag tjänade ihop 2 laxar).

 

[SevenSeas]

55-250 är mycket telezoom för pengarna. Bra färger och kontrast och ok skärpa. Grymt lätt och smidigt. Killarna som rekommenderar dig 70-200-objektiv ska du inte lyssna på. Som nybörjare kommer du långt med en 55-250 och har (mycket) pengar över till annat i livet. Skulle det sedan visa sig att du tycket att sport/fågel är kattens potatis kan du köpa ett bättre telezoomobjektiv senare.

 

[bengt-re]

killarna som rekomenderar dig plastobjektiv skall du inte lyssna på. Du får ett 70-200 för 4000 sek begagnat och det är en tusan så mycket bättre affär.

Jag känner en Nikon tok som har köpt ett begagnat EOS 40D hus bara för att kunna använda det snorbiliga och superba 70-200 f/4L USM. Det är fånigt prisvärt med tanke på hur bra det är.

 

[SevenSeas]

killarna som rekomenderar dig plastobjektiv skall du inte lyssna på. Du får ett 70-200 för 4000 sek begagnat och det är en tusan så mycket bättre affär.

Jag känner en Nikon tok som har köpt ett begagnat EOS 40D hus bara för att kunna använda det snorbiliga och superba 70-200 f/4L USM. Det är fånigt prisvärt med tanke på hur bra det är.

Fixar du ett 70-200L 4 för 4000 så säg till mig får då köper jag. Två annonser ute här nu, billigast 5.200 men då verkar det vara utan motljusskydd (isf ca 500kr ytterligare gissar jag ). Cyberphoto tar 2.700 för 55-250.

Du är 38 år och har 7 (sju!) digitala systemkameror. För dig är säkerligen skillnaden mellan 5.200 eller 2.700 en piss i havet men en 21-årig student/arbetslös kanske inte har samma ekonomiska muskler?

(EDIT:Stavning)

 

[wfrank]

70-200 objektiven är galet grymma men dyra. 70-300IS och 55-250IS är riktigt bra för sitt pris. I slutändan beror det på bildanvändning tycker jag. Bengt-re hade en massa fina action bilder tagna med dyrobjektiv (schyssta bilder bengt!) - men de största vi kunde titta på var 2MP. Om man tänker visa sina bilder på en HD-TV (2MP), bildskärm (1-2MP) eller ta ut mest 10x15 och några enstaka extrabra lite större duger de enklare objektiven utmärkt.

Eftersom jag själv vill komma så nära optimal optisk kvalitet som plånboken tillåter så uppgraderade jag rätt nyligen från 70-300 till 70-200/F4L IS. Det är sjukt bra och skarpt, men för HD-TV osv så är skillnaderna i praktisk bemärkelse mycket marginella.

 

[LeffeHP]

Fixar du ett 70-200L 4 för 4000 så säg till mig får då köper jag. Två annonser ute här nu, billigast 5.200 men då verkar det vara utan motljusskydd (isf ca 500kr ytterligare gissar jag ). Cyberphoto tar 2.700 för 55-250.

Mitt första 70-200/4L köpte jag begagnat för 4500 kr och det är ett par år sedan. Kansk begagnat-priserna gått upp, jag vet inte, men om jag inte missminner mig är det inte länge sedan jag såg ett under 5000 kr iaf.
Har man bara lite is i magen dyker de upp förr eller senare.
Motljusskydd kan Du köpa för 150-200 kr, ej original, men lika bra.
/L

 

[Håkan Bråkan]

jag köpte mitt första 70-200/4L för två år sen för fyratusen och sålde det för samma när jag köpte IS-varianten senare samma år. Det är töntar som begär fantasipriser, bara att ignorera, ungefär samma priser nu som då

 

[apersson850]

Möjligheten att enkelt justera fokus manuellt är det jag tycker är den största av fördelarna med EF 70-200 mm f/4L IS USM, om jag jämför med den EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, som jag också har använt en hel del.
Visst är 70-200 bättre när det gäller skärpa och så, men åtminstone på motsvarande brännvidder är 70-300 inte dåligt, det heller. Bara man får skärpan rätt.
EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS har jag inte använt.