tele eller fish-eye?

[bengt luthman]

jag sitter lite i köptagen o ska uppdatera min objektivpark. jag fotar en hel del actionsport(främst klättring, skidåkning o lite cykel) o fudnerar på vad jag ska satsa på. i dagsläget har jag några rätt skabbiga telezoomar som inte riktigt hänger med vare sig i skärpa eller i fokushastighet.
men jag har inte heller något under 18mm.

så det jag funderar på är vad jag har mest nytta av: en bra telezoom eller ett fisheye, funderar i sådana fall på ett 10-17mm.

jag fotar med ett pentax-system.

vad skulle du välja o varför?

 

[Erik Schalin]

jag sitter lite i köptagen o ska uppdatera min objektivpark. jag fotar en hel del actionsport(främst klättring, skidåkning o lite cykel) o fudnerar på vad jag ska satsa på. i dagsläget har jag några rätt skabbiga telezoomar som inte riktigt hänger med vare sig i skärpa eller i fokushastighet.
men jag har inte heller något under 18mm.

så det jag funderar på är vad jag har mest nytta av: en bra telezoom eller ett fisheye, funderar i sådana fall på ett 10-17mm.

jag fotar med ett pentax-system.

vad skulle du välja o varför?

Vidvinkel men inte fish-eye. Man kan inte backa längre än rummet är.

Telet går oftast blända ner ett par steg och få vettig kvalité.

 

[bengt luthman]

Vidvinkel men inte fish-eye. Man kan inte backa längre än rummet är.

Telet går oftast blända ner ett par steg och få vettig kvalité.

varför inte fish-eye? just den zoomen är förhållandevis raktecknande på 17mm om jag inte minns fel.

 

[Felix Neldemo]

Jadu, köp båda =)
Jag skulle varken vilja vara utan 16-35 f2,8 eller 70-200 f2,8 är de två objektiven jag använder mest på min Canon 5D.. Men du får väll helt enkelt fundera på vilken typ av bilder du vill kunna ta. 18mm på din kamera blir väll inte så vidvinkligt?

 

[Rawshooter]

Jag har ett Sigma 10-20 (nikon) och det är det mest kreativa objektivet jag har. Kan tänka mig att du som klättrar kan ta riktigt roliga och nära bilder med ultravidvinkel. Sigman är ingen fisheye, den är raktecknande. I många situationer har jag inte ens kameran vid ögat, håller med en hand och trycker av och det ger väldigt spännande vinklar. Fokusering är sällan ett problem, skärpedjupet är minst sagt enormt och närgränsen blott 24 cm.

 

[bengt luthman]

Jadu, köp båda =)
Jag skulle varken vilja vara utan 16-35 f2,8 eller 70-200 f2,8 är de två objektiven jag använder mest på min Canon 5D.. Men du får väll helt enkelt fundera på vilken typ av bilder du vill kunna ta. 18mm på din kamera blir väll inte så vidvinkligt?

nej 18, mm hamnar ju på 27mm ungefär så det är inte så mkt att hurra för när man vill komma nära o få med mkt. känns som mitt fotande utvecklas mer av ett fisheye eftersom det inte är något jag har i min fotoväska.

 

[Felix Neldemo]

Men supervidvinklarna brukar ha ganska dåligt ljusinsläpp är ju action han fotar så kanse kan behövas ljusstarka objektiv? Fast nu sa jag ju emot mig själv kom jag på, finns väll inget som är välldigt vidvinkligt och ljusstarkt?

 

[Erik Schalin]

varför inte fish-eye? just den zoomen är förhållandevis raktecknande på 17mm om jag inte minns fel.

Jag är inte intresserad av att ta bilder där man får med 270-360 grader & allt blir en jordglob.

Jag har nog bara sett en handfull riktigt bra Fish-eye bilder under alla år.

Nä det skulle bli ett objektiv som bara samlar damm i min väska.

 

[Allemyr]

Men supervidvinklarna brukar ha ganska dåligt ljusinsläpp är ju action han fotar så kanse kan behövas ljusstarka objektiv? Fast nu sa jag ju emot mig själv kom jag på, finns väll inget som är välldigt vidvinkligt och ljusstarkt?

Tokina 11-16 2.8 finns till det mindre sensorerna.

360 grader skulle jag också vilja se Nä men det grejar man med några bilder å ett panorama program för fisheye bilder.

Men personligen så tycker jag du ska satsa på ett fast fisheye om det är det du vill ha ngt mellan 8 å 12 mm ungefär.

Tamron 70-200 är också en fin variant om man vill ha tele.

 

[Rasmus M]

Tjenixen, jag använder Sigmas 10-20mm på min D80. Tele eller fisheye/vidvinkel e ju en jäkligt svår fråga om man nu bara kan välja ett (till att börja med). Jag gjorde samma val för ett år sen eller så och beslutade mig för just Sigmas 10-20mm, jag har defenitivt inte ångrat mig.

Nackdelen med så stor vidvinkel är att du måste vara nära actionen, just vid skidor eller annan actionsport med lite fart i kan det var rätt farligt att ställa sig mitt i smeten (men jäkligt kul!).

Laddade upp ett par bilder från Stryn i Norge som jag tog i somras, alla är tagna med Sigmas 10-20mm.

Lite ont om tid nu men ska komma ihåg vilka jag har beskrutit, två av dem e full vidvinkel obeskurna vilket betyder att jag står inte mycket mer än 2 meter från personen, risken att få en skida eller stav i huvet var rätt stor.

Länk till albummet: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=216507

Inga suveräna bilder, mest för att visa vad vidvinkel e kul för.

 

[Aby]

Jag är i ungefär samma situation,kapar tråden lite och tänkte bara höra om någon hade erfarenhet av att fota basket med fisheye. Börjar bli grymt sugen för att kunna ta helkroppsbilder och schyssta bilder på olika plays. Eftersom jag oftast får stå ganska nära tror jag att det kan funka, men hur nära är det som gäller egentligen och går det ens att få en hel bild skarp? Hur ska jag resonera vid ett eventuellt köp och vilket objektiv tror ni blir bäst? Är det stor skillnad att fota med fisheye jämfört med ett vanligt vidvinkelobjektiv?

 

[Erik Schalin]

Är det stor skillnad att fota med fisheye jämfört med ett vanligt vidvinkelobjektiv?

Ja
Det är sällan en fish eye bild tilltalar mig.
Köp begagnat eller hyr eller låna ett o testa innan du köper, sedan vet du.

 

[Studiomats]

Skulle aldrig klara mig utan fisheye, men sen håller jag mest på med naturfoto.
Just 10-17 har jag i min kamera väska och är väldigt förtjust i. Har även 15 mm till Canon.
Det gäller att man jobbar på väldigt nära avstånd för att få fram rätt känsla i bilderna .

Sen är det väldigt svårt att råda, personligen så är fisheye och tele ett måste i min väska. Men det hänger ju på sin egna budget hur mycket man vill ha i sin väska.

Skumma igenom denna länk, finns en hel del bilder med fisheye. Men som sagt det är mest naturfoto.
http://matsnilsson.wordpress.com/?s=Fisheye

Oops såg att tråden var gammal.

 

[Aby]

Tack för svaren! Ja, vill defintivit prova först. Backpackar i Australien för tillfället så något spontanköp finns det verkligen inga pengar för, hahaha. Det jag är mest osäker på är avståndet.

Personligen tycker jag att jag klarar mig riktigt bra med mitt 85mm till det mesta faktiskt. Iofs blir det bara action på ena sidan men det går ju att byta, så jag är mer sugen på att köpa ett ljusstarkt vidvinkel/fisheye...

Fina bilder studiomats! Gillar speciellt den med flugan som du hade tagit med fisheye .

Edit: Det var mitt fel som lyfte en gammal tråd, tänkte att jag lika gärna kunde skriva i den här som att göra en ny..

 

[Erik Schalin]

Edit: Det var mitt fel som lyfte en gammal tråd, tänkte att jag lika gärna kunde skriva i den här som att göra en ny..

Vore bra om fler gjorde så.
Sök först o fråga sen

 

[Hobbes73]

Skulle aldrig klara mig utan fisheye, men sen håller jag mest på med naturfoto.
Just 10-17 har jag i min kamera väska och är väldigt förtjust i. Har även 15 mm till Canon.
Det gäller att man jobbar på väldigt nära avstånd för att få fram rätt känsla i bilderna .

Sen är det väldigt svårt att råda, personligen så är fisheye och tele ett måste i min väska. Men det hänger ju på sin egna budget hur mycket man vill ha i sin väska.

Skumma igenom denna länk, finns en hel del bilder med fisheye. Men som sagt det är mest naturfoto.
http://matsnilsson.wordpress.com/?s=Fisheye

Oops såg att tråden var gammal.

Stort tack för fina bilder! Gillade verkligen vad du gjort med en fish-eye!

Du hade trivts i Klippiga Bergen med den gluggen

 

[Aby]

Men just i sportfotografering, någon som har fotat mycket inomhussporter med ett fisheye?

 

[Emmel]

Men just i sportfotografering, någon som har fotat mycket inomhussporter med ett fisheye?

Värt att notera är väl att det oftast är väldigt kort brännvidd på fisheye-objektiven vilket gör att du måste vara riktigt nära objektet för att det ska bli någorlunda bra.

Fotar själv skidåkning och det händer nästan aldrig att jag är längre ifrån än 1,5m med mitt fisheye.

 

[Olsin]

Men just i sportfotografering, någon som har fotat mycket inomhussporter med ett fisheye?

Jag har roat mig lite med det på volleyboll kramandes nätstolpen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/95221/1284793.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/95221/1637512.htm

...med fast monterad kamera på nätstolpen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/95221/1503974.htm

...liggande mitt på golvet med ett lag som tagit SM-guld runt omkring:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/95221/1304302.htm

Innebandy:
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/taxihistoria.htm

Ishockey, om det räknas till inomhussporter:
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/nobel-bosset-och-fisheye.htm
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/lite-mer-fisheye.htm

 

[Olsin]

Värt att notera är väl att det oftast är väldigt kort brännvidd på fisheye-objektiven vilket gör att du måste vara riktigt nära objektet för att det ska bli någorlunda bra.

Fotar själv skidåkning och det händer nästan aldrig att jag är längre ifrån än 1,5m med mitt fisheye.

Måste bara instämma med detta. När jag fotat volleyboll så har jag alltså suttit under domaren med armarna runt nätstolpen och kameran tätt mot stolpen. Fler än en gång har spelarnas skor tagit vid mina armar/händer, men jag har aldrig blivit trampad på. När jag har haft kameran monterad på stolpen så har smashen/blocket varit alldeles invid antennen för att bilden överhuvudtaget ska vara något att ha.