Teknik vs Konsten

[Fredrik Calabrese]

Som jag ser det finns det tre olika lägen för den tekniska kvalitéen på ett foto:

1. Dålig teknik. När ett foto har pretentioner på men orken, kunskap eller tekniken brister så att resultatet blir lidande.
En bild kan också utnyttja de tekniska bristerna t.ex. toycamera bilder. Bra teknik behöver inte heller betyda f/22 och perfekt ljusättning.


2. Tekniken och konsten står i balans, eller att tekniken inte gör sig märkvärdig. Det funkar helt enkelt.

3. Tekniken tar över. Bilder som är tekniskt fulländade men bildmässigt tråkiga.

 

[jimh]

Jag håller med. Men tycker nog inte att bilder från leksakskameror är exempel på dålig teknik utan snarare hör hemma under punkt två. Jag gillade ju dina rubriker just för att de inte skiljer på avancerad och enkelt teknik, utan fokuserar på ändamålsenligheten.

Leksakskamerabilder kan ju finnas under alla tre punkterna. Liksom bilder från alla andra typer av kameror.

 

[Fredrik Calabrese]

Det var det jag förskte säga med raden om leksakkameror. Fast formuleringarna blir aldig rätt.

 

[StanleyMedia]

Hantverket och verket

"Teknik" tolkar jag som gott hantverk - att man behärskar sina verktyg och vet vad man sysslar med.

Vad du menar med "konst" är svårare. Det är ju ett ord som inte låter sig definieras så lätt överhuvudtaget.

Alltså: Vad pratar ni om?

 

[Fredrik Calabrese]

jag pratar om balansen mellan hantverk och bildinhåll.

 

[Johan_O]

Fredrik Calabrese skrev:
jag pratar om balansen mellan hantverk och bildinhåll.

Jag anser nog att det inte nödvändigtvis finns en uttalad balans mellan tekniken och innehållet då jag anser att tekniken är något objektivt och bildinnehållet något som bedöms ytterst subjektivt..! Förstår dock hur du tänker och föredrar själv de bilder som är bra med avseende på båda.

 

[StanleyMedia]

Form och innehåll

Det är väl den obligatoriska balansen mellan form och innehåll.
Jag vill gärna förställa mig att formen är till för att bära och innesluta bildens innehåll.

Innehållets syfte kan vara att kommunicera med tittaren, som i nyhetsbilder och reklam. Eller uttrycka en konstnärs tanke eller vara ett konst-objekt i sig.

Men hantverket och tekniken är ibland intressantare än innehållet. Det är inget fel med det. Men då ska det vara brilliant utfört. Och det intresserar förstås bara de som själva utövar hantverket.

 

[Danyael_X]

kameran är ett verktyg och ska som sådant endast göra livet lättare för konstnären.

är man intresserad av "Tekniskt perfekta bilder" ska man inte syssla med fotografi utan fotometri.

Så länge en bild har något att säga är det en bra bild.

IMNSHO

Chris

 

[Fredrik Calabrese]

Jag håller inte med. Det handlar väldigt mycket om HUR man säger det också.

 

[ArtbyRyman]

Många intressanta och riktiga inlägg =)

Få ser om jag själv lyckas.
Jag dömde en tävling på 8delar åt en fotoklubb.

Satte upp kriterierna Teknik, Komposition, Helhet. och gav sifferbetyg på dem. La ihop och fick ett slut betyg/ placering.

Det tog mig 2 tävlingar innan jag insåg att de hade inga "bra" grejer.Ingen hade något skarpt objektiv, i stort sett. Väldigt få var rätt exponerade. Alla fick 2-3 av 5 i teknisk bedömning.

Det var väldigt lärorikt på så sätt att jag blev tvungen att "bara" titta på motivet..(nästan) för att hitta den "bästa".

Jag har för min del alltid tänkt att DET får inte bero på kameran om bilden blir tagen som jag ser den eller inte. Jag vill ha det bästa för att lita på den i alla lägen så att jag kan tänka komposition.

Det är ju inte ofta man frågar en författare vilken skrivmaskin de har...men för oss kan det ju vara en väldig skillnad..beroende på motiv

Öh..tror jag tappade bort vad jag skulle "säga"

 

[Fredrik Calabrese]

För mig handlar bra teknik 75% om kunskap och erfarenhet. Det går att göra bilder i världsklass med en Praktika, om du bara vet hur man gör.

Skrivmaskinsmetaforen är bara dum. Kameran är för fotografen vad språket är författaren.

 

[StanleyMedia]

Fredrik Calabrese skrev:
Skrivmaskinsmetaforen är bara dum. Kameran är för fotografen vad språket är författaren.

Nu blev det ännu konstigare...

 

[ArtbyRyman]

Fredrik Calabrese skrev:
För mig handlar bra teknik 75% om kunskap och erfarenhet. Det går att göra bilder i världsklass med en Praktika, om du bara vet hur man gör.

Skrivmaskinsmetaforen är bara dum. Kameran är för fotografen vad språket är författaren.

Jo, men du ..om man vill ta en vanlig skarp macro bild med en Flaskbotten framför linsen istället för en riktig lins...
Då spelar inte erfarenhet lr kunskap någon roll.
DET GÅR INTE.

Så vitt jag vet så är bilden min motsvarighet till författarens språk.

 

[mannbro]

Kan man verkligen göra en avdelning mellan teknik och konst?

Är det inte snarare så att om man vill ta en bild av en viss typ, vill förmedla en viss typ av känslor och använda ett visst bildspråk så är följden av detta att man måste använda en viss typ av kamera, en viss typ av objektiv, filter av en viss typ, en viss film (eller om man fotar digitalt vissa iso och vitbalansinställninger), göra en viss efterbehandling o.s.v.

Man måste också kanske ta bilden ur en viss vinkel med vissa inställningar i kamera och objektiv. Man kanske måste ta bilden när solen står på ett visst ställe på himlen, när väderförhållanden, årstid etc är på ett visst sätt och när inga hinder är i vägen och man själv kanske måste vara i en viss sinnesstämning.

Utnyttjar man inte den teknik (avseende både substantivet och verbet) som krävs tvingas man kompromissa och resultatet blir ofta sämre och/eller tar längre tid att genomföra.

Med andra ord; allt hör ihop. Det går inte att göra en klar avskillnad mellan teknik och konst.

Analogin mellan skrivmaskin och kamera som så ofta dras upp haltar egentligen rätt rejält. Med vilken skrivmaskin som helst kan man skriva vilken typ av bok som helst. Verktyget inverkar inte direkt på resultatet (om än kanske indirekt genom att det t.ex. känns mer inspirerande att skriva på en viss typ av skrivmaskiner).

Så är dock inte fallet med en kamera. En kamera är på så sätt mer lik en traktor. Med rätt traktor (kamera) och rätt påkopplade tillbehör (objektiv, filter etc) och rätt bränsle (film) kan man göra det man vill med traktorn om man vet hur man ska använda traktorn och tillbehören. Om man inte har den eller de typerna av traktor eller de tillbehör som man behöver (eller kunskapen att använda dem på rätt sätt) så kan man inte göra allt och det man ändå kanske kan göra genom att kompromissa blir inte lika bra eller tar mycket längre tid.

Alla med konstnärligt sinne kan ta en bild i huvudet och föreställa sig hur den kan se ut.

Alla med tekniskt sinne och rätt teknik (och kunskapen om hur man använder den) kan få fram en tekniskt bra bild på papper.

Bara den som både har konstnärligt sinne och nödvändig teknik (återigen, både avseende substantivet och verbet) kan skapa en bild i huvudet och föra över den till papper, d.v.s. fotografera konstnärligt.

 

[StanleyMedia]

Hantverket och verket

Det handlar inte om "form och innehåll" som jag föreslog tidigare. Snarare "hantverk och uttryck".

Funderade först om målarens penslar och material kunde motsvara kameran. Men ni pratar mer om hantverket i stort - precis som målare gör.

Det andra bildmakare kallar hantverk blir lätt "teknik" i fotoklubben. Foto var ju ursprungligen en hobby för tekniskt intresserade unga män. Men det var ju på den tiden då det var komplicerat.

Men naturligtvis finns det inga entydiga regler som säger att ett visst objektiv ger ett visst budskap.

 

[ArtbyRyman]

mannbro skrev:
Kan man verkligen göra en avdelning mellan teknik och konst?

Är det inte snarare så att om man vill ta en bild av en viss typ, vill förmedla en viss typ av känslor och använda ett visst bildspråk så är följden av detta att man måste använda en viss typ av kamera, en viss typ av objektiv, filter av en viss typ, en viss film (eller om man fotar digitalt vissa iso och vitbalansinställninger), göra en viss efterbehandling o.s.v.

Man måste också kanske ta bilden ur en viss vinkel med vissa inställningar i kamera och objektiv. Man kanske måste ta bilden när solen står på ett visst ställe på himlen, när väderförhållanden, årstid etc är på ett visst sätt och när inga hinder är i vägen och man själv kanske måste vara i en viss sinnesstämning.

Utnyttjar man inte den teknik (avseende både substantivet och verbet) som krävs tvingas man kompromissa och resultatet blir ofta sämre och/eller tar längre tid att genomföra.

Med andra ord; allt hör ihop. Det går inte att göra en klar avskillnad mellan teknik och konst.

Analogin mellan skrivmaskin och kamera som så ofta dras upp haltar egentligen rätt rejält. Med vilken skrivmaskin som helst kan man skriva vilken typ av bok som helst. Verktyget inverkar inte direkt på resultatet (om än kanske indirekt genom att det t.ex. känns mer inspirerande att skriva på en viss typ av skrivmaskiner).

Så är dock inte fallet med en kamera. En kamera är på så sätt mer lik en traktor. Med rätt traktor (kamera) och rätt påkopplade tillbehör (objektiv, filter etc) och rätt bränsle (film) kan man göra det man vill med traktorn om man vet hur man ska använda traktorn och tillbehören. Om man inte har den eller de typerna av traktor eller de tillbehör som man behöver (eller kunskapen att använda dem på rätt sätt) så kan man inte göra allt och det man ändå kanske kan göra genom att kompromissa blir inte lika bra eller tar mycket längre tid.

Alla med konstnärligt sinne kan ta en bild i huvudet och föreställa sig hur den kan se ut.

Alla med tekniskt sinne och rätt teknik (och kunskapen om hur man använder den) kan få fram en tekniskt bra bild på papper.

Bara den som både har konstnärligt sinne och nödvändig teknik (återigen, både avseende substantivet och verbet) kan skapa en bild i huvudet och föra över den till papper, d.v.s. fotografera konstnärligt.

Jättebra!!

 

[Fredrik Calabrese]

Nja om man ska vara historiskt petig så uppstod fotografiet (bortom uppfinningstadiet) genom borgarklassens behov av att bli avbildade.

Budskapet är de koder som fotografen bakar in och som vi tolkar via våra erfarenheter och vår kulturella kontext.

Tekniken är de verktyg vi använder för att skapa kommunikationen.

Jag håller inte med om att man kan betrakta hanterverket eller tekniken objektivt. Uppfattningen om vad som är bra exponering, kompostition och toner är högst subjektiv. Även om man ofta kan enas.