Tamron SP 150-600mm VC

[pdahlen]

Ditt Canon EF 400/5.6 verkar vara riktigt svagt! Mitt har mycket bättre skärpa och högre kontrast än vad dina bilder visar!

Hälsningar Ingvar

Håller med, har dock inte Canon men tycker det är för stor skillnad. Du har tagit med 1/20 är det för hand eller har du använt stativ? det ser ju ut någon oskärpa om det är rörelse eller fel fokus i längdled vet jag inte.

 

[pdahlen]

Edit ovan, ska ju såklart vara 1/250

 

[Janne H]

Har lagt upp ett nu 100% korrekt test mellan 150-600 & Canon 400.
http://camahoy.com/2014/01/13/finally-tamron-150-600-vs-canon-400-f5-6l/

Verkade som min Canon behövde Micro adjustas lite.

Just nu är problemet att det inte finns några fåglar att fota i princip, speciellt när snön kom i veckan.

Jag har plåtat med många olika vita L-gluggar, men ingen så mjuk o kontrastlös som din Canon 400.
Har du någe billigt smutsigt filter på den??
Är det kanske en Tokina 400/5,6? Vissa ex kan vara riktigt mjuka o kontrastlösa.
mvh.
/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[hyppe]

Ditt Canon EF 400/5.6 verkar vara riktigt svagt! Mitt har mycket bättre skärpa och högre kontrast än vad dina bilder visar!

Hälsningar Ingvar

Ska kanske lämna in mitt på service då. Aldrig tyckt den hållt måttet. De sista bilderna såg dock betydligt bättre ut.

Sen så ser de kanske lite för ljusa ut då jag lät de vara på 5.6 och ändrade inget. Skrev i artikeln att Canonen är betydligt ljusare på 5.6 än vad tamronen är.

 

[PMD]

600mm låter ju trevligt såklart. Men håller den 600mm irlf?
i den länken så står det också "Focal length : 600.0mm (35mm equivalent: 582mm)"

Vetesjutton var den siffran kommer ifrån. Om man tittar på EXIF för originalbilden (klicka på bilden för att få fram originalbllden) så står det "Focal Length: 600mm".

Det är ju ingen hemlighet att det som regel är glädjesiffror,, högre glädjesiffror i zoomar jämfört med fasta objektiv och högre glädjesiffror i tredjepartsproducent jämfört med div premiumproducenter..

Ja, det skulle inte förvåna mig om objektivets längsta brännvidd är kortare än 600mm. De allra flesta teleobjektiv har lite kortare brännvidd än sin nominella och 10% för kort brukar väl vara acceptabel tolerans för de flesta.

(582-600)/600 är bara 3% så det är nog inget att bråka om ifall det skulle vara så. Jag tror dock fortfarande att objektivet kommer att rapportera 600mm i EXIF vid längsta brännviddsinställningen.

 

[PMD]

Sen så ser de kanske lite för ljusa ut då jag lät de vara på 5.6 och ändrade inget. Skrev i artikeln att Canonen är betydligt ljusare på 5.6 än vad tamronen är.

Det skulle kunna förklaras av att Tamronobjektivet är ljussvagare (f/6.3) men rapporterar f/5.6 till kameran för att autofokusen ska fungera. Då kommer kamerans ljusmätare att ge lite felaktigt värde.

f/6.3 är visserligen på längsta brännvidd, men det är ju möjligt att objektivet är lite ljussvagare än f/5.6 även på 400mm som du använde vid jämförelsetestet.

 

[ErlandH]

Det skulle kunna förklaras av att Tamronobjektivet är ljussvagare (f/6.3) men rapporterar f/5.6 till kameran för att autofokusen ska fungera.

Det finns ingen anledning för objektivet att rapportera felaktigt värde, eftersom objektivets största bländare är större än f/5,6. Då accepterar även t ex Canon 7D att af ska användas.

Att största bländare på max brännvidd är mindre än f/5,6 spelar ingen roll.

 

[PMD]

Det finns ingen anledning för objektivet att rapportera felaktigt värde, eftersom objektivets största bländare är större än f/5,6. Då accepterar även t ex Canon 7D att af ska användas.

Tamron kanske vill att AF ska fungera på alla EOS-kameror?
Gör alla EOS:ar som 7D?

 

[ErlandH]

Ja, utom fullformatskamerorna, som (iaf de flesta) klarar af med f/8 numera, om jag inte missminner mig v

 

[PMD]

Du syftar på alla EOS:ar som är "current" gissar jag.

Hursomhelst så verkar ju ljusmätaren bli lite felinformerad av Tamronobjektivet.

 

[Goran]

slrgear:

"The Canon EF 400mm ƒ/5.6L USM was released in 1993,"

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/167/cat/10
den verkar ju inte superskarp på 5d mkI direkt,
men kontrast är ju en annan sak

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/612-canon400f56ff?start=2
3,5 av 5 i optisk kvalitet på photozone

300/2,8 IS I är betydligt skarpare,

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/164/cat/10



don't kill the messenger..

 

[ErlandH]

Du syftar på alla EOS:ar som är "current" gissar jag.

Ja, om du med "current" menar från typ 30D och framåt.

 

[hyppe]

Det är 5D Mark III och uppåt som klarar f8 till 100%. Dock kan den klarar f11 om det är bra ljus, men det är en annan historia

Tamronen gör precis som sigma och visar sina f6.3. 6.3 är på bristningsgränsen för de enklare kamerorna.

 

[niclasforsberg]

Vetesjutton var den siffran kommer ifrån. Om man tittar på EXIF för originalbilden (klicka på bilden för att få fram originalbllden) så står det "Focal Length: 600mm".


Ja, det skulle inte förvåna mig om objektivets längsta brännvidd är kortare än 600mm. De allra flesta teleobjektiv har lite kortare brännvidd än sin nominella och 10% för kort brukar väl vara acceptabel tolerans för de flesta.

(582-600)/600 är bara 3% så det är nog inget att bråka om ifall det skulle vara så. Jag tror dock fortfarande att objektivet kommer att rapportera 600mm i EXIF vid längsta brännviddsinställningen.

Precis, exif har inget med faktisk brännvidd att göra. Det har väl mer med vad tekniken är programerad för att berätta..
Så visst, den kommer absolut att rapportera 600mm.
Vi kan nog bortse ifrån den siffran
/N

 

[Tonyeagle]

Alltid

Så är det ju på alla objektiv. Ta t.ex. 70-300L; när du fotar på nära håll så är brännviden långt under 200 mm i längsta läget. Men visst rapporterar den 300 mm, Det har inget att göra med den verkliga brännviden - Bara hur objektivet är programmerat. Inte många längre telezoomar (om ens någon) håller den uppgivna brännvidden.

 

[MixPix]

OM nu gluggen levererar skärpan man sett så är iaf min nyfikenhet hur den har med AF-hastighet just.

6.3 e rätt lite ljus o ingen möjlighet för AFsensor att få mer ljus (såklart men alla kanske inte inser att inställt bländarvärde och vad AF KAN använda e skillda saker).

Levererar gluggen bättre på [email protected] än vad sigma 150-500 gör på 500@F8 (ja, det är STOR skillnad på sigmat på 6.3 o F8) med en hyfsad AF-hastighet så knäcker den nog en hel del vita gluggar iaf....

Hoppas kan man ju iaf men jag lär inte köpa nån innan folk med andra gluggar har jämfört...

 

[J O Härnström]

Men hallå.
Det måste vara rimliga proportioner.
Vad finns det att jämföra med i 600mm klassen!?

Att kräva samma fina klass som EF 400mm/5,6 L är väl att ta i.
Det fasta telet är mycket skarptecknande och även med TC 1,4X så är skärpan bra.
Allt snack om att EF 400mm skulle vara dåligt el. medelmåttigt beror på kompetensbrist.

Bara stabiliseringen vid 600mm är en förnämlig tillgång och betyder i praktiken mer än höga värden i labtester. Om kameran och objektivet trivs ihop så att fokus etsar perfekt så finns det goda möjligheter för fina bilder och många "keepers".

Och, kolla prislappen!

(Jag har avbeställt objektivet från USA med lite sorg i hjärtat men eftersom prisskillnaden nu har krympt rejält så är det bättre att handla på hemmaplan)

 

[Stuge]

Jag har nu reserverat Fotokungens enda ex för Canon och ska hämta det efter jobbet... Spännande, återkommer med intryck.

 

[lars_c]

Tamron 150-600

Nu börjar bilder tagna med Tamrons nya högintressanta stabiliserade superzoom droppa in.

Det ser faktiskt bra ut!
Dags att köa!?

http://blog.naver.com/sp_marketing/70179201020

(Canon EOS 5D Mark III)

Kommer att kosta ca. 11.400 i Sverige,har just beställt ett för ca. 7000 från USA där det börjar säljas imorgon den 17/1

 

[Stuge]

Kommer att kosta ca. 11.400 i Sverige,har just beställt ett för ca. 7000 från USA där det börjar säljas imorgon den 17/1

Betalade 10.990 kr, avbokade USA som hade gått på 10.400 med moms o tull. Då var det inte värt importen längre.