Tamron/Sigma/Tokina - generellt bättre/överlägsna eller?

[Sebastianr]

Har alltid tänkt på dessa märken som billig pirat-optik tidigare, bara av ren fördom.
Men så har jag börjat läsa lite tester på olika linser eftersom jag är lite sugen på att ta steget upp till DSLR-världen, och gång på gång läser jag recensioner där dessa tre märken har prestanda som motsvarande linser från Nikon/Canon fast till halva, eller ibland en tredjedel av priset!!!

Är det partiska recensenter eller vad?
Eller har dessa tillverkare dålig kvalitetskontroll med ojämna exemplar till följd, och bara de allra finaste skickas till recensentsidorna?

Eller är det helt enkelt så att dessa tre är överlägsna Canon/Nikon/Pentax och de övriga?
Dom övriga säljer snorbilliga kamerahus som dom nästan går back på och måste sedan ta igen det på svindyr optik, som de flesta köpare väljer utan vidare efterforskning för ingen vill ju köpa billiga "piratprylar"?

Nån som vet lite mer hur det ligger till?

EDIT: Verkar som tex Tamron väldigt ofta har avståndsskala till manuella fokusen också, något som många andra verkar strunta i helt nuförtiden. Kanske samma med Sigma/Tokina med, jag vet inte.

 

[jeskata]

Nej, de är generellt mera prisvärda. Även bland originaltillbehören finns citroner.

 

[JanOlofHärnström]

Förutom optisk kvalitet dvs. bildkvalitet så finns det olika prestanda man betalar för. Det gäller i stort sett alla tillverkare.
Mekanik, hållbarhet, tätning, autofokus precision och snabbet, ljusstyrka, närgräns, omfång, passning (kompatibel) mm.
Dyra glassorter som eliminerar fel som tex abberation fördyrar rejält.

Även de stora kameramärkena säljer vettiga budgetgluggar.

Det är svårt att generalisera.
När det gäller användaromdömen och personligt tyckande på siter och forum så måste man läsa allt med en stor nypa salt.

Tester hos photozone, photodo och liknande siter brukar dra åt samma håll.
Tidningen FOTO tycker jag ger väldigt vettiga omdömen om optik.

Sigma, Tokina och Tamron har många fina gluggar som mycket väl kan mäta sig med "original"-optik

 

[Sebastianr]

JanOlofHärnström skrev:
Förutom optisk kvalitet dvs. bildkvalitet så finns det olika prestanda man betalar för. Det gäller i stort sett alla tillverkare.
Mekanik, hållbarhet, tätning, autofokus precision och snabbet, ljusstyrka, närgräns, omfång, passning (kompatibel) mm.
Dyra glassorter som eliminerar fel som tex abberation fördyrar rejält.

Även de stora kameramärkena säljer vettiga budgetgluggar.

Det är svårt att generalisera.
När det gäller användaromdömen och personligt tyckande på siter och forum så måste man läsa allt med en stor nypa salt.

Tester hos photozone, photodo och liknande siter brukar dra åt samma håll.
Tidningen FOTO tycker jag ger väldigt vettiga omdömen om optik.

Sigma, Tokina och Tamron har många fina gluggar som mycket väl kan mäta sig med "original"-optik

Menar du att de stora linstestarsidorna som photodo, photozone, dslrgear, inte är att lita på?
Hur ska man då veta vilken optik som är bra, då så många verkar ha riktigt grova brister som gör att man aldrig skulle vilja köpa en.


dslrgear skriver ju tex om "Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)" att den presterar lika bra som motsvarande Nikon som kostar tre gånger så mycket, respektive Canons liknande för dubbla priset. Är det inte att lita på då eller?

Och budgetgluggar? Tamron/Sigma/Tokina är väl inga budgetmärken direkt? Verkar ju göra riktigt högklassig optik, bara att dom inte säljer dom lika dyrt? Sigma har ju optik för över 50000kr, det kan ju inte räknas som nåt billigt budgetmärke, snarare som en likvärdig konkurrent eller?


Kom på att ytterligare en anledning att dessa tillverkare kan sälja så billigt måste ju vara att dom tillverkar för många fattningar. Gör Canon en lins så kan dom bara sälja till Canonägare. Gör Sigma en motsvarande så kan dom sälja den till Canonägare, Nikonägare, Pentaxägare, Olympusägare, osv osv, utan nån nämnvärd extra kostnad för extra fattningar antar jag.

 

[JanOlofHärnström]

Nej, det blev konstigt med formuleringen "drar åt samma håll" Jag menar egentligen att dessa tester brukar ge likvärdiga resultat och att man kan lita på dessa tester. De bygger på mätvärden kombinerat med subjektivt intryck.


Sigmas EX-serie står för "exclusive" och håller ofta hög klass.

(Tamrons SP om jag inte minns fel står för "Superior performance" rätta mig om jag har fel.)


Exempel på högt skattade "piratgluggar" är:
Sigma EX 4/100-300mm en av de bästa telezoomarna som finns.
Tamron SP 2,8/90 mm makro en riktig klassiker.

 

[Anders Svensson]

Det är alltid svårt att jämföra. Väljer man att enbart jämföra skärpa och distortion på nya objektiv, så mäter man inte alla goda egenskaper som man får på "kvalitetsobjektiv", som hållbarhet, slitstyrka och robusthet. Det är ju till exempel inte så kul om det "billiga piratobjektivet" tappar skärpa därför att plastkroppen börjar glappa eller om AF inte fungerar perfekt därför att den bara passar "sådär" till kameran.

Ett annat sätt att titta på det här fenomenet är att jämföra värdet (priset) på 8-10 år gamla objektiv på andrahandsmarknaden. Då får man kanske en annan bild av vilka objektiv som har hållit sitt (total)värde.

Jag hade själv inte valt bort vare sig "piraterna" eller originalobjektiven utan vidare, utan tagit mig en funderare på vad man får för pengarna och jämfört. Ett "sällan-objektiv" behöver ju inte vara så hållbart i längden, men det är ju bra om det är skarpt, t ex.

 

[Sebastianr]

Men är det någon hake med dessa tre alternativa märken?
Nån nämnde AF-speed, att AF'en inte passar perfekt till kameran och då kan bli lite lidande. Är det ett känt problem eller?

Eller kvalitet, är den ofta sämre, eller är det bara som folk säger/tror?

En sån sak som att många av dessa linser verkar ha avståndsskala känns ju seriöst och påkostat, när så många av märkeslinserna verkar ha glömt det helt...
Tycker det måste va skönt att ha, iallafall inte helt bortkastat.

 

[niklas_klinte]

Pirater

Som jag ser det finns två stora problem med pirater. Dels verkar kvlitetskontrollen vara sämre, olika exemplar av samma optik kan prestera mycket olika (skall tydligen gälla i hög grad för sigma). Det andra problemet har att göra med kompabiliteten. I med att de tas fram utan licens genom s.k "reverse engineering" så passar de allt som finns på marknaden idag. Det finns dock ingen garanti för att de passar på nästa hus som släpps, kul att sitta med en glugg för X antal tusen och som inte fungerar på de nya kamerahusen. Gammal orginaloptik kan du vara säker på att de fungerar så länge det är rätt bajonett (för canonsystem iallafall).

Nik

 

[Ronnie Sidwall]

Nog är det så att kvalitetskontrollen kan variera även när det gäller Nikon och Canon också.

PhotoZone testade ett Canon EF 100-400mm f/4.5 USM L IS som var så pass dåligt att de inte ville sätta ut något generellt omdöme.

Naturligtvis måste "piratmärkena" ligga lägre i pris på motsvarande objektiv för annars köper alla originalmärket.

Och visst kan en del av "piraterna" vara sämre i byggkvalité om de utsätts för hårt slitage och tuffa strapatser. Det var en anledning till varför jag köpte Nikon original en gång i tiden för evigheter sedan då skillnaderna var mycket stora.
Idag äger jag två Tokina-objektiv som inte är sämre än vad motsvarande Nikon presterar. Just Tokina har mycket hög mekanisk kvalité på sina "proffsobjektiv".

 

[Ronnie Sidwall]

Lite "off" men rätt kul ändå

För övrigt finns det en bra jämförelsesida mellan olika brännvidder steglöst från 11mm till 500mm på adressen;

http://www.tamron.de/Focal_Length_Comparison.238.0.html?&L=2

Det är egentligen för Tamron-objektiv men brännvidderna är desamma för alla tillverkare. Vad som påverkar bildvinkeln är "cropfaktorn" men den är ju konstant för ett bestämt kamerahus oavsett objektiv så förhållandet blir detsamma.

 

[JanOlofHärnström]

Sebastianr skrev:
Men är det någon hake med dessa tre alternativa märken?
Nån nämnde AF-speed, att AF'en inte passar perfekt till kameran och då kan bli lite lidande. Är det ett känt problem eller?

*Nej, det finns ingen hake.
Möjligen kan enstaka exemplar behöva en justering av fokus mot Canon-hus, med det gäller även vissa Canon originalobjektiv också.
En del objektiv är långsamma med AF, det gäller även originalgluggar.*

Eller kvalitet, är den ofta sämre, eller är det bara som folk säger/tror?

*Jag tycker att det mest handlar om gamla fördomar och tyvärr i vissa fall smutskastning från märkesnördar.
Återigen, det finns budgetvarianter av alla fabrikat. T.ex så är Canons populära 1,8/50mm mycket skarptecknande men ett rent skämt mekaniskt. Kan i princip falla i två delar bara man tittar på den.*

En sån sak som att många av dessa linser verkar ha avståndsskala känns ju seriöst och påkostat, när så många av märkeslinserna verkar ha glömt det helt...
Tycker det måste va skönt att ha, iallafall inte helt bortkastat.

 

[Sebastianr]

Men det där med att tex Canon rätt vad det är skulle kunna ändra någon liten kompatiblitetsfaktor i nya husen så att alla Sigma/Tokina/Tamron slutar fungera...
...skulle dom verkligen våga göra så?

Kan ju tänka sig att den stackare som sitter på en samling icke original optik när det senare blir dags för uppgradering absolut INTE kommer köpa en ny Canon då utan istället byter till något annat märke, bara för att han/hon är så förbannad på dom för vad dom gjorde. Lär inte vara något som uppskattas på något håll iallafall, så frågan är om någon skulle våga.

Annars ser jag ännu inga direkta hakar med att köpa dessa extremt mycket prisvärdare märken.
Dom kanske inte har så mycket bra långzoomar med IS, men särskilt macro eller alternativ till kit-zoomar finns det ju som verkar vara tidernas fynd.

 

[Sebastianr]

Verkar ju faktiskt vara så att alla (?) både Sigma, Tokina, och Tamron, har avståndsskala på optiken.

Tycker det är bra som fan. Trist att inte Canon/Nikon/Olympus känner att dom har tid/råd/lust att lägga på en liten fokusskala på sina linser...

 

[Hagman]

Jag har fått uppfattningen att Sigmaobjektiven har en MYCKET dålig mekanik. Jag har lyckats göra sönder både ett 17/3.5 och en 17-35/2.8-4 EX samt en Sigmablixt. Under tiden har alla mina Canongrejer och ett Tokina hållt. Jag kommer aldrig mera att köpa några Sigmaobjektiv. Jag kan möjligen tänka mig att prova ett Tamron eller ett Tokina.

 

[Anders Svensson]

Jag har goda erfarenheter av Tokina. (20-35 och 400mm). Sigma har aldrig varit ett alternativ.

"Pirater" (eller tredjepartstillverkare) har två möjligheter. Anting licensierar de tekniken från kameratillverkaren, och så bygger de ett objektiv som följer standarden. Alternativet är att försöka med "reverse engineering" - och då kan vad som helst hända vid uppgraderingar.

Canon har redan byggt objektiv som inte passar på "gamla kameror" (eller, byggt kameror som inte fungerar med gamla objektiv), men det har alla tillverkare gjort, i variierande grad. Minolta MD till AF och Canon FD till AF är kända exempel. Nikon och Pentax har gått en annan väg, med ett "fönster" som rör sig över tiden och där gammalt och nytt samsas, och där gammalt fasas ut efterhand. Men det är påfallande att diskussionen då ALLTID handlar om hur man kan använda gamla märkesobjektiv, inte gamla piratobjektiv...

PS: Såvitt jag vet har Nikon avståndsskala på sina objektiv - även kitoptiken? Hur är det med de andra?

 

[Sebastianr]

Ah, kan det vara så att Sigma är lite väl billiga, medans Tamron och Tokina är de lite finare alternativen med kvalitet inte bara i optiken utan även kvaliten?
Särskilt Tokina har jag hört bygger med extrem kvalitet, men å andra sidan har dom inte lika stort utbud som Tamron.

Jo Nikon kanske är duktigare på avståndsskalor än de övriga. Jag har sett massa Canon som inte har det, och Olympus verkar inte alls vara duktiga på det. Jag har hört att generellt går fler och fler ifrån det, men Tokina/Tamron verkar köra stenhårt med att ha det på (alla?) sina objektiv

 

[JanOlofHärnström]

Egna erfarenheter eller lita på andras omdömen?

När man har hållt på i "branchen" en massa år och skaffat både stärkande och uppläxande erfarenheter så vill man gärna dela ut råd.
Mitt bästa råd är, testa själv och utgå från dina egna behov.

Mekanisk kvalitet: Här varierar verkligen åsikterna om vad som är kvalitet. Själv är jag rädd om grejerna och undviker stötar och smutsiga miljöer. Olyckan kan vara framme och då ställer man högre krav på Canons L-optik än på deras budgetgluggar.

Jag har ägt några Tokina-objektiv, välbyggda men tyvärr inte riktigt på topp skärpemässigt. Men det är min personliga bedömning. Och jag vet att en del av deras objektiv håller toppklass.

Gör man avkall på ljusstyrka och autofokusens snabbhet så kommer man ned i pris.
I stort sett all optik från de kända märkena som säljs idag i Sverige håller godkänd optisk kvalitet.

Jag tycker att det är bättre att fundera på objektivets funktionalitet än vilket märke det har.

T.ex ska jag ha en stor, tung och dyr glugg med ljustyrka som kan vara omständig att ta med sig ut eller är det ett bättre alternativ med en liten och kompakt glugg som gärna följer med ut.

Eller, jag brinner för fåglar, lägger ned mycket tid och engagemang för detta. Ska jag då snika med en medelmåttig zoom eller investera i ett ljusstarkt tele?